pirron wrote: угу

По поводу истины, Владимирович - маленький философский экспромт.


Промолвил Аристотель с бодуна:
-Вчера с братвой мы выпили вина...
Неплохо погудели...Но, похоже,
Платона спьяну двинул я по роже...
Неловко как-то вышло...Ну, так что же!-
воскликнул он в приливе вдохновенья.-
Платон мне друг, но истина дороже!
А истина... а истина - в портвейне!

Истинно философская притча, Пиррон

pirron wrote: абстрактное мышление на удивление близко к обыденному, якобы конкретному, пиррон

подумайте только о любом (любом!) предмете из повседневной жызни, например кирпич: тот вроде имеет правильную конечную форму, но если попытаемся определить точно его контуры/границы, то оказывается, что таких ... нет; вроде молекулы и атомы шастают там, а у самих атомов ни ядра, ни электронов ... нет, поскольку те представлены некими как раз абстрактными т.н. волновыми функциями вероятностей (??), кои расстилаются на всю бесконечную Вселенную (!!) и даже нельзя наблюдать опытом/экспериментом

Это все-таки, по-моему, какое-то не совсем точное рассуждение, Хайдук.Вы говорите о том, что представляет собой кирпич, а не о том, как вы мыслите этот феномен.Ведь одно дело - просто представить себе какой-то конкретный кирпич, и другое дело - мыслить его как волновые функции вероятностей.Наверно, тут все-таки есть какая-то принципиальная разница.

Офф. Пиррон, загляните в "Известные учёные".

Pirron, загляните на чесспрофорум приватные сообщения

pirron wrote:
не должно быть принципиальной разницы между предметом и (теоретическими) мыслями о нем, последние даже должны быть еще более адекватными/близкими к сущности предмета. Неправильно кажется, что только в ощущениях даны нам (по Ленину) настоящие предметы сами по себе, мысли проникают глубже в сущность

Хайдук wrote: А к женщинам это утверждение применимо?

гм, действительно неувязочка получается некоторая, если пренебречь последним действием мысли вышеупомянутым

Хайдук wrote: Выше дружище Хайдук упомянул, что уже ПЕРВОКВАНТЫ от начала Вселенной застукали... (это же на мельницу Вселенсконатурального ветерок или струя).
Читал все как детектив читают неинтересующиеся
наукой
философией
политикой.
Никакой кирпич не обойдется без обозначения, назначения и значения. А посему, встревая непрошенным, скажу спасибо участникам, каждому.
Интересующимся не только абстрактным мышлением. При определении которого, вопреки мнению, что дфн не научат ничему Физиков, опять утверждаю:
всеобщая методология должна быть более общей, чем фундаментальные (математические, физические, химико-биологические и прочие прикладные).
В продолжение (после того каак отметил день учителя) добавлю:
настоящим стоящим абстрактное мышление будет только тогда, когда оно (даже неизветно ЧТО ИМЕННО) будет ЛЕГКО
(понятно даже солдату)
формализуемым
жизненным
привлекательным (для блондинлок даже).

Например, ели бы я им владел, то легко ответил бы интересно и Олегу, и Григорию, и докторам... Где-то ТАК:
Олег wrote: Класс! (тут ТОЖЕ ТРИединство: трижды (счетность пукаешь (материалистично-жизненно) по ТРИ - субъективно привлекательно) - зловеще веще подмечено! )
Это напомнило ПРИВЛЕКАТЕЛЬНУЮ поговорку: ЦЫПЛЯТ ПО ВОСЕМЬ СЧИТАЮТ= цеплят по осени считают.
По ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОЙ счетности в силу дискретности любая вероятность (типа заплатит ли полицейскому еврей штраф за собаку без намордника) ВЫЧИСЛЯЕТСЯ ТОЧНО при точных конкретных начальных условиях, без всяких ФОРМУЛ (по ходу жизни). потому что ФОРМУЛЫ, вероятности (и т.п. и т.д. типа первопричины, бытие, существование), как логика и причинность ПРИДУМАНЫ по заказу ПОЛИТИКОВ для обоснования кнс- каждый напишет сам что угодно, случавшееся в жизни с самим собой. (Ну а если не получается - тогда по Газманову: счастливые ясные дни - СЕБЕ, а НЕ - оставить судьбе).
ИЗ "науки не философии":
По ходу жизни, как подметил юморист, ЗЛА НЕ ХВАТАЕТ (мол Деньги = зло, кто бы мне для начала трафик оплачивал...).
З павагай к ним, к вам, к выдуманным наукам

А что-то мы с вами, Владимирович, давно не спорили на божественные темы. Как сказал когда-то Белинский своим товарищам:"Подождите, господа! Куда же вы расходитесь? Мы же с вами даже еще не выяснили, существует ли Бог или нет!"

pirron wrote:
Да, я тоже сказал бы, что это наиважнейший вопрос.
Правда, у него есть множество аспектов.
Какая из тем более подойдет для нонешних бесед джентльменов?


quantoforum.ru/history/301-ateizm-i-religiya-6
quantoforum.ru/history/219-pisanie-i-sotvorenie-mira
quantoforum.ru/history/723-istorichnost-khrista-i-evangeliya
quantoforum.ru/history/428-vselennaya-do...ushchestvovanie-boga

Если судить по названиям, то мне самыми интересными кажутся темы "вселенная до..." и "писание и сотворение мира".Интересно было бы обсудить их более вдумчиво, чем в те далекие, уже окутанные мифами и легендами времена...

вселенная до Бога или до Взрыва? по зубам ли Писанию эти дела?

+ тут м.б. или/и имеет место быть (yt vtytt xtv NHB составляющие)
вымышленная виртуальность (абстрактно символьная) и
отраженная реальность материального
Божественности МИРА?

limarodessa wrote:

и ЕЩЕ КФ в состоянии ТРЕТЬЮ (сабж = ) настоящую стоящую тему создать... которая будет равноприемлемой или приемлемой в той или иной степени и
любителям абстракций (специалистам теории струн и др.)
и материалистам - пофигистам
и теофилософиям
или/и КНС= каждый назовет свое.

З павагай к разным мнениям, в т.ч.
наиболее общим (удобопредставимоприменимым)
реально приемлемым доСЕЙЧАСиПОСЛЕ
привлекательно-понятным солдатам и блондинкам

ivanov-petrov.livejournal.com/1908493.html#comments
Очередной разговор за философию. Мудак Мардамишвили родил генитальную мысль:
"что распад атома наблюдался в экпериментах раньше, чем его действительно открыли, просто данные опыта до этого интерпретировали как-то, вписывали в старую систему знания, не было причины думать иначе".
И это словоблудие тт всерьёз обсуждают Я попытался дать отпор

может случайно и мимолётно поражало, воспринимали как глюк экспериментов и не то, что вписывали, а не утруждались вписывать в старую систему знания?

знаете ли случаи, когда набрели на распад атома ДО официального открытия того, а Григорий?

Мы же с вами с этой политикой, Владимирович, совсем забыли, что собирались обсудить основной ворос философии, то есть вопрос о существовании Бога.Вероятно, его можно сформулировать так: что более невероятно - существование такого удивительного существа, как Бог, или появление существ, сособных мыслить о Боге - и не только о нем - в результате случайного стечения обстоятельств, то есть без содействия обладающей огромным могуществом разумной силы? Или можно еще спросить: существуют ли во вселенной законы, с помощью которых появление жизни и разума можно объяснить, не используя идею Бога? И достаточно ли они просты,чтобы их собственное происхождение можно было счесть естественным? Или они настолько сложны - или их комбинация настолько искусна,то есть они настолько хорошо подогнаны друг к другу, что уже это одно заставляет предполагать соучастие вышеупомянутой разумной силы?

pirron wrote:
Вы совершенно правы, дорогой Пиррон. Забыли.
А это несомненно архиважнейший вопрос гносеологии и онтологии притом.
Я, как уже говорил, стою на позициях антиатеистических, а именно, считаю вероятность спонтанного зарождения жизни за указанные нам 13 млрд лет, исчезающе малой.

Вот уважаемый ЛБ на чесспро любит ссылаться на Пригожина. Я Пригожина, конечно, не читал, но слышал краем уха, что основная идея его теории родилась в его умной голове после какого-то простого эксперимента, в котором можно было наблюдать феномен спонтанной самоорганизации материи.Интересно, что это был за эксперимент и какие выводы из него сделал Пригожин?

pirron wrote:
Пригожин занимался диссипативными структурами. Собссно этот термин он и придумал вроде.
Если попросту - В некую систему активно поступает энергия, где и рассеивается ( диссипирует )
При определенных условиях в таких системах возможны процессы самоорганизации

Это теперь называется диссипативные структуры Пригожина.
Но делать скачок от них к возникновению жизни на мой взгляд так же опасно, как и говорить, что жизнь пришла из космоса, потому что там нашли органику.

А эти определенные условия, в которых может наблюдаться феномен самоорганизации - спонтанное их возникновение маловероятно, или тут мы имеем дело с очень распространеннвм во вселенной явлением?И в силу чего там вообще возникает самоорганизация?

pirron wrote:
программу самоорганизации может создать любой программист с нью аламос - там искуственная жизнь живет давно
= создатель есть но он не "бог" религий
= ля илляху иллялах махумудан расул илях
главное
****
Ля иляха илляллах, Владимирович расулюллах
и он поверит что он муххамедан пророк путина тут )
с апосталами модераторами

Хайдук wrote: Так опять ТУТ все просто: смотря что считаем первичным... ПОНЯтие распад атома, сам атом, или ВОЛЮ (для ученых- руководиеля, для материалистов - генсека, для остальных - Всевышнего). Разве нельзя НОВОЕ понятие сначала придумать, потом разработать, а потом создать = произвести при наличии ЗНАНИЙ СРЕДСТВ И СИЛ... кнс= каждый назовет свое, оригинальное.
Что касается утверждения=вопроса, то точно помню, что в журнале З-С была статья о космологических константах, которые ТАКИЕ, что малейшее изменение их (увеличение или уменьшение) приводит совершенно к иной Вселенной. Значит ЭТО кому-то надо?

З павагай, паклонам. Распад или атом, ЗАКОНЫ ВСЕЛЕННОЙ или сама Вселенная- что первее появилось? Любая (из трех) гипотез имеет место быть, а отодвигать НАЧАЛО в нулевуб точку или в бесконечность- так проще всего.

Как сказал бы Чукч не из Сибири: Как отличить математика, физика, философа? попросите назвать антоним к понятию параллельно (перпендикулярно, последовательно, ТАК КАК НАДО(с)

инфолиократ wrote: а я бы сказал что ты людь а они все нах бляди = спорь ))
бл забыл что хайук ну совсем не хороший мудак

А почему вы, Олег, жестко критически относясь ко всем участникам этого форума, так позитивно относитесь именно к инфолиократу? Что в нем такого уж хорошего?Чем он, к примеру, лучше Крыса или Григория?

pirron wrote:
Я тут не специалист. Но, представляется, что это происходит для определенных типов химических реакций

Вот примеры
Реакция Белоусова — Жаботинского

Реакция Бриггса — Раушера

pirron wrote: вопрос весьма неясный, пиррон, самоорганизация непредсказуема, конкретно-особенная и далеко НЕ очень распространенное явление ; как возникла жызнь неясно и, видимо, давно уже, как НЕ возникает из пепла путем диссипативной самоорганизации по Пригожину