If particles are fundamental, then how can they materialize? What do they materialize out of? In the [properties] ontology, the situation is natural. The vacuum, though empty of particles, contains properties. A particle is what you get when those properties bundle themselves together in a certain way.

Physics and Metaphysics

How can there be so much fundamental controversy about a theory that is as empirically successful as quantum field theory? The answer is straightforward. Although the theory tells us what we can measure, it speaks in riddles when it comes to the nature of whatever entities give rise to our observations. The theory accounts for our observations in terms of quarks, muons, photons and sundry quantum fields, but it does not tell us what a photon or a quantum field really is. And it does not need to, because theories of physics can be empirically valid largely without settling such metaphysical questions.
For many physicists, that is enough. They adopt a so-called instrumentalist attitude: they deny that scientific theories are meant to represent the world in the first place. For them, theories are only instruments for making experimental predictions. Still, most scientists have the strong intuition that their theories do depict at least some aspects of nature as it is before we make a measurement. After all, why else do science, if not to understand the world?

Acquiring a comprehensive picture of the physical world requires the combination of physics with philosophy. The two disciplines are complementary. Metaphysics supplies various competing frameworks for the ontology of the material world, although beyond questions of internal consistency, it cannot decide among them. Physics, for its part, lacks a coherent account of fundamental issues, such as the definition of objects, the role of individuality, the status of properties, the relation of things and properties, and the significance of space and time.

Although the theory tells us what we can measure, it speaks in riddles when it comes to the nature of whatever entities give rise to our observations. The theory accounts for our observations in terms of quarks, muons, photons and sundry quantum fields, but it does not tell us what a photon or a quantum field really is.

не понимаю чего хочет дурак-философ...

If particles are fundamental, then how can they materialize? What do they materialize out of? In the [properties] ontology, the situation is natural. The vacuum, though empty of particles, contains properties. A particle is what you get when those properties bundle themselves together in a certain way.

то, что есть/происходит или чего нет.

безусловно, как продукт башки моей

если бы захотели, то увидели бы: за активностью мозга можно следить в любое время аппаратурой...

в принципе, будущая аппаратура (наделённая ИИ и пр.) будет знать

Физика, со своей стороны, не имеет последовательного учета фундаментальных вопросов, таких как определение объектов, роль индивидуальности, статус свойств, отношение вещей и свойств и значение пространства и времени.

сравнивать содержание снов с происходящим в мире не обязательно, как факты башки сны ничем не хуже любых "истинных" мыслей

Вопросы измерения и "материальности" оных частиц имеют принципиальный и первичный смысл

для нас с тов. Лениным материально абсолютно ВСЁ, даже отсутствие абсолютно ВСЕГО

«Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»

данную в ощущениях, существуя независимо от них

что же есть эта "объективная реальность"

даже сами ощущения существуют независимо от изучающих (по приказу башки) их ощущений

любая сойдёт, даже отсутствие таковой будет объективным

Немного наркоза и фсё. Не существуют [ощущения]

Vladimirovich wrote: ... но несуществование это тоже объективно существовать будет

ждёмс с тов. Лениным Ваше определение материального

Не существование это несуществование.
А материального определения у меня нет.

Именно это я и пытаюсь объяснить ув.Хайдуку