У нас перед присягой командиры отделений проводили опрос - нет ли среди нас баптистов? Видимо, случаи отказа от присяги по религиозным мотивам были достаточно многочисленны. Но это в тех войсках, что располагались поближе к Москве, с баптистами цацкались. А в наших пустынных краях их за несколько дней превратили в верных марксистов-ленинцев. Так же успешно прошло и лечение эпилептика, с которым потом за два года ни разу припадков уже больше не случалось.

pirron wrote:
да ты вврешь пиррон

присяга в советской армии

ну просто была

а в не баптистов ))

Ей-богу, не вру, Олег. Вот именно так ходили перед строем и спрашивали:"Баптисты есть?!"

pirron wrote:
да нет )) - врешь

ну какие нах там бабтисты перед строем

Беседы ув.Хайдука и милейшего ВВ отправлены в
quantoforum.ru/politics/2128-aktualnaya-...druinny-10?start=690

Беседы ув.Хайдука и милейшего ВВ отправлены в\\\\

следующими будут хайдейгер мартин и пиррон григорий

= философия - дело тонкое

Не доводилось вам, Григорий, читать книги Флоровского "Пути русского богословия"? Или, может, еще кто-то читал? Может быть, даже сам Инквизитор( которому это, вроде, и по духовной должности положено)?

Not

Пиррон, посмотрите мои последние посты в "известных учёных" Интересно Ваше мнение

Grigoriy wrote: А я прочитал с увлечением, как ни странно. "Странно", поскольку книга написана с церковно-поповской позиции, мне, в общем, неблизкой. Но интересно узнать и такую точку зрения. В книге очень много разнообразного фактического материала из истории интеллектуальной жизни в России.А когда я прочитал у Бердяева, что написанное Флоровским о Толстом даже с точки зрения Бердяева "просто возмутительно", мне тем более стало интересно. Конечно, этот Флоровский - поп до мозга костей, но незаурядно образованный и очень неглупый. Но о Толстом он действительно написал что-то вроде доноса в небесную канцелярию.

Посмотрел. Такая же как и Бердяев лгущая и гадящая самовлюблённая тварь.
Характерно для всей этой разглагольствующей мрази, имеющей наглость называть себя христианами, абсолютное презрение к Христу - к его словам. "Ну, был такой придурок, бормотал всякие глупости" - вот их отношение.

Он не понял и не попытался понять Толстого. Он заметил только сходство Толстого с просветителями, с Кантом, желание "поместить религию в пределы разума", освободить от "непонятного" и "мистического", свести "к одной морали".Но не заметил, что цель Толстого - не утвердить главенство разума над верой, как у просветителей, или парадоксальным образом утвердить главенство веры, сделав ее неуязвимой для разума, как у Канта. Цель Толстого - устранить все, что ослабляет силу реального воздействия проповеди Иисуса на людей, мешает, с его точки зрения, реальному преображению жизни людей в духе этой проповеди.Его мысль очень проста: прошло почти две тысячи лет с того дня, как прозвучала Нагорная проповедь, люди почитают эту проповедь Словом Божием, а жизнь их полна насилия и лжи, словно проповеди этой они никогда и не слышали.Можно спорить с Толстым и с его учением, но нельзя этого делать, даже не попытавшись понять его целей и мотивов, а Флоровский такой попытки не делает.

А вот вам официантка
thequestion.ru/compilation/47/oficiantka...-filosofskie-voprosy

onedrey wrote: Жесть

Можно прямо сейчас переводить из официантки в профессора философии.

Вот что, кстати, утверждает упомянутая официанткой в главе о Хайдеггере "социология науки": "научное знание контекстуально, оно формируется в лаборатории совокупностью действий, как правило, не имеющих прямого отношения к логике научного исследования, поиску истины и другим, столь же привычным для ума человека Нового времени понятиям".

Это прекрасный пассаж
Очень небольшой и единственный его недостаток в том, что его можно безболезненно засунуть аффтару в дупу.
Ничего не изменится.

Vladimirovich wrote:
Вы че

Хайдеггер хайдука изменится точно

Вот нравятся мне люди, которые не алкают премудростей этих хайдеггеровых, а невозмутимо и с достоинством развивают нашу родную диалектико-материалистическую традицию.Я имею в виду книгу И.Кондрашина "Диалектика материи".Я, правда, ее не читал, только набрел на нее в интернете, и был бы благодарен, если бы кто-нибудь прочитал первые две-три главы и сказал мне, имеет ли сказанное в них смысл с точки зрения естествознания. Тогда бы уж и я, если смысл там есть, приобщился...

Автор серьёзен(хотя имхо и невежественен), явных глупостей не говорит. Каких-бы то ни было приложений я не вижу - но я особенно не вижу скажем и приложения теории аделей и иделей. Если его рассуждения покажутся стоящими людям, сделавшим что-то общепризнанно серьёзное и важное и они(рассуждения) будут заявлены этими людьми как существенный элемент их мировозрения(как скажем отзывался Г. Вейль о Гуссерле или Фок и А. Д. Александров о Ленине) - можно будет говорить о нём как о мыслителе Т е говорить можно и сейчас - но это будет только личное мнение говорящих.
P. S. Посмотрел ещё кое-что. Птица невысокого полёта, но честный и разумный.

Отлично. Спасибо, Григорий. "Отлично" потому, что мне интересно посмотреть диалектический материализм в его нынешнем, свободном, отчасти даже оппозиционном, не поддерживаемом ни государством, ни модой состоянии и развитии. Вот теперь и посмотрю...

не, т. пиррон, не трать на эту дребедень время, все из пальца высосано

pirron wrote: моим ушам заголовок такой звучит ужосающе, пиррон

какие рассуждения Ленина были заявлены В.А. Фоком и А.Д. Александровым как существенный элемент их мировозрения, Григорий?

"Один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят" (Древняя народная мудрость)

защитываем слив, Григорий

Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало(Русская народная мудрость)
Машите, Хайдук, машите!

ну, тогда наверное сами можете заявить некоторые рассуждения Ленина как существенный элемент Вашего мировозрения или нету таких?

Хайдук wrote: Так обрушьте вашу критику и на содержание этого трактата, Хайдук. Все нам, дуракам, польза будет.

начну читать - буду обрушивать, пиррон