Это неправда. Возражения оппонентов относились не к факту научного обоснования Библию, а к тому, что за оное рекламировалось нечто, не имевшее по нашему пониманию никакого отношения к научному обоснованию.
Вы можете процитировать свои возражения именно по поводу научного обоснования из себя? Или я опять что-то пропустил?...
Не исключаю, что ув. Крыс порадует нас воспроизведением здесь его трактовки, ибо она поистине интересна и понимающими людьми будет воспринята с исключительным вниманием к трудам автора.
Я тоже этого не исключаю!
Увы, суть будет мало кого интересовать. По крайней мере из наших оппонентов.
Однажды в лагере немецкой археологической экспедиции, занимавшейся раскопками Вавилона, появился странный посетитель в совершенно истрепанной одежде европейского покроя, с измятой шляпой на голове, сломанным зонтиком и узелком с жалкими пожитками в руках.
Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин предложил придумать общероссийский дресс-код, который регулировал бы нормы внешнего вида мужчин и женщин в общественных местах за исключением стрип-баров и публичных домов.
«Сколько можно пялиться на даму? Так на даму пялиться нельзя! — заявила Ева вдруг Адаму, яблоко задумчиво грызя. — Мы не одного с тобою пола, этот факт понятен и ежу. Так зачем ты ходишь с жопой голой, вечно уподобившись бомжу? Мы живем в раю не меньше года, честно говоря, не зная бед. Но национального дресс-кода до сих пор у нас, выходит, нет. За неделей движется неделя, знай себе, ходи и загорай. Вот и ходим, словно из борделя, и своим костюмом портим рай».
Пробасил Адам не то чтоб грубо, а скорей, рассеянно в ответ: «Если ты опять нудишь про шубу, я же объяснял, что денег нет. Денег нет ни мало и ни много, даже нет для денег кошелька. Потому что в мире, слава богу, деньги не придуманы пока».
Сплюнув пару семечек сквозь зубы, Ева гордо вскинула плечом: «Мы потом поговорим про шубу. Шуба здесь пока что ни при чем. Я тебе толкую о дресс-коде, про мораль, духовность и семью. Потому что нынче стало в моде с голой жопой проживать в раю. Я о том, что мы с тобой не смеем портить голой жопой райский лес. Прямо стыдно даже перед змеем — вон, гляди, по яблоньке полез. Ты пойми, по нашим данным новым, лично ты — одет в костюм говна. Ты прикрыт одним листком фигОвым... фИговым, — поправилась она. — Твой наряд, Адам, не просто грубый! Ты — плевок лужайкам и садам! Ты одет как пидор из гей-клуба!» «Чо?» — спросил растерянно Адам.
«Чо! Через плечо и бантик слева! Находиться рядом нету сил!» «Что ты там такое куришь, Ева?» — вдруг Адам, прищурившись, спросил. «Не курю! — смутилась Ева тут же. — Этот слух придумали враги! Яблочко вот кушаю на ужин... Яблочко! Гы-гы, гы-гы, гы-гы...» «Так, — сказал Адам. — Отсыпь чуточек». «Не! Тебе нельзя! Тебе не дам! Это вредно для яиц и почек!» «Дай сюда! — потребовал Адам. — Все равно же отберу из рук-то!» Отобрал и съел в конце концов образец загадочного фрукта со следами Евиных резцов.
Все дела, проблемы и надежды тут же растворились как туман. А вопросы правильной одежды разом вышли на передний план. И с внезапной яростью во взгляде он воскликнул: «Горе, горе нам! Что ты здесь стоишь в костюме б…ди?! Да, тебе! Не зырь по сторонам! Я без шуток, Ева, в самом деле! Я ведь не какой-то там маньяк! Ты у нас в раю, а не в борделе! Так уж соответствуй как-никак! Ишь, блин, заголяют ноги, руки, носят неприкрытое лицо... А ведь будут жаловаться, суки, если трахнут их в конце концов!»
«Вот же ни хрена себе наехал! — возмутилась Ева. — Тоже мне! Сам небось-то не в пальто из меха! Не считая шерсти на спине! Ты б сперва штаны надел для вида да оставил этот хамский тон! Голожопый бездуховный пидор! Быдло и безнравственный гондон!» И взмахнула кулаком недобро: «Я б ребром поставила вопрос!» «Ну-ка поподробнее про ребра? — вдруг Адам с издевкой произнес. — Ты поговори еще немного! И с локтя получишь в глаз, да-да! Я-то создан по шаблону Бога: мышцы, плечи, яйца, борода! Ну а ты, кусок ребра с грудями...» Но закончить фразу он не смог, получив удар в лицо ногтями и удар коленом между ног.
Завязалась драка на поляне, на опушке рая у реки. Разбегались зайчики и лани, прятались по норкам хомяки. Наконец с небес, подобно грому, вдруг раздался голос: «Во народ... Ну-ка оба вон пошли из дома! У меня без вас полно забот!»
И бредут они сквозь лес и поле, и неясность причиняет боль: то ли Бог дресс-кодом недоволен, то ли вдруг сработал фейс-контроль.
«Сколько можно пялиться на даму? Так на даму пялиться нельзя! — заявила Ева вдруг Адаму, яблоко задумчиво грызя. — Мы не одного с тобою пола, этот факт понятен и ежу. Так зачем ты ходишь с жопой голой, вечно уподобившись бомжу? Мы живем в раю не меньше года, честно говоря, не зная бед. Но национального дресс-кода до сих пор у нас, выходит, нет. За неделей движется неделя, знай себе, ходи и загорай. Вот и ходим, словно из борделя, и своим костюмом портим рай».
Пробасил Адам не то чтоб грубо, а скорей, рассеянно в ответ: «Если ты опять нудишь про шубу, я же объяснял, что денег нет. Денег нет ни мало и ни много, даже нет для денег кошелька. Потому что в мире, слава богу, деньги не придуманы пока».
Сплюнув пару семечек сквозь зубы, Ева гордо вскинула плечом: «Мы потом поговорим про шубу. Шуба здесь пока что ни при чем. Я тебе толкую о дресс-коде, про мораль, духовность и семью. Потому что нынче стало в моде с голой жопой проживать в раю. Я о том, что мы с тобой не смеем портить голой жопой райский лес. Прямо стыдно даже перед змеем — вон, гляди, по яблоньке полез. Ты пойми, по нашим данным новым, лично ты — одет в костюм говна. Ты прикрыт одним листком фигОвым... фИговым, — поправилась она. — Твой наряд, Адам, не просто грубый! Ты — плевок лужайкам и садам! Ты одет как пидор из гей-клуба!» «Чо?» — спросил растерянно Адам.
«Чо! Через плечо и бантик слева! Находиться рядом нету сил!» «Что ты там такое куришь, Ева?» — вдруг Адам, прищурившись, спросил. «Не курю! — смутилась Ева тут же. — Этот слух придумали враги! Яблочко вот кушаю на ужин... Яблочко! Гы-гы, гы-гы, гы-гы...» «Так, — сказал Адам. — Отсыпь чуточек». «Не! Тебе нельзя! Тебе не дам! Это вредно для яиц и почек!» «Дай сюда! — потребовал Адам. — Все равно же отберу из рук-то!» Отобрал и съел в конце концов образец загадочного фрукта со следами Евиных резцов.
Все дела, проблемы и надежды тут же растворились как туман. А вопросы правильной одежды разом вышли на передний план. И с внезапной яростью во взгляде он воскликнул: «Горе, горе нам! Что ты здесь стоишь в костюме б…ди?! Да, тебе! Не зырь по сторонам! Я без шуток, Ева, в самом деле! Я ведь не какой-то там маньяк! Ты у нас в раю, а не в борделе! Так уж соответствуй как-никак! Ишь, блин, заголяют ноги, руки, носят неприкрытое лицо... А ведь будут жаловаться, суки, если трахнут их в конце концов!»
«Вот же ни хрена себе наехал! — возмутилась Ева. — Тоже мне! Сам небось-то не в пальто из меха! Не считая шерсти на спине! Ты б сперва штаны надел для вида да оставил этот хамский тон! Голожопый бездуховный пидор! Быдло и безнравственный гондон!» И взмахнула кулаком недобро: «Я б ребром поставила вопрос!» «Ну-ка поподробнее про ребра? — вдруг Адам с издевкой произнес. — Ты поговори еще немного! И с локтя получишь в глаз, да-да! Я-то создан по шаблону Бога: мышцы, плечи, яйца, борода! Ну а ты, кусок ребра с грудями...» Но закончить фразу он не смог, получив удар в лицо ногтями и удар коленом между ног.
Завязалась драка на поляне, на опушке рая у реки. Разбегались зайчики и лани, прятались по норкам хомяки. Наконец с небес, подобно грому, вдруг раздался голос: «Во народ... Ну-ка оба вон пошли из дома! У меня без вас полно забот!»
И бредут они сквозь лес и поле, и неясность причиняет боль: то ли Бог дресс-кодом недоволен, то ли вдруг сработал фейс-контроль
Вот сразу видно, что Вы не понимаете термина агностик
Это вы с Владимировичем в очередной раз продемонстрировали свое непонимание даже самых элементарных терминов. Агностик - это не человек, чье знание несовершенно, который признает это несовершенство и надеется свое знание усовершенствовать - вплоть до обретения всезнания. Такая позиция ничего общего не имеет с агностицизмом. Быть агностиком в определенном вопросе - значит, в принципе отрицать возможность положительного или отрицательного ответа на этот вопрос. В данном случае - отрицать возможность положительного или отрицательного ответа на вопрос, существует ли Бог. Теперь, Владимирович, когда вы наконец узнали, что такое агностик, я еще раз вас спрашиваю: агностик вы или нет?
Это вы с Владимировичем в очередной раз продемонстрировали свое непонимание даже самых элементарных терминов. Агностик - это не человек, чье знание несовершенно, который признает это несовершенство и надеется свое знание усовершенствовать - вплоть до обретения всезнания. Такая позиция ничего общего не имеет с агностицизмом. Быть агностиком в определенном вопросе - значит, в принципе отрицать возможность положительного или отрицательного ответа на этот вопрос. В данном случае - отрицать возможность положительного или отрицательного ответа на вопрос, существует ли Бог. Теперь, Владимирович, когда вы наконец узнали, что такое агностик, я еще раз вас спрашиваю: агностик вы или нет?
Вы, Пиррон, в очередной раз все извратили
Разве я не привел цитату из Писания, говорящую о том, что мы никогда не получим всего знания?
Это значит, что будут вопросы, на который мы никогда не узнаем ответа.
Что же касается существования Бога, то я полагаю, что точно я этого при жизни не узнаю.
Что не мешает мне использовать аксиоматический подход Веры, недоступный гражданам без понятия о логике
Таким образом, теперь Вы и сами наконец, после упорного Вашего просвещения, должны понимать, что агностик, да
Не исключаю, что ув. Крыс порадует нас воспроизведением здесь его трактовки, ибо она поистине интересна и понимающими людьми будет воспринята с исключительным вниманием к трудам автора. В отличие от
Да, пусть Крыс нас еще раз порадует. Я специально приглашу знакомого психиатра - пусть порадуется вместе с нами.
Что не мешает мне использовать аксиоматический подход Веры, недоступный гражданам без понятия о логике
Поймите, почтенный Владимирович: ученый вовсе не верует в выдвигаемые им аксиомы. Он их выдвигает для того, чтобы их проверить. После проверки, если она окажется успешной, он может обрести основания для веры в их истинность.Его аксиома - это попытка индуктивного обобщения известных ему фактов, а не высосанное из пальца положение, в котором нельзя сомневаться и с которым необходимо всю жизнь носиться, как дурню с писаной торбой.Ваш же аксиоматический подход Веры не имеет с наукой и логикой ничего общего. Я бы вам рекомендовал черпать свои аксиомы из созерцания, из живого непосредственного опыта, а не из догматики какой-нибудь секты. Только это может способствовать вашему духовному пробуждению.
Поймите, почтенный Владимирович: ученый вовсе не верует в выдвигаемые им аксиомы. Он их выдвигает для того, чтобы их проверить. После проверки, если она окажется успешной, он может обрести основания для веры в их истинность.Его аксиома - это попытка индуктивного обобщения известных ему фактов, а не высосанное из пальца положение, в котором нельзя сомневаться и с которым необходимо всю жизнь носиться, как дурню с писаной торбой.
Мы с сожалением должны диагностировать, милейший Пиррон, что Вы не вполне отдаете себе отчет о механизмах научного мышления вообще и аксиоматического подхода в частности. Можно даже сказать, совсем не отдаете.
Полагаю, что в этом Вы даже превзошли несравненного РАРа
Обратимся к известному факту - 5 постулат Евклида и аксиома Лобачевского абсолютно антагонистичны.
Чтобы Вы не сомневались, приведем тексты
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Не думаете ли Вы, что например, Лобачевский, заменил постулат Евклида на свой, чтобы его проверить?
Не думаете ли Вы, что постулат Лобачевского - это попытка индуктивного обобщения известных ему фактов?
Атнють. Заменил он его для того, чтобы установить, будет ли полученная система аксиом внутренне непротиворечива.
В результате мы совершенно потеряли представление о том, сколько же прямых действительно проходит через точку.
Поскольку и та и другая теория непротиворечивы.
Вот это и есть истинная сущность агностицизма, почтенный Пиррон.
Развиваясь, наука, одновременно увеличивает количество постулатов, которые нельзя доказать.
А то, что такие постулаты существуют, гласит теорема Геделя.
Что же касается существования Бога, то я полагаю, что точно я этого при жизни не узнаю.
Здесь есть нюансы. Познание мира и Бога умом - ограниченно. Отчасти, так сказать. А вот познание в духе (в Духе) - это другое дело. Кстати, для особо одаренных возможное и при жизни. Мы ведь еще не формулировали иерархию способов познания. Можно ведь познавать мир и органами чувств и разумом. Познание в духе - это высшая форма.
Однако, столь глубокие темы не для данной ветки. Это дли продвинутых христиан.
Чем третье познание в духе отличается от второго (органом ... разума
Всем. Я этих людей, познающих в Духе, наблюдаю в секте пятидесятников ежедневно. Зрелище чудовищное, душераздирающее. Сотня законченных тупиц живет в мире своих иллюзий и бредовых идей. Крыс не нашел еще своего места под солнцем - именно в этой секте он обрел бы наконец миллионы братьев по духу.Там такие, как он, просто косяками ходят.
В результате мы совершенно потеряли представление о том, сколько же прямых действительно проходит через точку.
Поскольку и та и другая теория непротиворечивы.
Ваше мышление, почтенный Владимирович, испорчено не только религией, но и математикой. Математика не занимается познанием реальности, чем принципиально отличается от всех остальных наук. А потому то, что верно для математики, абсолютно неверно для любой другой науки. Впрочем, если вы намекаете на то, что и религия, как и математика, познанием реальности не занимается, что ее цель - создание непротиворечивой системы галлюцинаций, то вы правы.
Не предлагать же им модель мира без Бога, или не обсуждать же им кажущиеся библейские противоречия. Для этого нужен немного другой уровень
ПП потратил не менее трех недель своей жизни на доказательство того, что библейские данные о происхождение человека вопиющим образом противоречат данным науки. Вы с Владимировичем только мычали и блеяли в ответ, выдвигали для спасения своих иллюзий идеи, достойные клинических идиотов. Элементарное чувство брезгливости удержало бы меня от того, чтобы эти идеи опровергать. Но ПП преодолел свою брезгливость, опроверг ваши жалкие возражения и железно доказал свой тезис. И что? Это пробило хоть одну трещину в броне вашего фанатизма? Отнюдь. Так что уж не обессудьте - беседуем с вами на том уровне, который вам доступен.
Ваше мышление, почтенный Владимирович, испорчено не только религией, но и математикой. Математика не занимается познанием реальности, чем принципиально отличается от всех остальных наук. А потому то, что верно для математики, абсолютно неверно для любой другой науки. Впрочем, если вы намекаете на то, что и религия, как и математика, познанием реальности не занимается, что ее цель - создание непротиворечивой системы галлюцинаций, то вы правы.
Только математика и есть настоящая реальность, почтенный Пиррон.
Это Амбер, а остальные науки суть лишь ее Отражения, ибо являются ее гомоморфными образами в той или иной степени.
И поэтому, все что неверно для математики, будет неверно для любой другой науки.
Обратное неверно. Верное для математики необязательно верно в Отражениях, ибо они порождения Хаоса
ПП потратил не менее трех недель своей жизни на доказательство того, что библейские данные о происхождение человека вопиющим образом противоречат данным науки.
Вы плохо себе представляете, что такое доказательства...
Наука не дает ответ на вопросы:
1. Что такое живая материя.
2. Что такое разум.
3. Какова первоматерия (единое поле).
Если материаловед вдруг не обнаружил Бога в половинке силикатного кирпича методами химии или сопромата, то делать на этой базе обобщения крайне легкомысленно.
Модели современной науки противоречат многим наблюдаемым явлениям. Это хоть Вам понятно?
