Экономика это не хрень типа научного коммунизма, а действительно наука и там без аналитики делать нечего.
Sure. Это во многом оптимизационные задачи
значит ли это, что сознательное/волевое централизованное решение таких задач (по примеру подобных в прикладной математике) могло быть реализовано при социализме типа нашего советского?
Экономика это не хрень типа научного коммунизма, а действительно наука и там без аналитики делать нечего.
Sure. Это во многом оптимизационные задачи
значит ли это, что сознательное/волевое централизованное решение таких задач (по примеру подобных в прикладной математике) могло быть реализовано при социализме типа нашего советского?
Why not?
Социализм - это просто иное соотношение государственной и частной собственности плюс социальное обеспечение
Та же Швеция сейчас более социалистична, чем СССР.
Проблемы начинаются там, где науку начинают подменять идеологией. Но это никак не атрибут социализма.
Я уже объяснил, что это бессмысленный разговор - мы с Вами оба дилетанты и не можем компетентно судить о том, какие идеи являются новыми в проблематике иерархических структур в условиях рыночных реформ.
Ну и отлично, поэтому вы как дилетант не можете настаивать, что Гайдар имел квалификацию на основании того, что у него была докторская диссертация..
На основании содержания диссертации - нет, так же, как и Вы
На основании наличия степени доктора наук в совокупности с занимаемыми должностями, научной биографией, признанием коллег - безусловно да
PP wrote:
Иа wrote:
Подсчет количества формул как критерий качества я всерьез не могу воспринимать (к слову, это типичный случай высокомерия представителей точных наук к наукам неточным).
Какой тут подсчет, когда их просто нет. Нет ни формул, ни графиков! Можем для сравнения сделать выборку статей действительно признанных экономистов и сравнить. Экономика это не хрень типа научного коммунизма, а действительно наука и там без аналитики делать нечего.
Безусловно и у Гайдара с аналитикой полный порядок. Почему Вы считаете, что аналитика это исключительно матметоды - непонятно
Безусловно и у Гайдара с аналитикой полный порядок. Почему Вы считаете, что аналитика это исключительно матметоды - непонятно
Все что может быть формализовано, может быть математизировано.
Любая аналитика может быть формализована, а все что не может быть формализовано, аналитикой не является, а является болтологией и хней.
Социализм - это просто иное соотношение государственной и частной собственности плюс социальное обеспечение
проблема заключалась в том, конечно, что частной собственности было на удивление, удручающе мало: трудно поверить, что частную еду, одежду, жильё, всякие там пустяковые услуги и пр. можно запретить
Vladimirovich wrote:
Проблемы начинаются там, где науку начинают подменять идеологией. Но это никак не атрибут социализма.
yess, не социализма, но коммунизма наверняка: только банальная глупость и зависть быдла, помноженные на псевдо-интеллигентский фанатизм, могли запретить людям зарабатывать тем, чему их научил опыт жызни поколений и в чем лучших умельцев не найти
Проблемы начинаются там, где науку начинают подменять идеологией. Но это никак не атрибут социализма.
yess, не социализма, но коммунизма наверняка: только банальная глупость и зависть быдла, помноженные на псевдо-интеллигентский фанатизм, могли запретить людям зарабатывать тем, чему их научил опыт жызни поколений и в чем лучших умельцев не найти
Коммунизма в природе пока не существовало. Коммунизм - это общество будущего. Откуда тебе, рулькоеду, знать про атрибуты общества будущего?
Все что может быть формализовано, может быть математизировано.
Да, у Гайдара не встретишь
[tex]\forall X \left[ \emptyset \notin X \implies \exists f: X \rightarrow \bigcup X \quad \forall A \in X \, ( f(A) \in A ) \right] \,[/tex]
Все что может быть формализовано, может быть математизировано.
Да, у Гайдара не встретишь
[tex]\forall X \left[ \emptyset \notin X \implies \exists f: X \rightarrow \bigcup X \quad \forall A \in X \, ( f(A) \in A ) \right] \,[/tex]
Безусловно и у Гайдара с аналитикой полный порядок. Почему Вы считаете, что аналитика это исключительно матметоды - непонятно
Все что может быть формализовано, может быть математизировано.
Любая аналитика может быть формализована, а все что не может быть формализовано, аналитикой не является, а является болтологией и хней.
Вот такой простой силлогизм.
жалко только что ложный,
ибо касается количественной стороны явлений
А качественный анализ сплошь и рядом обходится без математики. Логические конструкции в науках, не относящихся к точным, могут обходиться без формул. Дедукция и индукция - это не из сферы матметодов. Есть исторический метод исследований. Итыды
жалко только что ложный,
ибо касается количественной стороны явлений
А качественный анализ сплошь и рядом обходится без математики.
Это опять же неверно.
Вот опять же цитата из физической темы
Макс Тегмарк (Max Tegmark)
Многие люди приравнивают математику к арифметике – здесь сказывается влияние нашей системы образования. Однако, вопреки распространенному мнению, математики изучают и другие абстрактные структуры, гораздо более разнообразные, чем числа
На основании содержания диссертации - нет, так же, как и Вы
На основании наличия степени доктора наук в совокупности с занимаемыми должностями, научной биографией, признанием коллег - безусловно да
Я признаться в ауте. Вы считаете, что наличие научной степени, да еще полученной в 1990м году, плюс опыт работы в журнале делает человека компетентным для работы премьер министра? Научной биографии у товарища Гайдара простите нет. Я проверил в сколаре никто на его так называемые научные работы даже не ссылается. Иа wrote:
Логические конструкции в науках, не относящихся к точным, могут обходиться без формул. Дедукция и индукция - это не из сферы матметодов.
Тут вы ошибаетесь. Иа wrote:
Логические конструкции в науках, не относящихся к точным, могут обходиться без формул.
Вот я просмотрел (правда бегло) три статьи Гайдара. Никаких логических конструкций я там не обнаружил.
экономику нельзя полностью математизировать из-за сложности, объёма и непредсказуемости рынков. Устаканившуюся рыночную экономику можно даже лучше управлять, чем формирующуюся на выходе из жопы коммунизма
жалко только что ложный,
ибо касается количественной стороны явлений
А качественный анализ сплошь и рядом обходится без математики.
Это опять же неверно.
Вот опять же цитата из физической темы
Макс Тегмарк (Max Tegmark)
Многие люди приравнивают математику к арифметике – здесь сказывается влияние нашей системы образования. Однако, вопреки распространенному мнению, математики изучают и другие абстрактные структуры, гораздо более разнообразные, чем числа
экономику нельзя полностью математизировать из-за сложности, объёма и непредсказуемости рынков.
С турбулентностью та же фигня. Но тем не менее методы разрабатываются
Тогда придется экономику, психологию, историю, прочие социальные и гуманитарные дисциплины объявить лженауками, ибо они до сих пор не могут создать математические модели поведения общества, человека, используют не только количественные, но и качественные оценки, получаемые далеко не только с помощью матметодов
Vladimirovich wrote:
Логические методы однозначно формализуемы. В противном случае они не являются логическими
Ну, можно заменить слова "и", "или", "не", "следует", "получается" соответствующими значками, кванторами и т.д. и т.п.
Тогда придется экономику, психологию, историю, прочие социальные и гуманитарные дисциплины объявить лженауками, ибо они до сих пор не могут создать математические модели поведения общества, человека, используют не только количественные, но и качественные оценки, получаемые далеко не только с помощью матметодов
Ну они и есть по сути лженауки пока .
Ибо оценки, полученные послюнявливанием пальца на ветру и то более научны, чем теории нобелевского экономиста X, опровергающие теории предыдущего нобелевского экономиста Y.
экономику нельзя полностью математизировать из-за сложности, объёма и непредсказуемости рынков.
Ну и что? Физику тоже кстати нельзя полностью математизировать, но это не означает, что мы должны считать идиотов, вещающих о неисчерпаемости электрона, специалистами.
Тогда придется экономику, психологию, историю, прочие социальные и гуманитарные дисциплины объявить лженауками
Давайте не будем мешать все в одну кучу. Экономика безусловно наука, психология безусловно не наука. Среди гуманитарных дисциплин есть как научные, например лингвистика, так и лженаучные, например философия.
Тогда придется экономику, психологию, историю, прочие социальные и гуманитарные дисциплины объявить лженауками, ибо они до сих пор не могут создать математические модели поведения общества, человека, используют не только количественные, но и качественные оценки, получаемые далеко не только с помощью матметодов
Ну они и есть по сути лженауки пока .
Ибо оценки, полученные послюнявливанием пальца на ветру и то более научны, чем теории нобелевского экономиста X, опровергающие теории предыдущего нобелевского экономиста Y.
А, ну тогда претензии не к Гайдару, а к наукам как таковым и практически всем их представителям. Все экономисты, пользующиеся не только матметодами (т.е, условно, 95% экономистов) - шарлатаны. И 100% историков.
Енто вопрос уже философский
Так вы дайте прямую ссылку. Я смотрел число ссылок на его так называемую диссертацию и ничего не обнаружил..
Вообще-то Вы говорили про научные работы. Теперь вот про диссертацию.
Но не вопрос - можно и ссылки на "Экономические реформы и иерархические структуры"
