1. Диссертант совершенно не обязан открывать новое научное направление
Сколько я помню, для доктора это заявленная необходимость по ВАКовским критериям. Другое дело, что это не соблюдалось. Ну так почти все советские доктора и есть левые. Т е учёный м б неплохой, но критериям доктора - увы, не удовлетворял.
ну, по крайней мере, в Вики я ничего подобного не нашел. Глубже, правда, не копал
Когда Вам не нравится тот или иной персонаж, будь то Гайдар или Крамник, Вы, к сожалению, опускаетесь на уровень ВВ и Александра - и по содержанию, и по форме
Уважемый, вам до моего уровня в шахматах никогда не подняться. Так что помалкивайте в тряпочку
С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист»
Конечно, писал статьи для партийных бонз в журнале. Более серьезное дело ему коммунисты, как к ним не относись, не решились доверить Как оказалось, не напрасно
Когда Вам не нравится тот или иной персонаж, будь то Гайдар или Крамник, Вы, к сожалению, опускаетесь на уровень ВВ и Александра - и по содержанию, и по форме
Уважемый, вам до моего уровня в шахматах никогда не подняться. Так что помалкивайте в тряпочку
думаю, что ув. Иа имел в виду НЕ точно Ваш (бесспорный) шахматный уровень, Александр
С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист»
Конечно, писал статьи для партийных бонз в журнале. Более серьезное дело ему коммунисты, как к ним не относись, не решились доверить Как оказалось, не напрасно
а что, коммунисты сии смогли бы состряпать правильную при(х)ватизацию не будь Гайдара?
Когда Вам не нравится тот или иной персонаж, будь то Гайдар или Крамник, Вы, к сожалению, опускаетесь на уровень ВВ и Александра - и по содержанию, и по форме
Уважемый, вам до моего уровня в шахматах никогда не подняться. Так что помалкивайте в тряпочку
Договорились!
Не будем кичиться своей дремучестью
Я молчу в тряпочку, когда речь идет о том как правильно надо играть в той или иной позиции (впрочем, я и так там не выступаю), Вы - когда речь идет об экономике, истории, географии, шахматной и обычной политике
ну, по крайней мере, в Вики я ничего подобного не нашел. Глубже, правда, не копал
А вы внимательней перечитайте. Я уже привел выше абзац указывающий критерии докторской. Кстати как я понял никакой докторской Гайдар даже и не писал, а защищался по набору своих статей. Что касается статей, то вот конкретный пример. Работа написана в соавторстве с Кошкиным, который был научным руководителем Гайдара для его кандидатской. gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/or...re.Article/file/3462
Сразу бросается в глаза полное отсутствие формул. На шестой странице Гайдар с Кошкиным правда умудрились завести в текст две дроби и на этом видимо и исчерпали свои аналитические возможности.
Еще один пример научного творчества тов. Гайдара. В конце понравилось вот это.
Совершенствование хозяйственного механизма на основе развития системы
экономических нормативов, по нашему мнению, обеспечивает на современном этапе реальное подчинение коллективных интересов общественным.
Когда то Григорий спорил с Пирроном по поводу работ какого то советского философа, забыл его фамилию. Почему то эта фраза навеяла. В статье кроме словоблудия никаких формул или графиков обнаружить не удалось.
Ситуация иная.
С одной стороны, мы все видим последствия деятельности Гайдара. И они нам не нравятся.
С другой стороны, мы имеем фан-клуб им.Гайдара, который усиленно занимается мифотворчеством, затмевающим по размаху истории про героического деда Егора Тимуровича.
С третьей стороны, мы читаем труды самого либерального экономиста нашего, и обнаруживаем в них либо блестящие банальности в виде перлов, либо фантазии циолковского.
"Третье окно выходит к океану.
Ровным ветром дышит океан.
А за ним - диковинные страны,
И никто не видел этих стран."
Есть конечно еще загадочные диссертации...
Но вот почему мы должны предполагать, что именно там собраны самые сокровенные откровения гениального экономиста...
That is the question
Более поздняя работа. Это видимо и потянуло на докторскую. Особо доставляет этот перл
Реальная экономика принципиально отличается от этой идиллии. Это динамичная, недетерминированная система. Постоянно изменяется, не поддается точному прогнозу, и жесткой регламентации потребительский спрос. Колебания естественно-климатических процессов оказывают серьезное влияние на результаты сельскохозяйственного
производства ...
Интересно Егор Тимурович хоть немного понимал значение употребляемых терминов или работал в режиме тупого ввода текста? Опять не удалось обнаружить в статье никаких формул, графиков и таблиц. Типичная болтология.
С одной стороны, мы все видим последствия деятельности Гайдара. И они нам не нравятся.
Не-а. Вы видите последствия действий очень многих сил. Гайдара, Ельцина, Горбачева, Рыжкова, Павлова, Рейгана, арабских шейхов, Сталина - это только те, чей вклад в случившиеся был очень и очень значим. Так как Гайдар последний, и именно при нем случился пик кризиса (который начался намного раньше), то Вы и приписываете ему основную вину. Я опять проведу аналогии с хирургией - в конце концов термин "шоковая терапия" примерно из той же сферы. Если больной долгое время не обращался к врачу, потом одни врачи его не лечили, другие лечили неправильно плюс были нехорошие товарищи, которые подрывали его здоровье - и довели его до критического состояния, то нельзя сваливать всю вину на реаниматолога. Тем более, что реаниматолог больного отнюдь не угробил, но без сильнодействующих средств и даже искусственной комы обойтись было, к сожалению, очень трудно. При том, что,
во-первых, реаниматологу отнюдь не помогали работать коллеги из Верховного Совета и Центробанка, раздувая бюджетные обязательства и провоцируя опасные послеоперационные осложнения
и, во-вторых, он оказался без обезболивающих препаратов - предыдущие лидеры (хотя и не только они) оставили страну без денег - цена не нефть была мизерной, кредиты больше давать не хотели.
Ессно, реабилитационный период оказался очень тяжелым и длинным Vladimirovich wrote:
С другой стороны, мы имеем фан-клуб им.Гайдара, который усиленно занимается мифотворчеством, затмевающим по размаху истории про героического деда Егора Тимуровича.
Да ну ладно. Антифан-клуб Гайдара наа-амного жирнее и агрессивнее. Приходится защищаться - а раньше и этим особо не занимались (что зря) Vladimirovich wrote:
С третьей стороны, мы читаем труды самого либерального экономиста нашего, и обнаруживаем в них либо блестящие банальности в виде перлов, либо фантазии циолковского.
Так приведенный Вами "перл", получается, не был банальностью для правительства Рыжкова, как не является банальностью для правительства Медведева - ибо им не было очевидно, что завышение бюджетных обязательств может подорвать экономику. Собсно, в 91-м так и произошло. Да и сейчас бюджет вынуждены секвестировать.
Интересно Егор Тимурович хоть немного понимал значение употребляемых терминов или работал в режиме тупого ввода текста? Опять не удалось обнаружить в статье никаких формул, графиков и таблиц. Типичная болтология.
1. У Вас очень странное представление об экономике - там далеко не все проблемы решаются с помощью матметодов.
2. В статьях, и вообще в публицистике, рассчитанной на достаточно широкую аудиторию, сложные расчеты и прочие мутные технические детали оставляют за кадром
3. Если человек с красным дипломом заканчивает экономфак, потом работает в институте системных исследований под руководством далеко не последних советских экономистов, то несколько странно предполагать, что это неуч, не имеющий никакого представления о матметодах
1. У Вас очень странное представление об экономике - там далеко не все проблемы решаются с помощью матметодов.
Возможно. Здесь в США статьи по экономике достаточно аналитические и я признаться ожидал хоть намека на анализ и от великого советского экономиста. Но я статьи привел, у вас есть возможность посмотреть и указать мне на новые научные открытия, которые в них скрыты.
Вы - когда речь идет об экономике, истории, географии, шахматной и обычной политике
Милейший, давайте вы прежде всего научитесь отдавать себе хоть малейший отчет в происхдящем. Например, оценивая матчевого, не забывайте, что 90% информации о нем - его игра - доступна вам как почитателю тромбона только в словесном пересказе. И поэтому в присутствии шахматистов не торопитесь приводить чужие слова и мнения о нем. И уж тем более определять чей-то шахматный уровень, будь мой или ВВ.
Что же касается экономики, то я как бывший аспирант и диссертант знаю немало из того, о чем вы только слышали или догадываетесь.
В общем, завязывайте с вашей закомплексованной фанаберией.
Подобного рода статьи постоянно встречаются и сейчас. Она не то, чтобы плоха, но не содержит в себе серьезного анализа, а лишь отдельные рассуждения, в подавляющем большинстве не подкрепленные фактическим материалом. Отсюда и отсутствие таблиц и графиков
Вы - когда речь идет об экономике, истории, географии, шахматной и обычной политике
Милейший, давайте вы прежде всего научитесь отдавать себе хоть малейший отчет в происходящем.
Тупейший, давайте Вы не будете меня учить. Alexander wrote:
Например, оценивая матчевого, не забывайте, что 90% информации о нем - его игра - доступна вам как почитателю тромбона только в словесном пересказе. И поэтому в присутствии шахматистов не торопитесь приводить чужие слова и мнения о нем. И уж тем более определять чей-то шахматный уровень, будь мой или ВВ..
1. Хорошо, я не буду говорить, что Ваш или вэвэшный шахматный уровень выше моего, раз Вам это так неприятно.
2. Я нигде и никогда не наезжал ни на гроссов, ни на мастеров, ни на очень амбициозных любителей за то они неправильно оценивают позицию или их анализ с дырой - так что претензия не по адресу
3. Что касается обсуждения вопросов шахматной политики, рейтингов, а тем более этики, то это совершенно иные темы, не связанные с силой игры.
Alexander wrote:
Что же касается экономики, то я как бывший аспирант и диссертант знаю немало из того, о чем вы только слышали или догадываетесь.
В общем, завязывайте с вашей закомплексованной фанаберией.
Закомплексованными форумными моськами (равно как и хамоватым быдлом) являются те товарищи, которые высокомерно относятся и постоянно оскорбляют людей, достигших на-амного большего, чем они. Будь-то в экономике или в шахматах.
На экономфаке был такой профессор - Борис Сергеевич Хорев. Он занимался в т.ч. и эконом-географией, мы учились по его учебникам, я читал какие-то его статьи и т.д. В 90-е годы стал активистом анпиловской компартии, соответственно его политические взгляды мне были крайне не близки - но мне не приходило в голову называть его неучем или полуидиотом. Обзывая его подобным образом, я сам был бы именно тем самым, чем обзываюсь. Соответственно так же отношусь к людям, которые подобное себе позволяют
ну, по крайней мере, в Вики я ничего подобного не нашел. Глубже, правда, не копал
А вы внимательней перечитайте. Я уже привел выше абзац указывающий критерии докторской..
Так я прочел - там нет никакого обязательного условия, чтобы это было новое научное направление. А важность для народного хозяйства идей, высказанных Гайдаром - уже вопрос субъективный. ВАК оценила так, Вы - про-другому...
Я судить не берусь - для этого надо слишком глубоко погружаться в тему, на это нет ни времени, ни возможностей
Хорошо, я не буду говорить, что Ваш или вэвэшный шахматный уровень выше моего, раз Вам это так неприятно.
Мне кажется, я достаточно понятно объяснил, почему эти ваши рассуждения, скажем так, вызывают улыбку
Иа wrote:
Что касается обсуждения вопросов шахматной политики, рейтингов, а тем более этики, то это совершенно иные темы, не связанные с силой игры.
Это далеко не так. Вся так называемая шахматная политика имеет фундаментальную основу - силу игры, потенциал конкретных шахматистов. Когда, например, Крамник предлагал Каспарову и Ананду отбираться к нему, в этом в первую очередь присутствовала та самая фундаментальная основа. Все остальное, хоть и имело некоторый смысл, было непринципиально.
Иа wrote:
Закомплексованными форумными моськами (равно как и хамоватым быдлом) являются те товарищи, которые высокомерно относятся и постоянно оскорбляют людей, достигших на-амного большего, чем они. Будь-то в экономике или в шахматах.
Можно, конечно, сказать, что Гайдар достиг на-амного большего обычных кандидатов. Но лучше бы он этого не делал
Хорошо, я не буду говорить, что Ваш или вэвэшный шахматный уровень выше моего, раз Вам это так неприятно.
Мне кажется, я достаточно понятно объяснил, почему эти ваши рассуждения, скажем так, вызывают улыбку
Александр, это бессмысленный разговор. Я могу ровно то же самое сказать о Ваших рассуждениях. Пусть судят со стороны Alexander wrote:
Иа wrote:
Что касается обсуждения вопросов шахматной политики, рейтингов, а тем более этики, то это совершенно иные темы, не связанные с силой игры.
Это далеко не так. Вся так называемая шахматная политика имеет фундаментальную основу - силу игры, потенциал конкретных шахматистов. Когда, например, Крамник предлагал Каспарову и Ананду отбираться к нему, в этом в первую очередь присутствовала та самая фундаментальная основа. Все остальное, хоть и имело некоторый смысл, было непринципиально.
Вы опять не о том. Для понимания того почему Крамник предлагал отбираться Каспарову и Ананду совершенно необязательно самому играть в силу гм или мм и даже кмс. По большому счету для этого даже в шахматы необязательно уметь играть
Точно так же для понимания того, что Крамник был вторым по рейтингу шахматистом мира, достаточно посмотреть в рейтинг-лист.
Если кмс или перворазрядник поленился это сделать, но заявил, что Крамник никогда не был вторым, а 3-еразрядник проверил и сказал, что вторым он все-таки был, то прав будет последний, несмотря на то, что он хуже играет
Смайлик
Александр, это бессмысленный разговор. Я могу ровно то же самое сказать о Ваших рассуждениях.
Это не бессмысленный разговор. Мое шахматное понимание видно из тех оценок и из тех анализов, которые я здесь изредка приводил. От вас же есть только сравнение шахмат с тромбоном.
Иа wrote:
Вы опять не о том. Для понимания того почему Крамник предлагал отбираться Каспарову и Ананду совершенно необязательно самому играть в силу гм или мм и даже кмс.
Я опять о правильном Других по-настоящему важных оснований не было. Все его чемпионство, вся его показная принципиальность быстро сошла на нет, как только он вышел из ореола Каспарова. Увы, сам по себе Крамник не тянет.
Александр, это бессмысленный разговор. Я могу ровно то же самое сказать о Ваших рассуждениях.
Это не бессмысленный разговор. Мое шахматное понимание видно из тех оценок и из тех анализов, которые я здесь изредка приводил. От вас же есть только сравнение шахмат с тромбоном
Повторяю, наверное, в пятый раз - очень и очень возможно, что Вы лучше меня оцениваете позиции и считаете варианты. Если это потешит Ваше самолюбие - очень рад.
Какое отношение это имеет к дискуссии - загадка.
Флуд и троллинг
Не-а. Вы видите последствия действий очень многих сил. Гайдара, Ельцина, Горбачева, Рыжкова, Павлова, Рейгана, арабских шейхов, Сталина - это только те, чей вклад в случившиеся был очень и очень значим. Так как Гайдар последний, и именно при нем случился пик кризиса (который начался намного раньше), то Вы и приписываете ему основную вину.
Вовсе нет, о чем я писал в начале темы. Виноваты многие.
Просто я не вижу подтверждения "компетентности" Гайдара нигде.
Может это где-то очень глубоко... Иа wrote:
Да ну ладно. Антифан-клуб Гайдара наа-амного жирнее и агрессивнее.
Дык. Помнит еще народ те времена Иа wrote:
Так приведенный Вами "перл", получается, не был банальностью для правительства Рыжкова, как не является банальностью для правительства Медведева - ибо им не было очевидно, что завышение бюджетных обязательств может подорвать экономику. Собсно, в 91-м так и произошло. Да и сейчас бюджет вынуждены секвестировать.
Так я прочел - там нет никакого обязательного условия, чтобы это было новое научное направление. А важность для народного хозяйства идей, высказанных Гайдаром - уже вопрос субъективный.
А где вы нашли, что за высказывание важных идей (даже если бы они были оригинальными) полагается докторская? Там написано, что за решение важных проблем. Какую проблему Гайдар решил? Вы привели наличие докторской, как подтверждение компетенции Гайдара в экономике. Его статьи не дают мне основания так считать.
Реальная экономика принципиально отличается от этой идиллии. Это динамичная, недетерминированная система. Постоянно изменяется, не поддается точному прогнозу, и жесткой регламентации потребительский спрос. Колебания естественно-климатических процессов оказывают серьезное влияние на результаты сельскохозяйственного производства ...
Интересно Егор Тимурович хоть немного понимал значение употребляемых терминов или работал в режиме тупого ввода текста? Опять не удалось обнаружить в статье никаких формул, графиков и таблиц. Типичная болтология.
а может Егор Тимурович эзоповским языком впаривал, что реальная экономика это рынок, который действительно бывает динамичным, недетерминированным? В условиях центрально-плановой т.н. экономики большого толку в формулах, графиках и таблицах нет, ибо те уже запланированы и ... перевыполнены ударным трудом!
Подобного рода статьи постоянно встречаются и сейчас. Она не то, чтобы плоха, но не содержит в себе серьезного анализа, а лишь отдельные рассуждения, в подавляющем большинстве не подкрепленные фактическим материалом. Отсюда и отсутствие таблиц и графиков
для приватизации планово-командного хозяйства НЕТ и не может быть никаких формул, таблиц и графиков
Как оказалось, не напрасно 
В условиях центрально-плановой т.н. экономики большого толку в формулах, графиках и таблицах нет, ибо те уже запланированы и ... перевыполнены ударным трудом! 
, а Вы как оцениваете его решение? Если плохо, то каким могло быть лучшее решение? 