для приватизации планово-командного хозяйства НЕТ и не может быть никаких формул, таблиц и графиков
Да, quasi una fantasia (с) Какие могут быть расчеты в таком важном деле
имел в виду, что приватизации такие редко приходится проводить и не хватает опыта. Мало у кого есть деньги (или наворованные), дабы заплатить прежнему владельцу-государству и прихватить; кого (Ходорковского, Абрамовича, Дерипаску, Сечина?) назначить не знаешь - все они бывшие, настырные комсомольцы (по признанию, скажем, Ходорковского)
Вовсе нет, о чем я писал в начале темы. Виноваты многие.
Просто я не вижу подтверждения "компетентности" Гайдара нигде.
Может это где-то очень глубоко...
Ну а чего глубокого? Гайдару удалось поменять экономический уклад в тяжелейших условиях - при дефицитном бюджете, без денег, без дорогой нефти, без бесконечных кредитов, при разваленном потребительском рынке, при растущем сепаратизме и разрушенных экономических связях и при отсутствии политического, тксказать, консенсуса в обществе (в отличие от той же Восточной Европы, где реформаторы пользовались полной поддержкой всех ветвей власти и общества в целом).
Торговля ожила практически немедленно, резкий рост через инфляции через какое-то удалось более или менее погасить, позднее начал оживать и реальный сектор (пока была пирамида ГКО (а это не гайдаровская вина), было выгоднее вкладываться в ценные бумаги) - появились всякие Вимм-Билль-Данны и прочие Балтики. Татарстан и Урал остались в России. Только Чечню потеряли - но это уже к Ельцину
Да, цена оказалось очень большой - так о том и речь, что неизвестно могла ли она быть меньшей
Vladimirovich wrote:
Иа wrote:
Так приведенный Вами "перл", получается, не был банальностью для правительства Рыжкова, как не является банальностью для правительства Медведева - ибо им не было очевидно, что завышение бюджетных обязательств может подорвать экономику. Собсно, в 91-м так и произошло. Да и сейчас бюджет вынуждены секвестировать.
Ну это был не перл, а банальность
ну слушайте, если правительство берет на себя непомерные бюджетные обязательства - неужели на это нельзя обращать внимание потому, что это банальность?
Так я прочел - там нет никакого обязательного условия, чтобы это было новое научное направление. А важность для народного хозяйства идей, высказанных Гайдаром - уже вопрос субъективный.
А где вы нашли, что за высказывание важных идей (даже если бы они были оригинальными) полагается докторская? Там написано, что за решение важных проблем.
Не вижу принципиальной разницы. Идеи связаны с решением тех или иных проблем. Важные идеи связаны с решением важных проблем PP wrote:
Какую проблему Гайдар решил? Вы привели наличие докторской, как подтверждение компетенции Гайдара в экономике. Его статьи не дают мне основания так считать.
Вы глубоко погружены в проблематику иерархических структур в условиях экономических реформ? Я - нет, поэтому не могу судить вот так с кондачка. И не уверен, что на нашем форуме есть хоть один компетентный товарищ.
А те книги Гайдара, которые я прочел, дают мне основания считать, что он глубоко и всестороннее изучал проблемы экономических реформ. И это отнюдь не только мое дилетантское мнение
Ну а чего глубокого? Гайдару удалось поменять экономический уклад в тяжелейших условиях - при дефицитном бюджете, без денег, без дорогой нефти, без бесконечных кредитов, при разваленном потребительском рынке, при растущем сепаратизме и разрушенных экономических связях и при отсутствии политического, тксказать, консенсуса в обществе (в отличие от той же Восточной Европы, где реформаторы пользовались полной поддержкой всех ветвей власти и общества в целом).
"Русский человек славится умением найти выход из сложной ситуации.
Но еще более он славится умением найти туда вход" (с)
Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой - Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.
Следующий вопрос - о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.
Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум - от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.
Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив - пусть временно - в "Матросскую Тишину".
Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.
Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989-1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча - в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах - органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на "железную руку" и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой "пиночетовщины" рынок якобы уже сам начнет всем руководить.
И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого "Пиночета". Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс - доверие народных масс. И несомненная "заслуга" Гайдара - в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы "под именем Ельцина". До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...
Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.
Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина - он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее "от себя" и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.....
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.
Гайдар - символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.
Это никто отвергнуть не может - именно это является правдой.
И эту статью давно обсуждали.
Да, с точки зрения Попова-Лужкова Егор Тимурович находил вход именно так. Но это отнюдь не единственная точка зрения. Даже несмотря на совершенно замечательное
Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле. Это никто отвергнуть не может - именно это является правдой.
И эти самые другие точки зрения я приводил. У разных авторитетов разные мнения - это сейчас опять начнется соревнования кто больше ссылок найдет. Имхо, неконструктивно
Хотя про минное поле с Поповым-Лужковым соглашусь, но не совсем так, как они, видимо, имели в виду. Минное поле действительно было - последователям Гайдара, так же, как и ему самому, надо было вести очень аккуратную и при этом достаточно твердую политику, балансируя между необходимостью сдерживать рост бюджетных (социальных) обязательств, и необходимостью удерживать власть, что-то противопоставляя популизму коммунистов.
Ибо ошибки могли стоить очень дорого. И Черномырдин их, к сожалению, не избежал
попросту власть могла забирать у производителей некоторый минимум насмерть в пользу голодающим, а остальное производители пусть продают по гайдаровским космическим ценам?
может руководители Лужков и Попов не могли добыть денег без содействия премьера Гайдара?
1. С деньгами плохо было везде, но в Москве все же лучше - и достаточно, чтобы люди не умирали от голода. Городской бюджет пополнялся отнюдь не только из федерального
2. Какое-то количество голодных смертей отмечается всегда - даже в жирные годы. Забытые брошенные старики, дети у алкоголиков и т.п. Разговоров про какую-то высокую смертность от голода в Москве тогда не было, при том, что СМИ были достаточно свободными. Почему об этом Попов-Лужков "вспомнили" через 18 лет - непонятно.
Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.
Гайдар - символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.
Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.
Это никто отвергнуть не может - именно это является правдой.
Куча оценочных суждений с нулем конкретики. Представьте анализ партии, где все ходы обозваны чудовищными, но никаких альтернатив не приведено. Промыватели мозгов против Гайдра. Это imho скорее все за него.
Вы глубоко погружены в проблематику иерархических структур в условиях экономических реформ? Я - нет, поэтому не могу судить вот так с кондачка. И не уверен, что на нашем форуме есть хоть один компетентный товарищ.
Я понятия о них не имею, но мой опыт рецензирования позволяет мне отличить научную работу от болтологии.
Видимо, так и не удастся заслушать начальника транспортного цеха... И блестящая статья или книга Гайдара, которая вот тут где-то рядом, останется нетронутой
Вам нужны имена и фамилии пострадавших от реформ, или для Вас конкретный нефакт что произошло дичайшее имущественное расслоение общества с крайним обнищанием большинства?
Или гражданская война после реформ Гайдара началась, но неконкретно?
Или промышленность увяла, но тоже без оценок и неконкретно?
Вы хоть думаете перед тем как писать подобные возражения?
Я понятия о них не имею, но мой опыт рецензирования позволяет мне отличить научную работу от болтологии.
Ваш опыт рецензирования не подсказывает Вам, что надо быть хоть немного в теме, чтобы оценивать актуальность или новизну?
Или Вы представитель науки обо всем?
Видимо, так и не удастся заслушать начальника транспортного цеха... И блестящая статья или книга Гайдара, которая вот тут где-то рядом, останется нетронутой
Совершенно верно - будет нетронутой.
Ну назову я "Гибель империи" - как будто Вы ее после этого откроете.
Вам нужны имена и фамилии пострадавших от реформ, или для Вас конкретный нефакт что произошло дичайшее имущественное расслоение общества с крайним обнищанием большинства?
Имена и фамилии не помешали бы конечно. Но вы к сожалению не сможете их перечислить, поэтому у вас я их не прошу. Что такое нефакт я не знаю, это что-то по украински? Просьба по возможности общаться здесь по-русски.
Имущественное расслоение было неизбежно при смене системы "от каждого по способностям каждому по 100 рублей" на любую без жестких ограничений на размеры доходов. Кстати в какой-то мере оно реально было и там в той системе. Фарцовщики и спекулянты, теневые воротилы, товароведы, ГБшники и номенклатура получали много больше простого инженера или работяги. Все это было, только либо лицемерно замалчивалось, либо принималось как неизбежное зло.
Чего хотелось бы видеть, так это конкретные вещи, что Гайдар сделал не так, и что надо было конкретно сделать в тех условиях. Причем в виде цитат из приведенной выше статьи.
Крыс wrote:
Вы хоть думаете перед тем как писать подобные возражения?
Гораздо больше и гораздо эффективней чем вы, перед тем как писать любые свои.
Ваш опыт рецензирования не подсказывает Вам, что надо быть хоть немного в теме, чтобы оценивать актуальность или новизну?
Мне опыт подсказывает, что если в статье отсутствуют графики, формулы, статистики, то это болтология, а не статья. Но я не настаиваю, а скромно жду когда же оппонент наконец озвучит научное достижение Гайдара.
в анти-научной соц. политэкономии научных достижений НЕ могло быть даже у гениеф. Зато у Гайдара практическое достижение исторического, хоть и губительного для многих значения: восход капитализма на Родине Ленина и Сталина
Ваш опыт рецензирования не подсказывает Вам, что надо быть хоть немного в теме, чтобы оценивать актуальность или новизну?
Мне опыт подсказывает, что если в статье отсутствуют графики, формулы, статистики, то это болтология, а не статья. Но я не настаиваю, а скромно жду когда же оппонент наконец озвучит научное достижение Гайдара.
Почитайте "Гибель империи". Графика и статистика там есть. Формул, правда, мало.
Но у меня, признаться, иные критерии качества экономической литературы
Почитайте "Гибель империи". Графика и статистика там есть. Формул, правда, мало.
Но у меня, признаться, иные критерии качества экономической литературы
Про качество литературы я ничего не знаю. Вы привели наличие докторской у Гайдара, как аргумент подтверждающий его компетенцию, но почему то у вас вызывает затруднение назвать его научные достижения как экономиста. Отсылка к книге, не имеющей отношения к диссертации, говорит мне о том, что никаких научных достижений вы озвучить не можете и потому аргумент не проходит.
Вы привели наличие докторской у Гайдара, как аргумент подтверждающий его компетенцию, но почему то у вас вызывает затруднение назвать его научные достижения как экономиста.
Я уже объяснил, что это бессмысленный разговор - мы с Вами оба дилетанты и не можем компетентно судить о том, какие идеи являются новыми в проблематике иерархических структур в условиях рыночных реформ.
Подсчет количества формул как критерий качества я всерьез не могу воспринимать (к слову, это типичный случай высокомерия представителей точных наук к наукам неточным).
В этой ситуации нам остается только апеллировать к точке зрения авторитетов. Я таких авторитетов называл. Можно, конечно, ответить, что "в ВАК сидит непонятно кто", "Аганбегян подлизывался к власти", "Шаталин продвигал Гайдара только за фамилию", "Возглавлять отдел экономики в "Правде" Гайдара поставили по блату, а не за знания", "Бальцерович - лузер", "мнение соратников Гайдара не рассматриваем, потому что все они люди заинтересованные", то тогда дискуссия становится совершенно бессмысленной.
Что касается книги, то она имеет отношение не к диссертации, а к моей личной оценке Гайдара как профессионального экономиста.
Ну назову я "Гибель империи" - как будто Вы ее после этого откроете.
Покупать, безусловно, не буду, чтобы не поощрять Но у меня кажется есть эта работа в сборнике Гайдара с обложкой цветов российского триколора, который мне подарили.
Но скачать это все легко.
Общее мнение - книга интересная, но товарищ явно пытается оправдаться. Даже если взять нормальную экономику, там тоже постоянно возникают проблемы, а государство на то и существует, чтобы их решать. Что и говорить о кризисной экономике СССР конца 80-х — начала 90-х.
И уж конечно, Гайдар не приводит статистики своего периода, где любые сравнения были бы просто удручающие.
Общее мнение - книга интересная, но товарищ явно пытается оправдаться.
Гайдар объясняет, а не оправдывается. Да пусть хоть и оправдывается - вопрос в том, насколько эти "оправдания" (объяснения) убедительны. Для меня (и не только для меня) - вполне. А для кого-то нет Alexander wrote:
Даже если взять нормальную экономику, там тоже постоянно возникают проблемы, а государство на то и существует, чтобы их решать. Что и говорить о кризисной экономике СССР конца 80-х — начала 90-х..
Во-первых, это претензии к Горбачеву, Рыжкову и Павлову, которые не могли решить проблем кризиса конца 80-х - начала 90-х (хотя это уже тогда было очень непростой задачей).
Во-вторых, проблемы проблемам рознь - какие-то решаются быстро и легко, какие-то долго и сложно. А какие-то вообще невозможно решить
Alexander wrote:
И уж конечно, Гайдар не приводит статистики своего периода, где любые сравнения были бы просто удручающие.
1. Естественно не приводит, ибо книга про другой период
2. А чего это больной после тяжелой операции и искусственной комы так отощал и бледный какой-то? пока его в больницу не положили, то он был толстый и румяный. Результаты операции - в сравнении - удручают, хирург - лох.
Ровно та же история
Я уже объяснил, что это бессмысленный разговор - мы с Вами оба дилетанты и не можем компетентно судить о том, какие идеи являются новыми в проблематике иерархических структур в условиях рыночных реформ.
Ну и отлично, поэтому вы как дилетант не можете настаивать, что Гайдар имел квалификацию на основании того, что у него была докторская диссертация. Иа wrote:
Подсчет количества формул как критерий качества я всерьез не могу воспринимать (к слову, это типичный случай высокомерия представителей точных наук к наукам неточным).
Какой тут подсчет, когда их просто нет. Нет ни формул, ни графиков! Можем для сравнения сделать выборку статей действительно признанных экономистов и сравнить. Экономика это не хрень типа научного коммунизма, а действительно наука и там без аналитики делать нечего.
