А Гайдару памятник обязательно нужен, причем в центре Москвы. Огромный и заметный. Только на нем обязательно надо написать цифры падения производства, уровня жизни, уменьшения населения, число погибших в гражданской войне и смуте, перечислить всех миллиардеров, которые обогатились на наследии коммуняк. Для того, чтобы последующих либерал-демократов было куда мордой тыкать, когда они снова начнут людям лапшу на уши вешать.
Зачем объединять два совершенно разных памятника в один? Памятник Гайдару отдельно, Жертвам Честных СМИ отдельно. Эль-Мюрид с Крысом как Минин и Пожарский. Или как маршал Жуков на лошади - так концептуальнее. Только последний в Москве необязательно - у нас ентово добра уже есть. Лучше где-нить в соседних государствах
Кстати, памятник Гайдару не обязательно же ставить в Москве. Городов в России много. Например, в Ейске я видел памятник генералу Хрюкину.Почему бы не поставить рядом Гайдара? Можно создать даже скульптурную композицию. Поставить Гайдара напротив Хрюкина, в вызывающнй и воинственной позе. Хрюкин будет символизировать российский консерватизм, а Гайдар -либеральную альтернативу.
Можно ещё поставить Егора Гайдара, получающего штыком в жопу от Аркадия Гайдара.
Как все просто. Во всем виноват Гайдар оказывается.
Ну да...
Вы еще скажите, что Сталин не виноват во всем, а ублюдочное окружение. Террор творили местные власти, а виноват Сталин.
Егор ТимурЫч лично формулировал разрушительные законы и указы, а виноваты, должно быть, местные власти, которые не осмыслили гениальные идеи.
Что в вашем воспаленном органе отвечающем за мышление на текущий момент заставило поставить рядом Виссарионыча и Тимурыча, ув.Крыс? Что общего вы нашли у этих персон?
Памятников Сталину кстати полно по стране.
И никто вроде как не обсуждает, стОит, их ставить или нет и "на чьи деньги собственно".
На мой взгляд кривее аналогии придумать сложно.
Хотя какой-либо адекватности по отношению к Гайдару от вас ожидать сложно. Наверняка он ко всему прочему виновен в убийстве внучки Каддафи. Хотя бы косвенно.
Что в вашем воспаленном органе отвечающем за мышление на текущий момент заставило поставить рядом Виссарионыча и Тимурыча, ув.Крыс? Что общего вы нашли у этих персон?
Для непроходимых тупиц объясняю на пальцах:
При колоссальном рывке в развитии страны во время правления Сталина во всех издержках винят лично его. Даже на форуме открыли ветку "Сталинские преступления".
При полной деградации страны при Гайдаре лично Гайдар, оказывается, ни в чем не виновен. Виновны или предшественники, или объективные условия или злопыхатели со своими неправильными оценками.
При полной деградации страны при Гайдаре лично Гайдар, оказывается, ни в чем не виновен
Должен вас огорчить, ув. Крыс, пальцы, назначенные на этот раз ответственными за мышление у вас с задачей тоже не справились существует большая разница и куча промежуточных состояний между "ни в чем не виновен", "во всем виновен" и эта разница, несмотря на размеры, коварно миновала ваши органы, назначенные ответственными за зрение.
В случае сложности понимания тезиса, приведенного выше, рекомендую перечитывать его ежедневно до и после бассейна вплоть до наступления просветления.
При полной деградации страны при Гайдаре лично Гайдар, оказывается, ни в чем не виновен. Виновны или предшественники, или объективные условия или злопыхатели со своими неправильными оценками.
Имхо, Вы опять даете крайне примитивную черно-белую оценку. Ваше мнение о том, что Гайдар, оказывается, ни в чем не виноват, представляется ошибочным. Это такой же вздор, как и то, что во всем виноваты Ельцин и Гайдар
У Гайдара есть своя вина - так же, как она есть и у Ельцина, Горбачева, Рыжкова, Рейгана, Брежнева, арабских шейхов, ВПКшной элиты, чья деятельность оказала существенное влияние на возникновение и развитие кризиса
а в том, что загнал (под угрозой расстрелять нах**) Россию в электрификацию, индустриализацию с колхозами, ВПК (АК, танки, самалёты, А-бомбу, ПВО, РЭБ), ЭВМ и пр., хоть и преимущественно неконкурентоспособные доморощенные
Можно ещё поставить Егора Гайдара, получающего штыком в жопу от Аркадия Гайдара.
Это была бы очень демократичная и политкорректная скульпртурная вау-композиция
Alexander wrote:
Это была бы очень демократичная и политкорректная скульпртурная вау-композиция
Которая, несмотря на это, была бы по душе поцреотам России вне зависимости от гражданства и места прописки.
Можно целую поцреотическую художественную галерею открыть, добавив туда композиции "Руцкой разрывает пасть Чубайсу", "Зюганов на коне поражает копьем змею либерализма" (змею с головой Кириенко), ну и конечно, Святое.
Можно нехило денег поднять на билетах для поцретов. Полицейским, священникам и детям скидка (с). Бизнес-план практически.
А в чем заключаются огромные заслуги Сталина перед Россией, Крыс?
Попробуйте подойти к этому вопросу формально, чтобы избежать идеологических клише.
Берем период правления Сталина в России (допустим с 33-го года до 53-го) и сравниваем показатели страны на границах этих временнЫх интервалов.
Предлагаю оценить сии показатели по следующим критериям:
1. Изменение населения.
2. Изменение территории и границ.
3. Изменение экономики (объемы и структура).
4. Изменения в науке.
5. Изменения в образовании (число школ, вузов, студентов, процент населения со средним образованием...)
6. Военная мощь страны.
7. Высокие технологии.
8. Темпы роста.
9. Культура-литература от и до.
10. Социальная защищенность.
11. Авторитет в мире.
А после этого сравните эти же показатели для такого же периода с Италией, Испанией, Польшей, Англией, Швецией, Австралией...
Как видите, я не предлагаю Вам для сравнения Конго, Чили, Боливию, Бангладеш.
После сравнения Вы сами легко сможете ответить на свой вопрос.
Можете ввести другие объективные параметры для рассмотрения, которые бы характеризовали развитие страны.
Если не доверяете себе, почитайте что говорили про Сталина его современники - политики высшего ранга.
Впрочем, можете довериться и мнению Новодворской.
Италия и Англия воевали с 33 по 53, Испания тоже, Польшу вы с немцами расхерачили, Швеции с Австралией было пох**; позже у всех стало лучше за исключением Польши
Анализ Иа мне представляется достаточно основательным.Ожидаю ответного анализа Крыса. А пока я хочу подойти к проблеме с несколько иной стороны. Как известно, Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Предположим, это так. Но эта соха в кратчайшие сроки в период нэпа накормила всю разоренную двумя войнами Россию.Григорий не даст соврать - многие вспоминали нэп как период редкого изобилия. Сталин, уничтожив эту соху, не решил, а резко обострил продовольственную проблему, вдобавок сделал ее хронической, так что она так никогда в Союзе и не была по-настоящему решена.Можем ли мы с уверенностью утверждать, что отмененный Сталиным нэп и в промышленности не оказался бы настолько же эффективней сталинской индустриализации, насколько он превзошел в сельском хозяйстве его коллективизацию?
Можем ли мы с уверенностью утверждать, что отмененный Сталиным нэп и в промышленности не оказался бы настолько же эффективней сталинской индустриализации, насколько он превзошел в сельском хозяйстве его коллективизацию?
Кстати, это гораздо ближе ко всем разговорам о том, что надо было идти по китайскому пути.
Самый близкий аналог Китая начала 80-х - это СССР конца 20-х. Крестьянская аграрная страна. С сильной властью той же компартии. И с еще неразрушенной трудовой этикой (у китайцев ее вообще непросто разрушить).
При Ельцине и Гайдаре это были уже пустые разговоры. Абсолютно разные страны. Разная структура экономики, разная соц.ответственность государства, разный уровень жизни, разное отношение к труду, разные требования к зарплате, к социалке. Китай мог зарабатывать на экспорте благодаря дешевой рабочей силе, мог экономить на бюджетных расходах, например, благодаря отсутствию пенсионной системы. У СССР-91 такой возможности не было.
У СССР-29 - была.
Твердая рука в политике, либерализм в экономике - наряду с государственной полноценная частная собственность.
Да, здесь были бы политические риски, да, возможно не получилось бы - но шансы были. Что, собсно, показал НЭП
Мой анализ мне не очень иетересен, поскольку я вынужден буду опираться на данные из книги Кельманна - другой книги на эту тему у меня нет - который относится к Сталину с крайней неприязнью. Мне бы хотелось услышать анализ человека, который считает Сталина спасителем России.
А вдруг Ваш анализ был Вам интересен. Ведь факт неинтересности Вашего анализа выяснился в последний момент. Вот я и ожидал до последнего момента, но Вы развеяли все мои иллюзии.
И еще что касается Егора Тимуровича Гайдара. Да, я хотел снизить средний возраст профессорско-преподавательского состава Академии. В 1989–1990 гг. мне была нужна прослойка совсем молодых 30-летних специалистов, тогда и появился Гайдар. Я бы не стал утверждать, что это именно я сделал ему карьеру и дал ему путь. Он бы достиг всего как-нибудь по-другому.
Как я говорил, раньше в Академии большинство преподавателей были преклонного возраста. Чтобы омолодить состав, хотелось с самого начала пригласить относительно молодых экономистов-лидеров, с которыми придут более молодые сотрудники со знанием иностранных языков, исследований, которые проводятся в других странах, которые мыслят по-современному. И я выбрал для приглашения Е. Гайдара, чей экономический семинар в Москве был известен. Предложил ему в 1989 или 1990 г. возглавить исследовательский институт в рамках Академии, обещая свободу исследований и материальную поддержку. Он согласился и перешел в Академию, создав молодежный исследовательский коллектив численностью примерно в 60 человек. Институт он назвал Институтом экономической политики и во главу угла поставил тематику по разработке путей перехода России к рынку, изучение опыта других постсоциалистических стран на этом пути.
Гайдар был, пожалуй, единственный человек, который имел четкое представление, как в тяжелейших условиях кризиса осуществить переход к рыночной экономике. Кстати, я не участвовал в разработке этой программы.
Иногда Гайдар спрашивал моего совета по тому или иному вопросу. Я ему излагал свою точку зрения, она была отличной от его по ряду вопросов. Разработанная под руководством Е. Гайдара Программа, была принята Б. Ельциным, и он пригласил Егора Тимуровича в Правительство, которое во многом было сформировано из сотрудников этого института.
В целом, направленность действий реформаторов во главе с Е. Гайдаром, я считаю, была правильной, и в труднейших условиях после развала Союза они предотвратили экономическую катастрофу. За это Е. Гайдару низкий поклон и благодарность. Они не довели дело до гиперинфляции, которая бы принесла ужасные беды. Они не допустили вооруженных конфликтов и восстаний. Они не дали регионам отделиться от России, а такие тенденции тогда существовали. Они сплотили все регионы на экономической базе, поставив их в зависимость от центра. В их деятельности было очень много правильных моментов, я бы даже сказал единственно возможных.
Поэтому я деятельность Гайдара ценю очень высоко.
Да, были в работе реформаторов и ошибки. Конечно, если бы пришлось это все делать снова, можно было бы провести реформы менее болезненно.
Однако, если бы тогда мы были на его месте, то, вероятно, сделали бы хуже. При всех бедах, которые обрушились на нашу страну в тот период, ситуация могла бы быть еще более плачевной. Но не Гайдар виновен в этих бедах, тяжелое положение 1990-х гг. в значительной мере было обусловлено предшествующими событиями в стране. Никто не осуществлял переход к новой социально-экономической формации в условиях кризиса, в условиях распада страны. Это было очень трудно, чего не пожелаешь никому.
Кроме того, Е. Гайдар ведь руководил страной в период реформ очень недолго – менее года. И еще больше ошибок было допущено в кризисные 1993-1998 гг., когда он в Правительстве уже не работал:
к разговору о том, что Гайдара как экономиста якобы никто не признавал
В чем-то Вы правы. Так развалить экономику надо уметь. Непрофессионалу такое не под силу.
Ваш комментарий никак не связан с моим тезисом.
Из того, что Вы считаете, что Гайдар развалил экономику, никак не следует, что так считаю я и уж совсем никак не следует, что Аганбегян не признавал Гайдара как экономиста
к разговору о том, что Гайдара как экономиста якобы никто не признавал
Крыс wrote:
Так развалить экономику надо уметь... Непрофессионалу такое не под силу.
Неужели не чувствуете (если уж не понимаете), ув. Крыс, что экономику НЕ развалить было НЕЛЬЗЯ?
Из бывших соц. стран вроде только у Китая не было развала, да и то не знаем что там было вообще. Тем не менее сравнение с Китаем бессмысленно: азиатская культура вкалывания и полтора милльярда дешёвой рабочей силы, которой не жалко. На какие рынки мог вкалывать русский мужик, когда не в запое (а пьян я всегда (с))? Мог ли утопить мировые рынки дешёвыми шмотками как китаец? Не мог. Может ли выпустить хоть один УЖЕ НЕ сломанный на выходе из завода айфон или айпад (как китаец)? Не может
О каком развале, из которого не высовывались вообще и никогда, идёт речь тогда?
/0010.jpg)
