Вот на вопрос Является ли философия наукой? что пишет нам википедия (трижды ХахахА,но в других местах пишут тоже самое)

Философия ( — любовь, стремление, жажда + — мудрость др.-греч. (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как одна из форм мировоззрения[4], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2], теория[5] или наука[6].
Philosophy is the study of general and fundamental problems, such as those connected with reality, existence, knowledge, values, reason, mind, and language

т.е. как я вижу,еще не выпив,а это я сейчас исправлю(((, философия-это нечто такое,что трудно определить. Типа любви первокурсницы к второкурснику. Или умения играть эндшпиль в блице(((

Наука-то начинается с определений. Хотя бы с определения того,что мы определять не будем. А философия-она вообще...Она сама себя не определяет(((... при всем при этом мое имхо упорно считает,что действительно были и есть настоящие философы

Философия сегодня это нетривиальное раздумье о многом-о-чем

1 строка в поиске Яндекса
www.socionauki.ru/journal/articles/130024/
В последнее время весьма интенсивно обсуждается вопрос о том, может ли философия быть наукой[1]. В этом вопросе я разделяю мнение И. А. Гобозова о том, что «есть разные философии, некоторые из них носят научный характер, а другие – нет»[2]. Для обоснования этого положения следует рассмотреть критерии научности знания и установить, может ли философия соответствовать этим критериям. Необходимость такого подхода справедливо отмечает В. Д. Рута[3].

кажется примерно 5-й абзац:
Только благодаря длительному многоактному процессу верификации и фальсификации знание гносеологически приближается к объекту и становится возможным сделать заключение о его истинности. Эмпирическая подтверждаемость – ведущий критерий истины. Критерий истинности уже критерия научности. тут меня заклинило. имхо,яркий образец того,что выдают за философию(((

Хайдук написал(а):+1
заглянул в свою записную книжечку:
Вы правы,именно раздумье,иммено не торопливое,и именно о многом-чем

Отредактировано Paul (2012-07-28 03:44:02)

Paul написал(а):I could take care of Машка for you...

Grigoriy написал(а):Кто такая последняя? Во всяком случае Гильберт хотел оперировать конечным образом, потому что все мысли, даже о бесконечном, представляются конечными

Grigoriy написал(а):Как по мне, различение мира и его отражения не должно иметь большого значения.

Grigoriy написал(а):Ага, теперь понял. Только Эйнштейн имел в виду нечто другое, имхо: развитая теория определят ЧТО видим опытом, она толкует опыт, бросает свет на то, на что пялились, но не видели глаза, потому что не знали ЧТО видели, его смысла и значения, его места в общей картине происходящего. Теория не только объясняет ЧТО измеряем, но и предсказывает ЧТО ещё можем измерить. И мы того ... измеряем! Факты суть такие, а не другие, потому что такими определяет их общая картина мира с лёгкой руки теории.

Grigoriy написал(а):Почему о мире якобы приходится говорить темно? Я думал, что у физиков такая же цель, а темнота речи не обязательна.

Grigoriy написал(а):Хаос можно понять и как ... хаос (с вероятностями), раз не видно достаточно порядка.

Paul написал(а):+1

Потому что пишут искренне и простыми словами. Но чтобы писать, как они, надо столько ЗНАТЬ! И еще надо быть порядочным человеком - у плохого ТАК не получится

Хайдук написал(а):Действительно, цель философии - задать направление мышления. И потому к ней такой интерес со стороны науки, культуры и даже бизнеса. Ибо любая идея - это вывод из определенным образом направленной мысли.

Угу написал(а):а вот тут не совсем с Вами согласен(((. Имхо,интерес огромен к людям,высказывающим новые идеи,а не к самой философии. а вот считают ли эти люди себя философами-большой вопрос. Имхо,Блез Паскаль и ЛНТ себя философами не считали,но их еще долго читать будут.

а вот тут не совсем с Вами согласен(((. +3
Действительно, цель философии - задать направление мышления. +1
Читал, кажется в ВИКИ, что для математики есть Цели и задачи, последнее в философии не звучит, как только философия провозглашает задачи, она становится рабыней их, как марксовская пчела = раб своих функций.

А вы, Пауль, читали Что такое искусство?

инфолио написал(а):а вот тут я с Вами не совсем согласен(((
Почему,именно это-цель философии? Т.е. научить думать? Ну,например,есть логика как предмет и наука. Я вообще не понимаю,что значит задать направление мышления. Что это значит Задать направление? в смысле зашорить 99% Мира и показать красоту оставшегося 1%? Или задать направление в смысле думайте о Витгенштейне от 12 страницы и до обеда? Не понимаю(((

pirron написал(а):увы мне,это Вы про дискуссию на КвантоФоруме? не читал...

Если Вы про ЛНТ,то сейчас прочту.СПАСИБО

Нет, это статья Толстого.

pirron написал(а):а я понял,уже скачиваю.СПАСИБО

Вы отметілі только ОДІН (АРМЕЙСКИЙ прием) задания направления: от меня и до обеда, а есть еще и АКСИОМАТИЧЕСКИ точный: матеря первична..., и еще более надежный, испытывавшийся до полной и окончательной победы социализма: Берлинская стена, г. Горький и т.п.. Т.е. зашорить 99% Мира и показать красоту оставшегося 1% абсолютно не зависимо от чесел в процентах - точное задание направления мышления, а остальных, как героя очерка из журнала ИР, лечили, причем успешно (переставали изобретать, или думать что К.Маркс не прав...) З павагай к мыслящим

Paul написал(а):Но при этом ни о какой тождественности между реальностью и ее восприятием и говорить не приходится

Alexander написал(а):Почему? Вы же не знаете восприятие Элочки,да и вряд ли можете быть уверены в идеально правильном восприятии реальности.

Как сказал,имхо,действительно мудрый Человек Никогда не буду женщиной. А интересно, что они чувствуют?(с). Он не знает восприятия Элочки...

Отредактировано Paul (2012-07-28 15:12:49)

я бы вообще отделил мудрость от философии как науки(если она наука),образа жизни и профессии.

Paul написал(а):В конкретном случае беззастенчивой тождественности в этом можно не сомневаться. Любая женщина думает о себе лучше, чем это есть в реальности

PP написал(а):Хотелось бы, чтобы вы высказались более определенно, ПП. Что, по-вашему, произошло в старости с Толстым? Полагаете ли вы, что с Уайтхедом, когда он обратился к философии, произошло то же самое?

от BEZDNA.SU

pirron написал(а):Извините, РР, но влезу в вашу беседу. Вряд ли имеет смысл разговаривать о чём-либо кроме простейших физиологических потребностей с человеком, который приводит тексты вроде следующего:
Сравнительно с образом жизни целях тысячелетий, мы, теперешние люди, живем в очень безнравственное время: сила обычаев поразительно ослаблена, и чувство нравственности так утончено и так приподнято, что положительно можно назвать его окрыленным. Поэтому нам, позднейшим, трудно становится усмотреть самые корни происхождения морали; а если и удается это сделать, язык прилипает к гортани, с языка не сходят слова, потому что они звучат слишком грубо! или потому, что они, как нам кажется, оскорбляют нравственность! Например, вот главное положение старых времен: нравственность не что иное (или не более) как подчинение обычаям, каковы бы они ни были; обычаи — традиционный способ действий. В тех случаях, где традиция не повелевает, нет нравственности; и чем меньше определяется жизнь традициями, тем меньше становится круг нравственности. Свободный человек безнравствен, потому что во всем он хочет зависеть от себя, а не от традиции. Во всех первобытных состояниях человечества слово порочный было равнозначаще слову “индивидуальный”, “свободный”, “независимый”. Если совершалось какое-нибудь действие не потому, что так повелевала традиция, а в силу других мотивов (например, ради индивидуальной пользы), такое действие считалось безнравственным; так оно и понималось даже самим его совершителем: ибо оно совершено с нарушением традиций.

Что такое традиция? Высший авторитет, которому повиновались потому, что он приказывал, хотя бы в этом и не было пользы для нас. — Чем отличается это чувство, которое испытывается перед традицией, от чувства страха вообще? Это — страх перед высшим интеллектом, который повелевает нам, перед непонятной, неопределенной силой, перед чем-то большим, чем простая личность, — это суеверие в страхе.

Первоначально и воспитание и медицина, и брак и гигиена, и земледелие и война, и разговор и молчание, общение людей и между собой и с богами, — все принадлежало области нравственности: тогда требовалось, чтобы соблюдали предписания, не обращая внимания на себя. Первоначально все было обычаем, и кто хотел сталь выше этого, тот должен был сделаться законодателем, волхвом, полубогом, т. е. он должен был создавать обычаи — вещь страшная, сопряженная с опасностью жизни
которые у нормального человека, т е верящего, что посредством языка люди общаются друг с другом и выражают мысли, не может вызвать ничего, кроме чувства недоумения и брезгливости - как образец великого. Попросту: наш друг пиррон - любитель и поклонник разнообразного дерьма - салюк, хайдеггеров, ницш и т п. Единственный возможный резуьтат дискуссии с ним - измазаться в дерьме.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-28 19:32:01)

Grigoriy написал(а):Интересные у этого субъекта представления о нормальности. Если пойти в любую психушку, найти там дебила и прочитать ему этот текст, он вызовет у него точно такую же реакцию, как у почтенного Григория.

pirron написал(а):Ну вот видите Друг наш пиррон о логике представления никакого не имеет. Аргумент его никуда не годится, точно так же, как не годится в качестве аргумента другое утверждением, столь же верное, как и его: ублюдок Хайдеггер, подонок салюки, неспособный к мыслительным действиям болван пиррон и некоторые другие ублюдки балдеют от текста Ницше - и потому он плох.
Говорить надо по существу, друг Пиррон. Я не аргументировал свою характеристику текста Ницше исключительно потому, что любой не идиот, прочитавший этот текст, скажет тоже что и я: он ублюдочен.
То, что Вам это неясно, является следствием отмеченного мной качества: Вы неспособны думать и даже неспособны отличать мысли от словесного поноса.
Ярким образцом последнего и является текст Ницше - визг, который дегенератом автором понимается как благородство и возвышенность стиля и полнейшее убожество - частью тривиальность, частью глупость, частью неверность, а частью просто грязь того, что ублюдки считают мыслями и восторгаются - исключительно вследствие того, что они ублюдки - т е вместо души и мозгов у них дерьмо.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-28 19:43:26)

Grigoriy написал(а):Пойдите в психушку, Григорий, и проведите этот эксперимент. Вы увидите: любой идиот скажет то же самое, что и вы, слово в слово.

pirron написал(а):!!!

Vladimirovich написал(а):Гуссерля высоко ценил Герман Вейль

Grigoriy написал(а):По существу же даже сейчас, в эпоху индивидуализма, когда каждый человек теоретически может создать свою собственную мораль, власть традиции колоссальна и большинство своих поступков, большинство мыслей мы оцениваем именно исходя из этого критерия - одобряются они традицией или нет.Хороший пример этому был в свое время на этом форуме. Владимирович, с целью разоблачения Ницше, процитировал его высказывание о вреде сострадания. Все единодушно осудили Ницше и признали его болваном и скотом. Никто не возражал по существу - ведь и так все было ясно. То, что говорил Ницше, явно противоречило всему, чему нас учили в детском саду.Вердикт был однозначный: распять! А между тем в античности, как это известно любому гуманитарию, сострадание считалось пороком, от которого мудрец должен так или иначе избавиться.Это хороший пример относительности моральных понятий .