Не имеет смысла умножать субстанции, ув. Крыс, процессы и изменения в объективном (материальном по Ленину) мире объективны (материальны по Ленину) и другой субстанции кроме объективной не бывает и не может.
А смысл слушать Ваши советы есть?
Шучу.
Вдумайтесь в смысл того, что я написал. А смысл таков: никто субстанции не умножает, а была попытка провести границу той субстанции, которую мы обозначили как материя. Владимирович подозревает, что процесс - это не материя, а мне кажется, что материя. Вот и будем в рамках данного (мной) определения изучать свойства процессов. Обычная исследовательская работа.
У нас очередная фишка для анализа: процессы и изменения в материальном мире сами по себе материальны или это другая субстанция. Я жду Ваших соображений, ув. Vladimirovich.
Пока мое мнение, что нет - процесс - не материя. Я уже упоминал.
Впрочем, могу изменить мнение под давлением аргументов
Пока мое мнение, что нет - процесс - не материя. Я уже упоминал.
Впрочем, могу изменить мнение под давлением аргументов
Хорошо, для начала предлагаю рассмотреть такую пару объектов:
Кинетическая энергия и импульс. Энергия - это материя? Напоминание Е=mc^2. Она (энергия) неплохой инвариант и даже является эквивалентом массы тела. Если решим, что энергия - это материя, то попробуем найти общие черты с импульсом.
Хорошо, для начала предлагаю рассмотреть такую пару объектов:
Кинетическая энергия и импульс. Энергия - это материя? Напоминание Е=mc^2. Она (энергия) неплохой инвариант и даже является эквивалентом массы тела. Если решим, что энергия - это материя, то попробуем найти общие черты с импульсом.
Энергия есть свойство материи, а не сама материя. Как и масса, и импульс. Последний правда величина векторная, и зависит от системы отсчета.
Энергия есть свойство материи, а не сама материя. Как и масса, и импульс. .
Да, это само собой. Сказанул (как всегда) не совсем корректно, но имел в виду именно свойства материи. Причем, такие свойства, когда нечто все-таки сохраняется.
Последний правда величина векторная, и зависит от системы отсчета
Энергия тоже, кстати, зависит от системы отсчета. Лучше тогда описывать тензором энергии-импульса сии понятия.
Вернусь с освящения водички и продолжим.
Всех с праздником Крещения (во оставление грехов)
В грамотно сформулированном вопросе всегда потенциально содержится и ответ. Читайте Платона, Владимирович, и великий образ Сократа поведает вам о том, как можно создать целое мировоззрение, только задавая искусные вопросы. Пока что ни на один мой вопрос вы не смогли дать мало-мальски убедительный ответ.То есть не было даже попытки задуматьсяч - только увиливания, усмешечки, смайлики... Единственное, на что вас хватило - это извлечь из архивной пыли затасканные верующими авторитеты Экклза и престарелой, впадающей в маразм Бехтеревой. Что вы хотели этим сказать? Что у Экклза содержатся ответы на эти вопросы? Я прочитал Экклза - и ничего похожего там не обнаружил. И дело не в том, что я плохо искал - у него действительно нет и намека на убедительные ответы по существу обсуждаемой темы. Вся его гипотеза основана на одном-единственном аргументе: многообразие процессов в мозге плохо гармонирует с простотой и единством Я. Но действительно ли Я просто и едино? Это утверждение было поставлено под вопрос еще Буддой и основательно опровергнуто буддистской философией, к которой присоединился со своим анализом Я и Дэвид Юм. Вообще вы почитайте сами этого Экклза, чтобы у вас не было иллюзий на его счет.
оценивают вроде по признанию и проверкой временем, хотя бы.
А что если не побояться и попробовать использовать собственную голову - то есть оценивать книгу непосредственно по ее содержанию? Хотя трудно, конечно, ожидать использования собственной головы от людей, чей мозг всю информацию получает извне.
Мать честная, мне орден вручили! А я как-то сразу и не заметил. Ну, за это надо выпить. Я и бутылочку вина китайского припас... Пока Крыс водичку освящает - страшно представить, чем образованный человек в двадцать первом веке занимается - я отмечу свой маленький праздник по-своему, по-эпикурейски...
А что если предположить такую смешную штуку - наше сознание действительно не материально? Оно фундировано материей, произрастает из материи, но само по себе уже к материи не сводимо, представляя собой новую базовую категорию?
А что если предположить такую смешную штуку - наше сознание действительно не материально? Оно фундировано материей, произрастает из материи, но само по себе уже к материи не сводимо, представляя собой новую базовую категорию?
Да, я винцо китайское очень уважаю. Мне его бесплатно в китайском ресторане дают, а я потом долго его смакую - всегда в одиночку, чтоб ни с кем не делиться. Но тут не только вино сыграло свою роль. Я вообще-то к авторитету ученых в мировоззренческих вопросах отношусь очень скептически. Я предпочитаю авторитет философов. Но тут мне вспомнилось, что Фейербах и Гартман, вроде бы, утверждали что-то подобное.
pirron написал(а):
А что если предположить такую смешную штуку - наше сознание действительно не материально? Оно фундировано материей, произрастает из материи, но само по себе уже к материи не сводимо, представляя собой новую базовую категорию?
Да, я винцо китайское очень уважаю. Мне его бесплатно в китайском ресторане дают, а я потом долго его смакую - всегда в одиночку, чтоб ни с кем не делиться.
рirrоn, по содержанию - это и есть 'по признанию и проверкой временем'
По содержанию - это не есть по признанию и проверкой временем. Постарайтесь понять хотя бы буквальный смысл того, что вы пишите. По степени признания Коран в тысячи раз превосходит творения Спинозы. Но мне нетрудно представить себе человека, который за одну страницу Спинозы отдаст все мусульманские творения, вместе взятые. Я мог бы перечислить и имена таких людей - достаточно известные. Они именно судили о книгах по их содержанию, а не по степени признания.
Единственное, на что вас хватило - это извлечь из архивной пыли затасканные верующими авторитеты Экклза и престарелой, впадающей в маразм Бехтеревой. Что вы хотели этим сказать? Что у Экклза содержатся ответы на эти вопросы? Я прочитал Экклза - и ничего похожего там не обнаружил. И дело не в том, что я плохо искал - у него действительно нет и намека на убедительные ответы по существу обсуждаемой темы.
pirron, разумеется, если бы смог предоставить Вам убедительные доказательства, то меня нужно было бы сделать Патриархом и Папой Римским в одном лице
Еще раз напомню, что я прежде всего исхожу из собственной оценки вероятности Сотворения Мира ( это в отдельной теме) и самозарождения жизни, как ничтожно малой. Есть ли у Вас какое-либо известия из лабораторий?
Дальнейшие аргументы мы, безусловно будем находить, и прикрываться не только Экклзом. И женщину Вы , кстати, зря так обидели.
Еще раз напомню, что я прежде всего исхожу из собственной оценки вероятности Сотворения Мира ( это в отдельной теме) и самозарождения жизни, как ничтожно малой
Мне трудно сравнивать вероятность Сотворения мира с вероятностью самозарождения жизни, поскольку я не знаю, как вычислять такие вероятности. Думаю, вероятность того, что молнии бросает на землю бог показалась бы нашим предкам значительно более высокой по сравнения с вероятностью того, что молнии возникают сами собой, в результате действия естественных факторов. Не будем забывать и о том, что из идеи сотворения мира некой силой, о которой нам неизвестно ровным счетом ничего, ничего и не следует - ни богодухновенности библии, ни бессмертия души, ни свободы воли...Ничего. А ведь сама-то по себе эта идея верующему совершенно не нужна - ему нужны те иллюзии, которые он по недоразумению считает следствием этой идеи.Кроме того, вам с Крысом пока не удалось показать, как эта Сила воздействует на объективную физическую реальность. Я лично в этом вопросе придерживаюсь строгого агностицизма - чего не знаю, того не знаю. Хотя субъективно - в свете, к примеру, обсуждавшейся здесь вскользь проблемы зла и страдания - мне представляется, что Шопенгауэр или Ницше ближе подошли к пониманию сущности Непознаваемого, чем все известные человечеству пророки, вместе взятые.
А что если предположить такую смешную штуку - наше сознание действительно не материально? Оно фундировано материей, произрастает из материи, но само по себе уже к материи не сводимо, представляя собой новую базовую категорию?
бритва оккама отрезает такое смешное сознание и выкидывает
рirrоn, заостряя буквальный смысл, это вы хохмите так? Или настаиваете чтоб оценивали книги 'по содержанию' объема или массы?
О Спинозе и Коране - вообще ни в какие ворота.. Может ещё сравните футбол с хоккеем с позиции балета?
Мне трудно сравнивать вероятность Сотворения мира с вероятностью самозарождения жизни, поскольку я не знаю, как вычислять такие вероятности. Думаю, вероятность того, что молнии бросает на землю бог показалась бы нашим предкам значительно более высокой по сравнения с вероятностью того, что молнии возникают сами собой, в результате действия естественных факторов. Не будем забывать и о том, что из идеи сотворения мира некой силой, о которой нам неизвестно ровным счетом ничего, ничего и не следует - ни богодухновенности библии, ни бессмертия души, ни свободы воли...Ничего. А ведь сама-то по себе эта идея верующему совершенно не нужна - ему нужны те иллюзии, которые он по недоразумению считает следствием этой идеи.Кроме того, вам с Крысом пока не удалось показать, как эта Сила воздействует на объективную физическую реальность. Я лично в этом вопросе придерживаюсь строгого агностицизма - чего не знаю, того не знаю. Хотя субъективно - в свете, к примеру, обсуждавшейся здесь вскользь проблемы зла и страдания - мне представляется, что Шопенгауэр или Ницше ближе подошли к пониманию сущности Непознаваемого, чем все известные человечеству пророки, вместе взятые.
Мне это все противно читать, потому что это мои неопубликованные мысли ... Но даже при этом Пиррон (как порядочный человек) должен бы дать ссылку типа (Е-нот. Неопубл.)
Собссно, о Библии высказывалось достаточное количество великих ученых. То есть, рirrоn. Спиноза не единственный.. Гугл в помощь.
О признании Корана, тоже путаете. Наверно с почитанием или ещё что-то.. Признание - от слова знание, это так - на всякий случай.
__
- Саша, подвигай фигурой!
- Не стоит. Этот лось конь меня НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ!!
(как вам вот такое буквальное содержание?)
По степени признания Коран в тысячи раз превосходит творения Спинозы. Но мне нетрудно представить себе человека, который за одну страницу Спинозы отдаст все мусульманские творения, вместе взятые. Я мог бы перечислить и имена таких людей - достаточно известные. Они именно судили о книгах по их содержанию, а не по степени признания.
РAР написал(а):
О признании Корана, тоже путаете. Наверно с почитанием или ещё что-то.. Признание - от слова знание, это так - на всякий случай.
Давайте про Коран не будем говорить всуе.
Как доказано Королевской академией наук, в нем предсказаны все научные открытия человечества от физики ядра до генной инженерии, ибо и Коран и Вселенная одинаково подобны Аллаху, просто Коран это образ Аллаха, доступный племенам пастухов овец и верблюдов.
Если откровение Аллаха будет росою пролито на Верных Господу в наши дни, оно, конечно, будет звучать иначе.
Но не мелкому старьвщику судить о Коране, и уж точно не его последышам.
Как доказано Королевской академией наук, в нем предсказаны все научные открытия человечества от физики ядра до генной инженерии, ибо и Коран и Вселенная одинаково подобны Аллаху, просто Коран это образ Аллаха, доступный племенам пастухов овец и верблюдов. Если откровение Аллаха будет росою пролито на Верных Господу в наши дни, оно, конечно, будет звучать иначе.
рirrоn, заостряя буквальный смысл, это вы хохмите так? Или настаиваете чтоб оценивали книги 'по содержанию' объема или массы?
О Спинозе и Коране - вообще ни в какие ворота.. Может ещё сравните футбол с хоккеем с позиции балета
Замечаю я, PAP, что ваш интеллектуальный уровень так заоблачно высок, что мне вступать с вами в дискуссию как-то не к лицу и не по летам. Так что я заранее - на все времена - признаю ваше очевидное превосходство и воздерживаюсь от ответов.
Давайте про Коран не будем говорить всуе.
Как доказано Королевской академией наук, в нем предсказаны все научные открытия человечества от физики ядра до генной инженерии, ибо и Коран и Вселенная одинаково подобны Аллаху, просто Коран это образ Аллаха, доступный племенам пастухов овец и верблюдов.
Если откровение Аллаха будет росою пролито на Верных Господу в наши дни, оно, конечно, будет звучать иначе.
Но не мелкому старьвщику судить о Коране, и уж точно не его последышам
Меня это высказывание очень порадовало. Прямо действительно как будто росой окропило. А Крыс-то с Владимировичем все мусолят свой Ветхий Завет, и плевать им на явленный нам образ Аллаха. Ну что ж, за это Господь и обрушит на их головы свой карающий меч. И напрасно будут они кричать, что они ни в чем не виноваты, что их мозг получал информацию извне... Не из того извне, значит, получали - скажет им Господь. И - по башке!
