В свое время был поставлен философский вопрос о том может ли принципиально быть познан мозг . Поскольку инструментом познания является сам объект исследования. Но я ставлю вопрос иначе. Мозг отдельного человека - лишь ничтожная часть по настоящему мыслящего существа. Так что проблема усложняется. Познавать приходится большее ( коллективный разум ) значительно меньшим - индивидуальным сознанием. По-видимому Лем с его Солярисом даже не подозревал насколько он близок к истине.
если предположить, что связанный посредством квантовой нелокальности геном всего человечества ( то есть 6 миллиардов мыслящих субстанций всего человечества связаны ) представляет собой своего рода «мыслящий океан», частицей которого является мозг каждого из нас. И мы всего лишь часть огромного мыслящего существа, интеллектуальный потенциал которого в 6 миллиардов раз ( по числу жителей на планете ) превосходит возможности каждого из нас. И знает «оно» одновременно все во всех существующих областях знания. Просто каждый из нас выполняет свою функцию как клетка в организме. Чем не квантово-генетический Интернет ?
Это не только согласуется с изложенными уже мною выше гипотезами Экклза и Пенфилда о том что мозг воспринимает информацию извне, а также положением Юнга о коллективном бессознательном. Это вполне согласуется с гипотезами Карла Прибрама и Дэвида Бома о том, что сознание индивида не индивидуально и согласно голографической парадигме включено в целостную картину универсума. На этих же позициях стоит и Станислав Гроф.
Не противоречит это и воззрениям Руперта Шелдрейка о том что коллективный разум определен связью генетического материала а также Саймона Берковича о том что ДНК воспринимает информацию извне. Также о связи всех организмов квантовой нелокальностью пишет В. Янчилин.
1. Шелдрейк Р. Семь экспериментов, которые изменят мир. – София, - 2004.
2. Янчилин В. Л. Логика квантового мира и возникновение жизни на земле. – Новый центр, - 2007. - 151 с.
3. Bercovich Simon. On the “barcode” functionality of the DNA, or the phenomenon of life in the physical Universe. arxiv.org/ftp/physics/papers/0111/0111093.pdf
Вот филогенетическое дерево Y –хромосомы человека.
Видно что мутации присутствующее в генотипе каждого идут от «адама». Поэтому все человечество вполне может быть «повязано» квантовой нелокальностью генома.
Таким образом, не исключено, что называя себя разумными существами мы слишком высокого о себе мнения. По настоящему разумным вполне может оказаться этот «монстр» из всех 6 миллиардов мозгов.
Видно что мутации присутствующее в генотипе каждого идут от «адама». Поэтому все человечество вполне может быть «повязано» квантовой нелокальностью генома.
Посредством мейоза и гомологичной генетической рекомбинации ( кроссинговера ) связаны квантовой сцепленностью родители и потомки. А согласно моноцентрической и полицентрической гипотезам происхождения человека как видно из рисунка филогенетического дерева такая связь может быть между большим количеством индивидов.
квантовая запутанность сама по-себе - это просто некоторая характеристика состояния системы частиц
Quantrinas написал(а):
Какая связь?
А никто и не утверждает, что имеет место какая – либо передача информации. Но, после разнесения связанных квантовой сцепленностью частиц, они, хотя и не взаимодействуют, но и не являются независимыми.
С древнеиндийской философией вполне согласуется, а вот с современной наукой пока никак.
С современной наукой никак - это если все пытаться объяснить только механизмами запутанности. А вообще, насколько мне известно, современной наукой еще не было доказано, что ментальная сфера общности людей не имеет соприкосновений. Иначе бы, к примеру, невозможно было бы учить детей разговаривать (и не только). Как объяснить ребенку смысл слов, если слов он еще не знает? Это всегда мистический процесс.
Мне кажется, что физика предоставляет кучу всяческих возможностей, чтобы предложить и другие механизмы для обмена структурированной информацией. И основное усилие, мне кажется, разумно было бы делать в изучении глубинных механизмов квантовой когерентности. В одном случае две квантовые системы работают независимо (спонтанно), в другом случае - синхронно (с долей синхронности или степенью когерентности). И ключом к управлению квантовыми объектами, думаю, есть управление фазами волновых функций. Если такую фазу сделать управляемой, то мы можем получить совершенно новые 3-мерные свойства вещества. Кое-что подобное удалось сделать в лазерах-мазерах, где спонтанные переходы возбужденных частиц трансформируются в вынужденные (когерентные) процессы.
Еще момент, не обязательно, чтобы мозг людей был связан друг с другом горизонтальными связями. Можно легко предложить модель, когда есть один источник когерентного сигнала (в высших сферах), на который подстраивается мозг человека. Формально в этом случае будет связь и между отдельными людьми через внешнюю синхронизацию. Но передавать информацию от одного индивидуума к другому можно обудет лишь воздействуя на высокопоставленный источник. Хоть, почти уверен, что связь возможна и в горизонтальном и в вертикальном варианте.
Quantrinas написал(а):
так что в качестве мирового разума я бы предложил поискать что-то более хитрое - какое-нибудь информационное поле в четвёртом измерении.
Четвертое измерение уже хорошо изучено, там негде прятать гипотезы.
Думаю, дополнительные степени свободы для проявления сознания и мышления надо искать в более тонких (многомерных сферах). Слава Богу физики уже давно вышли за пределы 4-х измерений и с трудом (а надо) влезают в 10 измерений. Все что свыше - от лукавого.
По крайней мере есть в Библии подсказочка по поводу размерности материального мира, но никому, кроме Владимировича в личку, не расскажу. Тем более, что Библию писали наивные древние евреи.
Типа того. Хотя для современной науки это чистая фантастика, не доросли пока.
Никакой фантастики нет. Все формальные требования к научному методу соблюдены. Следует лишь зафиксировать предсказательную часть теории и обнаружить вытекающие из теории эффекты (частицы). Тем более, что любая теория имеет границы применимости. Можно подумать, что ставшая уже привычной аксиоматика КМ, менее фантастична. У нормального человека с 3-мерным опытом крыша едет.
основная характеристика, описывающая физическую систему в квантовой механике, — волновая функция — есть величина комплексная. Однако, все наблюдаемые величины, которые строятся как билинейные комбинации волновых функций, оказываются вещественными (как и должно быть — ведь в нашем осязаемом мире все величины вещественны). В результате получается, что ничего в предсказаниях теории не изменится, если волновые функции умножаются на комплексное число, равное по модулю единице — . (Сопряжённая функция умножается, соответственно, на сопряжённое комплексное число). Это вполне естественно: абсолютное значение фазы комплексного числа — вещь произвольная и не должно влиять на предсказания теории.
Таким образом, квантовая механика инвариантна относительно глобальных фазовых вращений, иначе называемых глобальными калибровочными преобразованиями.
А инвариантна ли квантовая механика относительно локальных фазовых вращений (локальных калибровочных преобразований)? Иными словами, изменится ли что-либо, если волновую функцию в одной точке мы провернём на одну фазу, а в другой точке — на другую? Да, изменится. В частности, очевидно изменится, причём почти произвольным образом, правая часть уравнения Шрёдингера, а значит и эволюция системы во времени. То есть квантовая механика свободной частицы оказывается неинвариантной относительно локальных фазовых вращений.
Можно ли восстановить инвариатность? Да, можно. Однако для этого надо ввести новое поле, которое «чувствует» то внутреннее пространство, в котором мы производим фазовые вращения. В результате, при локальных фазовых вращениях у нас преобразуются как волновые функции, так и новое поле, причём так, что изменения в уравнениях за счёт них компенсируют, «калибруют» друг друга. То есть квантовая механика с дополнительным новым полем стала калибровочно инвариантна.
Если теперь изучить свойства нового поля, то оно будет напоминать электромагнитное поле, которое мы наблюдаем в нашем мире. В частности, взаимодействие этого поля с веществом как раз совпадает с электромагнитным. Поэтому вполне естественно при построении теории отождествить эти два поля.
Итак, требование калибровочной инвариантности оказалось неожиданно удобным способом ввести в теорию и электромагнитное поле. Его не пришлось рассматривать отдельно, оно появилось в теории почти «само».
физика предоставляет кучу всяческих возможностей, чтобы предложить и другие механизмы для обмена структурированной информацией. И основное усилие, мне кажется, разумно было бы делать в изучении глубинных механизмов квантовой когерентности. В одном случае две квантовые системы работают независимо (спонтанно), в другом случае - синхронно (с долей синхронности или степенью когерентности). И ключом к управлению квантовыми объектами, думаю, есть управление фазами волновых функций. Если такую фазу сделать управляемой, то мы можем получить совершенно новые 3-мерные свойства вещества. Кое-что подобное удалось сделать в лазерах-мазерах, где спонтанные переходы возбужденных частиц трансформируются в вынужденные (когерентные) процессы.
Еще момент, не обязательно, чтобы мозг людей был связан друг с другом горизонтальными связями. Можно легко предложить модель, когда есть один источник когерентного сигнала (в высших сферах), на который подстраивается мозг человека. Формально в этом случае будет связь и между отдельными людьми через внешнюю синхронизацию. Но передавать информацию от одного индивидуума к другому можно обудет лишь воздействуя на высокопоставленный источник. Хоть, почти уверен, что связь возможна и в горизонтальном и в вертикальном варианте
Замечу, что существуют совершенно различные определения понятия «квантовая когрентность»
в термине когерентное состояние слово когерентный означает наличие опреде¬ленной относительной фазы между различными компонентами квантовой суперпозиции.
Для pirron'а также воспользуюсь ссылкой, предоставленной в Биологии
Если мозг воспринимает информацию извне, то формулировать новые плодотворные физические гипотезы могут и люди, не имеющие никакого образования.Они могут их формулировать, даже не понимая - просто записывая механически те слова, которые фиксирует их мозг. Наблюдались ли уже подобные факты в истории науки? Надеюсь, Владимирович перечислит примеры, которые должны быть довольно многочисленными. Кстати, Экклз - чуть ли не единственный нейрофизиолог двадцатого века, который носился не которое время с этой гипотезой. У меня есть в библиотеке его книга. В предисловии сказано, что многие его аргументы не выдержали научной критики.
Экклза я читал, Владимирович. Сформулированная им гипотеза не прошла экспериментальной проверки и давно уже не лежит на помойке научного хлама. То, что верующие по-прежнему цепляются за эту экстравагантную гипотезу и даже провозглашают Экклза крупнейшим современным нейрофизиологом, говорит только о их крайней недобросовестности.
1.Eccles J. C. Do mental events cause neural events analogously to the probability fields of quantum mechanics? // Proc. of the Royal Society of London. Ser. B. – 1986. – V.227. – P.411–428; Id.
2. Beck F., Eccles J. C. Quantum aspects of brain activity and the role of consciousness // Proc. of Nat. Acad. Sci. – 1992. – V.89. – P. 11357–11361.
3. Eccles J. C. A unitary hypothesis of mind-brain interaction in cerebral cortex // Proc. of the Royal Society of London. Ser. B. – 1990. – V.240. – P.433–451.
4. Penfield W. The mystery of the mind. – Princeton: Princeton University Press, 1978. — 123 p.
5. The Self and Its Brain. / Popper K. R., Eccles J. C. - Berlin, Heidelberg, London, New York: Springer International, 1977.
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д. м. н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный ! ) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов ? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния ? » vocabulary.ru/dictionary/3/word/%D1%EE%E7%ED%E0%ED%E8%E5
Попытки наделить сознательные явления реальностью и причинной силой и при этом рассматривать их как проявления активности мозга, подвергаются критике. Многие ученые полагают, что они основаны на ложных аналогиях. Трудно представить, каким образом сложная организация нервных процессов порождает сознательные явления, которые, как предполагается, качественно отличны от классических физических явлений. Поппер и Экклз отказались от представления о сознании как функции сложной нейронной организации. Они сочли, что единство сознательного опыта трудно объяснить, исходя из разнородных, прерывистых и пространственно разнесенных разрядов нейронов. Аналогично этому, самосознание и волевые акты требуют для своего объяснения силы, независимой от мозговых процессов. Такие явления, как ожидание (antedating), в которых сознательный опыт не следует непосредственно за стимуляцией, а относится назад во времени, не согласуются с гипотезой нервно-психической тождественности. Неизвестно, какие точно физиологические процессы участвуют в формировании перцептивного опыта. Экклз указывал, что отрицательный поверхностный потенциал коры головного мозга, регистрирующийся перед простыми произвольными движениями (так называемый потенциал готовности), развивается в течение достаточно длительного времени и распространяется по всей коре. Согласно Экклзу, это явление доказывает, что сознательная психическая деятельность влияет на специализированные модули в коре головного мозга, которые избирательно реагируют на определенный уровень активности, порождая сознательно направляемые действия.
Если мозг воспринимает информацию извне, то формулировать новые плодотворные физические гипотезы могут и люди, не имеющие никакого образования. Они могут их формулировать, даже не понимая - просто записывая механически те слова, которые фиксирует их мозг.
Во-первых не следует утрировать. Во вторых многие исследователи перед тем как сформулировать ту или иную гипотезу проходят весьма долгий путь образования.
В третьих Эварист Галуа не ахти как сдавал экзамены по математике ( равно как и Эйнштейн по физике ). Между тем Галуа смог разработать свою теорию групп, которую изложил на бумаге за ночь перед смертельной для него дуэлью, в отличии от многих поколений маститых профессоров, которые не смогли даже признать ее в течении 50 лет после смерти Галуа в весьма молодом возрасте. И, наконец, полагаю, не следует говорить о том, что «мозг воспринимает информацию извне». Речь можно вести лишь о предпосылках для определенного отреагирования индивидуального опыта. Это может коррелировать с процессами происходящими вне мозга.
Наблюдались ли уже подобные факты в истории науки? Надеюсь, Владимирович перечислит примеры, которые должны быть довольно многочисленными.
Отрывок из работы З. Фрейда «Лекции по введению в психоанализ». Лекция 30.
«…Здесь, я полагаю, нам на помощь придет сновидение, подав нам совет выделить из всего этого хаоса тему телепатии.
Вы знаете, что телепатией мы называем предполагаемый факт, когда событие, происходящее в определенное время, примерно в то же время осознается отдаленным в пространстве лицом, при этом известные нам способы сообщения нельзя принимать в расчет. Молчаливой предпосылкой этого является то, что данное событие касается лица, к которому другое лицо, принимающее известие, имеет сильный эмоциональный интерес. Так, например, с лицом А происходит несчастье или оно умирает, а лицо Б, близко связанное с ним - мать, дочь или возлюбленная, - узнает об этом примерно в то же время благодаря зрительному или слуховому восприятию; последний случай, при котором ей об этом будто бы сообщили по телефону, чего на самом деле не было, представляет собой в известной мере психическое подобие беспроволочного телеграфа. Нет необходимости говорить о том, насколько невероятны такие явления и большинство этих сообщений можно с полным основанием отвергнуть; те же, которые отклонить не так-то просто, остаются. Разрешите мне для того, чтобы сообщить вам то, что я наметил, в дальнейшем опускать осторожное словечко якобы и продолжать так, словно я верю в объективную реальность телепатического феномена. Однако будьте уверены, что это не так, что я основываюсь не на убеждении.
Я могу сообщить вам, собственно, немного, всего лишь незначительный факт. Я хочу также сразу же еще больше умерить ваши ожидания, сказав, что сновидение, по существу, имеет мало общего с телепатией. Как телепатия не проливает новый свет на сущность сновидения, так и сновидение не является прямым свидетельством реальности телепатии. Телепатический феномен также совсем не связан со сновидением, он может возникнуть и в состоянии бодрствования. Единственной причиной для обсуждения связи между сновидением и телепатией является то, что состояние сна кажется особенно подходящим для приема телепатического послания. И вот кто-то видит так называемый телепатический сон, а при его анализе убеждается, что телепатическое известие сыграло ту же роль, что и любой другой остаток дневных впечатлений, и как таковое оно оказалось измененным в результате работы сновидения, подчинившись ее тенденции.
При анализе такого телепатического сновидения происходит нечто, показавшееся мне достаточно интересным, чтобы, несмотря на всю его незначительность, принять его за исходный пункт этой лекции. Когда в 1922 г. я делал первое сообщение об этом предмете, в моем распоряжении было только одно наблюдение. С тех пор я получил и другие, аналогичные, но я остановлюсь на первом примере, поскольку его легче всего изложить, и сразу же введу вас в суть дела.
Один явно интеллигентный человек, по его утверждению, без малейших оккультистских наклонностей, пишет мне об одном сновидении, которое показалось ему странным. Для начала он рассказывает, что его замужняя дочь, проживающая далеко от него, ожидает в середине декабря рождения своего первенца. Эта дочь ему очень близка, он также знает, что и она очень искренне к нему привязана. В ночь с 16-го на 17-е ноября ему снится сон, что его жена родила близнецов. Затем следовали некоторые подробности, которые я могу здесь опустить, да и не все их удалось объяснить. Женщина, которая в сновидении стала матерью близнецов, - его вторая жена, мачеха его дочери. Он не хочет иметь детей от этой женщины, отказывая ей в способности разумно воспитывать детей. Ко времени сновидения он давно прекратил с ней половые сношения. Написать мне побудило его не сомнение в теории сновидения, к чему, казалось бы, давало основание явное содержание сновидения, ибо почему сновидение заставило эту женщину рожать детей вопреки его желанию? По его свидетельству, не было также никаких причин для опасения, что это нежелательное событие может произойти. Обстоятельством, побудившим его сообщить мне о сновидении, было то, что 18-го ноября рано утром он получил телеграмму о том, что у его дочери родились близнецы, Телеграмма была отправлена за день до этого, роды последовали в ночь с 16-го на 17-е, примерно в тот же час, когда ему снился сон о том, что жена родила ему близнецов. Видевший сон спрашивает меня, считаю ли я случайностью совпадение сновидения и события. Он не решается назвать сновидение телепатическим, так как различие между содержанием сновидения и событием касается как раз того, что кажется ему существенным, а именно персоны роженицы. Но одно из его замечаний позволяет заключить, что он не удивился бы и настоящему телепатическому сновидению. Дочь, как он полагает, в свой трудный час наверняка думала особенно о нем.
Дамы и господа! Я уверен, что вы сами уже можете объяснить это сновидение и понимаете, почему я его вам рассказал. Этот человек недоволен своей второй женой, он хотел бы, чтобы его жена была такой же, как его дочь от первого брака. Для бессознательного это как, конечно, несущественно. И вот ночью ему приходит телепатическое послание, что дочь родила близнецов. Работа сновидения завладевает этим известием, позволяет бессознательному желанию, стремящемуся поставить на место жены дочь, подействовать на него, и возникает странное явное сновидение, которое маскирует желание и искажает послание. Признаться, лишь толкование сновидения показало нам, что это сновидение телепатическое, психоанализ вскрыл телепатические факты, которые мы иначе не смогли бы узнать.
Но не позволяйте все-таки ввести себя в заблуждение! Несмотря на это толкование сновидения, ничто не сообщило об объективной истине телепатического факта. Может быть, это видимость, допускающая и другое объяснение. Возможно, что скрытые мысли сновидения человека были таковы: Сегодня день, когда должны были бы произойти роды, если дочь, как я, собственно, считаю, ошибалась на месяц. И выглядела она, когда я видел ее в последний раз, так, словно у нее будет двойня. А моя покойная жена так любила детей, как она обрадовалась бы близнецам! (Последний момент я вывожу из еще не упомянутых ассоциаций видевшего сон.) В этом случае побудителем сновидения были бы хорошо обоснованные предположения видевшего сон, а не телепатическое послание, но результат остался бы тем же. Вы видите, что и это толкование сновидения ничего не дает для ответа на вопрос, следует ли телепатию признать объективной реальностью. Это можно было бы решить только путем подробного исследования всех обстоятельств данного случая, что, к сожалению, в этом примере было так же мало возможно, как и в других примерах из моего опыта. Допустим, что гипотеза телепатии дает самое простое объяснение, но этим выигрывается немногое. Самое простое объяснение не всегда правильно, истина очень часто не проста, и прежде чем решиться на такое важное предположение, хочется соблюсти все меры предосторожности.
Тему сновидения и телепатии мы можем теперь оставить, мне нечего вам больше сказать об этом. Но заметьте себе, что ведь не сновидение дало нам какое-то знание о телепатии, а толкование сновидения, психоаналитическая обработка. Так что в дальнейшем мы можем совсем оставить сновидения, предположив, что применение психоанализа прольет некоторый свет на другие факты, называемые оккультными. Так, например, феномен индукции, или передачи мыслей, весьма близкий к телепатии, собственно говоря, без особой натяжки может быть с ней объединен. Он означает, что душевные процессы одного лица, его представления, состояния возбуждения, волевые побуждения могут передаваться сквозь свободное пространство другому лицу без использования известных способов сообщения словами и знаками. Вы понимаете, как было бы замечательно, а может быть, даже практически важно, если бы подобное действительно случалось…
…я обсуждал эти проблемы здесь лишь постольку, поскольку к ним можно приблизиться со стороны психоанализа. Когда более десяти лет тому назад они впервые вошли в поле моего зрения, я тоже испытал страх перед угрозой нашему научному мировоззрению, которое в случае подтверждения элементов оккультизма должно было бы уступить место спиритизму и мистике. Сегодня я думаю по-другому; я полагаю, что о большом доверии к науке отнюдь не свидетельствует неверие в то, что она может воспринять и переработать то, что окажется действительным в оккультных утверждениях. Что же касается, в частности, передачи мыслей, то она-то, кажется, как раз и благоприятствует распространению научного - противники скажут механистического - образа мышления на столь трудно постижимую духовную область. Ведь телепатический процесс, должно быть, в том и заключается, что какой-то психический акт одного лица возбуждает тождественный психический акт у другого лица. То, что лежит между обоими психическими актами, легко может быть физическим процессом, в который с одного конца переходит психическое и который на другом конце опять переводится в такое же психическое. Аналогия с другими переходами, как, например, при разговоре и слушании по телефону, была бы тогда несомненной. А представьте, если бы можно было овладеть этим физическим эквивалентом психического акта! Хочу сказать, что, включив бессознательное между физическим и тем, что до сих пор называлось психическим, психоанализ подготовил почву для предположения таких процессов, как телепатия. Привыкни мы к представлению о телепатии, с ее помощью мы сможем сделать много, по крайней мере в воображении. Ведь, как известно, нет сведений о том, как осуществляется общая воля в больших колониях насекомых. Возможно, это происходит путем подобной прямой психической передачи. Возникает предположение, что это первоначальный, архаический путь коммуникации между отдельными существами, который в процессе филогенетического развития вытесняется лучшим средством сообщения при помощи знаков, воспринимаемых органами чувств. Но более древнее средство может сохраниться, оставаясь на заднем плане, выступая на первый план при определенных условиях, например в страстно возбужденных массах. Все это еще неопределенно и полно нерешенных загадок, но пугаться этого нет причин.
Если телепатия существует как реальный процесс, то, несмотря на ее трудную доказуемость, можно предположить, что она является довольно распространенным феноменом. Нашим ожиданиям соответствовало бы, если бы мы обнаружили ее непосредственно в душевной жизни ребенка. Тут-то и вспомнишь о часто встречающихся страхах детей, что родители знают все их мысли, хотя они их им и не сообщали, - полная аналогия и, быть может, источник веры взрослых во всеведение бога
Наблюдались ли уже подобные факты в истории науки? Надеюсь, Владимирович перечислит примеры, которые должны быть довольно многочисленными.
Отрывок из работы З. Фрейда «Лекции по введению в психоанализ». Лекция 30.
...Недавно одна внушающая доверие дама, Дороти Берлингем, сообщила в своей работе Анализ ребенка и мать (1932) о наблюдениях, которые, если они подтвердятся, должны положить конец остаткам сомнений в реальности передачи мыслей. Использовав нередкую теперь ситуацию, когда мать и ребенок одновременно проходят аналитические занятия, она рассказала об одном из странных случаев, происшедших с ней: однажды на аналитическом занятии мать рассказала о золотой вещице, игравшей определенную роль в одной из ее детских сцен. Сразу после этого, когда она вернулась домой, ее маленький (около 10 лет) мальчик пришел к ней в комнату и принес ее золотую вещицу, которую она хранила для него. Она спросила его удивленно, откуда он ее взял. Он получил ее в подарок ко дню рождения, но день рождения был несколько месяцев тому назад, и не было никаких причин того, чтобы именно сейчас ребенок вспомнил об этой золотой вещице. Мать рассказала о случившемся женщине-аналитику и попросила ее узнать о причине его действия. Но анализ, проведенный с ребенком, не дал никакого разъяснения, в тот день действие ворвалось в жизнь ребенка как инородное тело. Несколько недель спустя мать сидела за письменным столом, записывая рассказанное переживание, о чем ее попросили. Тут появился мальчик и попросил золотую вещицу обратно, чтобы взять ее с собой на аналитическую беседу и показать там. Анализ опять не дал никакого объяснения этому желанию…»
Наблюдались ли уже подобные факты в истории науки? Надеюсь, Владимирович перечислит примеры, которые должны быть довольно многочисленными.
Отрывок из работы К. Г. Юнга «Общая точка зрения на психологию сновидений».
«…В качестве следующей детерминанты сновидения я должен признать телепатические феномены. Общая фактология этих феноменов на сегодняшний день уже более не вызывает сомнения. Само собой разумеется, что очень просто оспаривать существование этих феноменов без проверки имеющихся в наличии доказательных материалов; этот образ действия в такой мере ненаучен, что он не заслуживает никакого внимания. Я узнал на собственном опыте, что телепатические феномены очень даже влияют на сновидения, что, впрочем, твердили уже в незапамятные времена. Определенные лица особенно чувствительны в этом отношении, и нередко они имеют сновидения, обусловленные телепатически. Однако из признания телепатических феноменов не следует, по-моему, что безусловно следует признать ходячее теоретическое воззрение на сущность action in distans. Феномен существует несомненно, и все же теория не кажется мне простой. Во всяком случае нужно, отнестись с вниманием к возможности конкордации ассоциаций, т. е. к возможности параллельного психического течения, что, бесспорно, играет весомую роль в семьях и что манифестирует себя ( помимо всего прочего ) в тождественности или в значительном подобии установок. Точно так же следует с вниманием отнестись к фактору криптомнезии на который в особенности указывал Флурнау и который порою вызывает удивительные феномены. Так как в сновидении сублиминальный материал и без того делается приметным, то нисколько не кажется странным, что криптомнезия подчас выступает как детерминированная величина. Мне нередко доводилось анализировать телепатические сновидения, и среди них многие, телепатическое значение которых на момент анализа было еще неизвестно. В ходе анализа получался некий субъективный материал, как и при всяком ином анализе сновидений, и при этом сновидение имело свое значение, согласующееся с сиюминутным положением субъекта. В анализе не было получено ничего, что могло бы указывать на то, что сновидение было телепатическим. До сих пор я не нашел ни одного сновидения, в котором бы телепатическое содержание несомненно присутствовало в материале ассоциаций, поставляемых анализом ( в «латентном содержании сновидения» ). Это содержание всегда находилось в манифестируемой форме сновидения.
…»
Наблюдались ли уже подобные факты в истории науки? Надеюсь, Владимирович перечислит примеры, которые должны быть довольно многочисленными.
Отрывок из работы К. Г. Юнга «Общая точка зрения на психологию сновидений».
...Обыкновенно в литературе о телепатических сновидениях упоминаются только лишь те, в которых «телепатически» антиципируется особо эффективное обстоятельство ( во времени или в пространстве ), где, в некоторой мере, важность происшествия в общечеловеческом смысле (к примеру случай смерти) объясняет его предугадывание или перцепцию на расстоянии, или же где, по меньшей мере, это обстоятельство как бы подкрадывается сзади и предугадывает понимание. Те телепатические сновидения, которые я наблюдал, в большинстве случаев соответствуют этому образчику. Меньшее же число характеризуется как раз тем удивительным свойством, что манифестируемое содержание сновидения содержит некое телепатическое констатирование, которое относится к чему-то совершенно незначимому, что не имеет никакого касательства к сновидцу, например, лицу незнакомого и совершенно идефферентного человека, или к какой-то расстановке мебели в совершенно индефферентном месте и при индефферентных условиях, или к получению индефферентного письма и т. д. Констатируя эту незначительность я, конечно же, только хочу сказать, что ни посредством обычных расспросов, ни посредством анализа я не натолкнулся на то содержание, значимость которого могла бы «оправдать» телепатический феномен. В подобных случаях еще скорее, чем в ранее упомянутых, можно было бы подумать о так называемой нечаянности. К сожалению, гипотеза нечаянности представляется мне однако всегда asylum ignorantiae. То, что происходят крайне редкостные нечаянности, конечно, никто не будет оспаривать, однако если мы рассчитываем на повторение этих нечаянностей с некоторой вероятностью, то тем самым исключаем их случайную природу. Конечно, я никогда не стану утверждать, что закон, лежащий в их основе, есть нечто «сверхъестественное»; это только лишь то, за чем не поспевает наша школьная премудрость. Так же и телепатические содержания, вызывающие массу вопросов, имеют характер действительности, которая глумится над всяческими вероятностными ожиданиями. Ни в коей мере я не дерзнул бы высказать свое собственное теоретическое мнение относительно данных вещей, однако я все же считаю правильным, когда эту фактичность признают и даже настаивают на ней. Для исследования сновидений эта точка зрения сулит выигрыш…»
примеры, которые должны быть довольно многочисленными
...Логично предположить, что число причинно объяснимых событий будет значительно большим, чем число тех, которые заставляют предположить «беспричинность», и поэтому исследователь, не занимающийся этим исследованием, как правило, не регистрирует относительно редко встречающиеся беспричинные феномены...
Юнг К. Г. Синхрония. - Москва – Киев: Релф-бук – Ваклер, 2003. - 320 с.
В третьих Эварист Галуа не ахти как сдавал экзамены по математике ( равно как и Эйнштейн по физике ). Между тем Галуа смог разработать свою теорию групп, которую изложил на бумаге за ночь перед смертельной для него дуэлью, в отличии от многих поколений маститых профессоров, которые не смогли даже признать ее в течении 50 лет после смерти Галуа в весьма молодом возрасте.
Лимародесса, Вы бы поосторожнее. Понимаете, как только человек написал нечто подобное, у меня например,немедлеммая реакция: Какой феерический идиот! Хотя по фактам всё вроде бы верно(сомневаюсь насчёт Энштейна, с трудом сдававшего экзамены по физике), но трудно поверить, что человек с начатками разума способен такое написать. Вы можете проверить - тут несколько человек вполне приличных(в отличие от меня
) математиков - спросите. Уверен, что они хотя и в вежливой форме, но со мной согласятся
Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» . В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».
...Сформулированная им гипотеза не прошла экспериментальной проверки и давно уже не лежит на помойке научного хлама...
Боюсь, что эксперименты до сих пор не представлялось возможным поставить, поскольку квантовая сцепленность интенсивно изучается, в том числе и экспериментально, лишь в последние годы
pirron написал(а):То, что верующие по-прежнему цепляются за эту экстравагантную гипотезу и даже провозглашают Экклза крупнейшим современным нейрофизиологом, говорит только о их крайней недобросовестности
А почему вопрос идет о вере ? Я вообще не вижу здесь связи с теологией. Что же касается известности Экклза, то, вообще говоря, мир обязан этому нобелевскому лауреату за создание теории синаптической передачи.
Разумеется, не полетим. Не по рылу каравай. Я бы, в принципе, не поставил и цента на то, что человечество будет существовать лет через, скажем, 1000. Ядерного оружия все больше, а понимания предназначения человека на Земле так и не появляется
А может и нет никакого смысла в нашем пребывании на Земле, как и Ленина в Шушенском
Vladimirovich написал(а):
Элементарно, Хайдук ...
Есть среда. Есть волна в ней. Дуализм, понимаете ли
Волна не материя, а изменение ее.
Не совсем так. Волна - как раз и есть материя, ибо обладает всеми атрибутами материи: законы сохранения работают для волн как часы (как хорошие часы!). Кроме того, изменения-трансформации-движение материи это тоже материя, только другого иерархического уровня.
Не соглашусь, пожалуй. Но впрочем, это вопрос определения.
Атрибуты материи имеют тенденцию проявлять себя через законы сохранения, наблюдаемые в волновых и других динамических процессах изменения материи. Сами же процессы материей не являются, так же, как не является коньяком процесс его потребления
На самом деле ближайший аналог - заявление Мобуту о мехматчиках, в масссе не владеющим великим научным достижением итальянских математиков,15-ого века, поставившем их выше древних греков - решением уравнений 3-eй степени. И ведь прав Мобуту - действительно не умеют. Но сразу ясно: товарищ - полный болван(в случае с Мобуту - из принципа;мозги явно имеются, хоть и примитивные, но применение их принципиально идиотическое).
Боюсь, что эксперименты до сих пор не представлялось возможным поставить, поскольку квантовая сцепленность интенсивно изучается, в том числе и экспериментально, лишь в последние годы.
Собственно изучение сцеплённости заключается в создании особого типа начальных условий в известных квантовых системах и последующее измерение некоторых частных характеристик этих систем.
По обсуждаемому же вопросу вообще нет никаких конкретных указаний на квантовые эффекты, поэтому ссылки на квантовую сцеплённость выглядят притянутыми за уши.
А я что? Я вежливо предупредил товарища, что если он будет писать подобное, то его будут воспринимать как шута, и если даже он напишет интересное - не прочтут. Всё-таки у здешней аудитории образование не 3 класса.
