Метафизика ув. Крыса представляется чересчур произвольной и фривольной, таких могли бы придумать тысячи
Ты хотел сказать - банальна?
Но русскому языке твоих пишут плохо и потому писаль Вы длинно и тривиально ... Будь проще Джавдет! и болгары к тебе потянутся ....
Мне нравится глобалистское определение Хайдука (в народе Джавдета)
МАТЕРИЯ - ЭТО ВСЕ включая и данную голову.
Примитивная аналогия - ЭНЕРГИЯ - ЭТО и масса покоя и динамика и волны и ФОРМА (вот как энергия КУБА отличается от энергии ШАРА и каким образом здесь играют числа
2.718281829... и 3.1415926 ... Я не знаю.
И еще как-то надо присобачить масштабность
2976 - это куча? да
297 - это куча? да
29 - это куча? похоже да
3? - нет это не куча ...
Нет, Енот, Вы не поняли.
Хайдук хотел сказать именно то, что сказал - произвольна.
Т.е. не безальтернативна, не инвариантна если угодно.
Оценки (ярлыки точнее, ибо без обоснования) Хайдука еще более небезальтернативны. Как в смысле выбора оценок, так и в смысле их трактовок. О чем указал ув. Е-нот.
Нам осталось услышать от Хайдука, что он вкладывает в слово метафизичность, что вкладывает в слово произвольность.
Ну и хотя бы один вариант из тысячи определений материи (с последующим объяснением позиции) и один о природе мышления в свете 2-го начала термодинамики. Если это случится, то будем считать, что оценки Хайдука имеют под собой логическую основу.
Чтобы понять реальность, возникаемую из одной системы аксиом, рассматривают, что же получается в других, отличных аксиоматиках. И это в сравнительно простом языке математики. Насколько же язык Библии сложнее! Поэтому комментарии и толкования вполне естественны и уместны, вопрос лишь в добросовестности толкователей.
информация (мысли) после смерти мозга уходят ровно туда, откуда они приходят в этот самый мозг при жизни
Давайте разберемся, Крыс. Предположим, я пришел на кухню и обнаружил там новый стол. С помощью органов чувств я получил зрительные и осязательные впечатления об этом столе, мой мозг обработал эти впечатления, сконструировал целостный образ стола, включил этот образ в общее понятие стол. Одним словом - я получил информацию об этом столе. Мой мозг ее закодировал. Как вы представляете себе процесс ухода этой информации из моего мозга туда, где она раньше была? Раньше был просто стол, стоявший у меня на кухне. Сам процесс получения информации возник только после того, как мой мозг стал обрабатывать чувственные впечатления от этого стола.Результаты этой обработки, зафиксированные в моем мозгу, не могут снова превратиться в реальный стол.Что им мешает исчезнуть вместе с моим мозгом?
Вряд ли можно назвать случайным совпадением названия Евфрат с известной рекой в Междуречьи. И вряд ли можно найти реку в раю, из которой на нашей Земле вытекают четыре реки, одна из которых Евфрат. А вот если предположить, что в раю течет шестимерная река (допустим), а из нее вытекают четыре пятимерные (допустим) реки, то такой расклад чисто математически объясним и обоснован
А что если предположить, что интерпретируемый текст просто представляет собой детский лепет человеческого мышления, первые и по необходимости весьма убогие попытки осмыслить мир и человека в этом мире? Тогда не будет необходимости предполагать весь этот - извините, Крыс - бред с текущими в раю пятимерными и шестимерными реками, с перемещающимся на убогом кораблике из одного мира - какая прелесть!-в другой мир праведнике Ное,везущем по паре представителей всех видов живых существ и прочее в этом духе. Тогда можно будет обратить внимание и на реальную историю человечества, насчитывающую множество тысячелетий и не ведающую ни пребывания в раю, ни поедания волшебных яблок и прочих подобных занимательных действ. Вообще после этого предположения многое проясняется и становится на свои места.
Вопрос действительно хороший. Владимирович нам нарисовал примерно такую картину мира. Существуют духовные субстанции, пребывающие - именно в силу того, что они духовны - вне пространства. Эти духовные субстанции посылают друг другу духовные сигналы.По какой-то совершенно невообразимой причине эти духовные сигналы должен принимать никому не нужный и то и дело дающий сбои мозг, причем вообще непонятно, как он это делает.Но только послав сигнал мозгу - причем всегда почему-то какому-то одному конкретному мозгу - духовная субстанция может вступить в общение с другой духовной субстанцией. Картинка мира, надо отдать Владимировичу должное, весьма интересная.
А хто сказал, что вне пространства? Уточните.
__
Вообще странно немного рассуждать о таких вроде элементарных вещах. Когда писались толмуды не было ещё ни 'научного' познания, ни любого другого, кроме эстетического. Все более/менее отвлеченные (абстрактные) мысли записывались метафорами, притчами и тп.
Теперь же 'священные писания' зачастую выдают либо за шифровки юстуса, либо толкуют произвольно усердно буквально ))
Со сложностями перевода с одного языка на другой до сих пор (!) маются.. что говорить о древних математических измышлениях неучей по современным понятиям физиков ))
Теперь же 'священные писания' зачастую выдают либо за шифровки юстуса, либо толкуют произвольно усердно буквально ))
Со сложностями перевода с одного языка на другой до сих пор (!) маются.. что говорить о древних математических измышлениях неучей по современным понятиям физиков ))
Однако РАР, можете же!
Эти идиотские собачьи клички Интеренета, а еще более совковый менталитет прячущихся за никами, приводит к множеству никому не нужных конфликтов между реалиями и виртуалом искажая действительность
Суть этого мошеннического подхода заключается в следующем: Если эти слова понимать так-то, эти - так-то, а вот эти - так - то получаем вот это. О что за глубокая мысль! Исток этой традиции - потребность людей с сильными способностями к изворотливости мышления в применении этих сособностей. Эта потребность настолько сильна, что заставляет этих людей - иногда гигантского интеллекта - полностью игнорировать простое соображение, уничтожающее всю их бредятину, а тем, более жалкое Крысиное им подражание в корне: НИКОГДА человек(а тем более Бог), захотевший высказать ту мысль, не выразился бы подобным образом. Зачем? Зачем вилять? Было бы сказано просто и ясно. Если бы не мог - пусть туманно, но всё-таки словами, имеющеми отношение к делу. Человек, рассказывающий о неприводимых представлениях группы Ли - даже 7-летним детям - не стал бы называть твердью разрежённый газ, тем более пустоту
учетом возраста Вселенной и возраста Солнца вокруг должно шастать море самоорганизованной материи
Да ведь наша вселенная действительно кишмя кишит самоорганизованной - если она самоорганизуется - материей. Одних галактик сколько самоорганизовалось - и не сосчитаешь. Другое дело, что появление живой материи, как верно сказал Владимирович, очень маловероятно. Оно происходит только в высшей степени специфических условиях. Такие условия могут и вообще не возникнуть. Но, к счастью или несчастью, они возникли на одной пылинке в безграничном пространстве вселенной.Я не вижу в такой картине мира никаких очевидных несообразностей. А вот ответить на вопрос, зачем Всевышний нагромоздил все эти горы безжизненной материи, покрыв тонкой пленочкой жизни только одну пылинку во вселенной, мне было бы не так-то просто.
Интересно, как современный физик стал бы просто и ясно рассказывать древним о суперструнах, например. И как это было бы записано
Да точно так же, как современный физик детям рассказывает о тайнах своей науки.Начинать с простейшего, переходить к простому, постепенно еще больше усложнять материал...Процесс известный.
Е-nоt, мм.. Какого вообще кричите? О каких халтурщиках? Кто такой Юстас, ваш знакомый??
Сколько нужно вам напоминать, что чужие посты коверкать недопустимо на этом форуме?
И запомните, дорогой, что не плас с минасом, а плюс на минус.
Юстус - хоть и второе имя Варнавы, но имя, в первую очередь (справедливый)
Некоторые древние всю жизнь проводили в платоновской академии или в философской школе Аристотеля, выслущивая такие рассуждения, от которых у большинства современных людей ум за разум зашел бы.
Нам осталось услышать от Хайдука, что он вкладывает в слово метафизичность, что вкладывает в слово произвольность.
Ну и хотя бы один вариант из тысячи определений материи (с последующим объяснением позиции) и один о природе мышления в свете 2-го начала термодинамики.
Метафизичность это воображаемая, гипотетическая, выдуманная модель, которую соотношение с некоторым оригиналом не колышет. Аксиомы любой модели могут быть произвольными до тех пор, пока представляются непротиворечивыми (подход Гегеля, идущий дальше непротиворечивости, пока оставляем в сторону). Соотношение с неизвестным в принципе оригиналом (если согласились, что таковой вроде есть) довольно тонкая и скользкая вещь, тут правил нет, логики нет, а царствуют лишь неуловимое чувство синхронизации/гармонии и элементарная предсказуемость/повторяемость заурядного эмпирического опыта. В этом смысле Ваши спекуляции, ув. Крыс, производят впечатления не очень близких совокупному опыту некоторых из нас.
Насчёт мышления и 2-ого начала термодинамики давно замечено, что начало это никак не препятствует самопроизвольному возникновению и развитию организованных структур. Мышление может быть одной из таких
А вот ответить на вопрос, зачем Всевышний нагромоздил все эти горы безжизненной материи, покрыв тонкой пленочкой жизни только одну пылинку во вселенной, мне было бы не так-то просто.
Я что-то не пойму, разве считается доказанным, что пылинка, на которой есть жизнь - только одна?
Насколько я понимаю, о большей части вселенной мы на этот счёт ничего определённого сказать не можем.
Погодите, Док, насколько мне известно вселенная - это о-очень большая штука. Ну о-очень большая
И мы обладаем хоть каким-то минимумом знаний (таким минимумом, который позволял бы судить о наличии жизни) об о-очень малой её части. Ну, о-очень малой
Хочется вставить 2 слова о талмудистах Grigoriy
Чтобы понять реальность, возникаемую из одной системы аксиом, рассматривают, что же получается в других, отличных аксиоматиках. И это в сравнительно простом языке математики. Насколько же язык Библии сложнее! Поэтому комментарии и толкования вполне естественны и уместны, вопрос лишь в добросовестности толкователей.
Я не очень понял, что Вы хотели сказать, потому скажу нечто, вероятно не относящееся к Вами сказанному. Говорить о добросовестности хоть толкователей-талмудистов, хоть Крыса всерьёз невозможно. В обоих случаях мы имеем дело с наглым жульничеством - имитацией логичеких выводов в процессе подгонки под ответ.
Погодите, Док, насколько мне известно вселенная - это о-очень большая штука. Ну о-очень большая
И мы обладаем хоть каким-то минимумом знаний (таким минимумом, который позволял бы судить о наличии жизни) об о-очень малой её части. Ну, о-очень малой
Ну а дальше?
Итак ВСЯ вселенная = K + U где К - известная, U - неизвестная
Вероятность в K = 0 Вероятность в U = 1/2 в итоге имеем что общая вероятность найти ЕЩЕ РАЗУМ меньше 1/2 что и тд ... НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ
