Ув. DOC!
Pirron в отличие пытается разобраться в сути вопроса. Хотя бы из нормального человеческого любопытства. И, надо отдать ему должное, ведет себя и корректно и адекватно.
Ув. (так и быть) Крыс! Да ведь я абсолютно согласен! В отличие, так сказать, от тех, кто лишь пытается самоутвердиться.
Крыс написал(а):
Ваши же замечания, как всегда.
Мне самому закончить эту обрезанную фразу, Крыс?
Крыс написал(а):
Теперь предлагаю подумать на тему, хорошую ли Вы сослужили услугу своим подхалимажем.
Вы увидели в моих словах подхалимаж? Я был лучшего мнения о ваших аналитических способностях. Впрочем, тешу себя мыслью, что это всего лишь дешевая попытка уколоть.
Крыс написал(а):
Ведь если говорить о натуральном подсрачнике (чаще всего выполняется ногой), то хотел бы посмотреть на такое действие в Вашем исполнении или даже в компании 3-4-х таких же умельцев в области рукопашного боя или др. боевых искусств. Но это так, можно не обращать на этот тезис внимания. В инете все мы здоровяки и бойцы.
Угу, разумеется. Посему я все же оставлю всю эту хрень без внимания, заметив лишь, что разговорами о своих умениях в области рукопашного боя или др. боевых искусств, вы успели порядком поднадоесть. Покажите уже фильм, что ли, где вы демонстрируете свои смертельные ура-маваши, да и закроем вопрос. Ну просто достал.
Крыс написал(а):
А вот второй смысл Вашей фразы выглядит не очень-то. Если основным оружием дискуссии является язык (даже не всегда ум!), то подсрачник языком выглядит несколько забавным. Особенно с добавкой вкусно.
В данном случае, безусловно, говорю об интеллектуальном подсрачнике. Если угодно, могу заменить вкусно на смачно. Смачный интеллектуальный подсрачник! Как вам, Крыс?
Крыс написал(а):
Мне кажется, это не самая удачная Ваша метафора.
Как видно, я в ней не успел разочароваться. Кроме того, насколько помню, парни рекламируемой вами конфессии крестятся, когда им что-то кажется.
Крыс написал(а):
Постарайтесь думать прежде чем пытаться изложить свои мысли но всеобщее обозрение.
Вот за это спасибо! Т.е., я, конечно, и так стараюсь это делать, но такой совет не лишний.
Крыс написал(а):
Ничего личного.
Та же фигня.
Крыс написал(а):
Просто хочу, чтобы комментарии подобные Вашим не снижали планку разговора до уровня ИШФ минувших дней.
Желание похвальное, но начинать надо все же с себя, Крыс. Только так!
P.S. С многомесячным нетерпением ожидаю ответа на мои, много раз заданные, вопросы о происхождении вашего ника. Ведь я не устаю изучать людей, Крыс.
Либо мы говорим о белковой массе в черепной коробке с обилием нервных импульсов, либо мы говорим о мышлении и уме - это отдельная функция и, судя по Библии, она работает отдельно от биомассы, которая в некоторый момент t становится трупом и разлагается
Я бы не стал в этом вопросе доверять Библии, Крыс. Тем более, что из нее с успехом можно вычитать и мысль, прямо противоположную вашей - свидетели Иеговы так и поступают. У меня же лично есть серьезные основания полагать, что мышление является функцией мозга - и работает эта фукция ровно столько времени, сколько работает мозг. В пользу этого мнения мы можеи привести множество примеров из нашей обыденной жизни. Мы выпиваем,например, литр водки. Водка может воздействовать только на наш мозг, а не на отдельно функционирующую духовную субстанцию. Но что происходит при этом с нашим мышлением? Оно затуманивается и запутывается.Пара сигарет марихуаны вызывает у нас галлюцинации. Болезни мозга приводят к тяжелым расстройствам мышления. С помощью целенаправленного воздействия на те или иные участки мозга можно вызывать практически любые состояния сознания. Лично меня все это побуждает сделать вывод, что мозг есть объективно воспринятое сознание, а сознание есть субъективно воспринятый мозг. Конечно, эти факты можно при желании объяснить и по-другому. Но все остальные объяснения мне представляются фантастичными и искусственными. Вдобавок и авторитет Шопенгауэра, обладавшего глубочайшими познаниями в физиологии своего времени, на моей стороне.
зы. Что касается тонких миров и прочих подобных материй, давайте не будем гнать лошадей. Вам еще предстоит мучительно доказывать их существование.
А что же тогда колышет?..
Игра в бисер?..
Кроме того, как-то просто уравниваете условные схемы (имитации) с объективной реальностью..
Не напоминает ли такие реальности улыбку Чеширского Кота из сказки Кэрролла, которая могла парить в воздухе сама по себе, независимо от самого Кота?
Понимаю, мышление представляется некоторым как некая самостоятельная сущность.
Аднака - 'нет и не может быть мышления, не мыслящего НИЧЕГО, КРОМЕ САМОГО СЕБЯ. И невозможно отображать мышление, не отражая при этом и закономерностей бытия'.
Мы выпиваем,например, литр водки. Водка может воздействовать только на наш мозг, а не на отдельно функционирующую духовную субстанцию. Но что происходит при этом с нашим мышлением? Оно затуманивается и запутывается.Пара сигарет марихуаны вызывает у нас галлюцинации. Болезни мозга приводят к тяжелым расстройствам мышления. С помощью целенаправленного воздействия на те или иные участки мозга можно вызывать практически любые состояния сознания. Лично меня все это побуждает сделать вывод, что мозг есть объективно воспринятое сознание, а сознание есть субъективно воспринятый мозг.
Отнюдь. Это просто разрушает связь между духовной субстанцией и ее взаимодействием с окружающим пространством.
Отнюдь. Это просто разрушает связь между духовной субстанцией и ее взаимодействием с окружающим пространством
А мозг у нас что - форточка, сквозь которую духовная субстанция разглядывает окружающее пространство? Наблюдая за электрическими импульсами в мозгу, она по качеству и количеству этих импульсов делает выводы о том, что происходит в мире? А как же она импульсы-то эти воспринммает, а окружающий мир - нет? Как она вообще связана с мозгом? И почему именно с конкретным, вот этим, мозгом? Ведь она, духовная субстанция, не будучи протяженной, пребывает вне пространства-времени?
Любая теория G должна иметь набор предопределенных заданных схем и отношений. Последние называются явными аксиомами.
Вера - это лишь выбор этого базиса
У Владимировича с его пресловутым аксиоматическим методом все кошки становятся серыми. Не существует,например, никакой разницы между верой почтенного москвича, никогда не покидавшего свой город, в существование США, и его же верой в божественность Господа Кришны. И то, другое, конечно, вера. Но я все-таки вижу между этими двумя разновидностями веры определенную разницу.
А мозг у нас что - форточка, сквозь которую духовная субстанция разглядывает окружающее пространство? Наблюдая за электрическими импульсами в мозгу, она по качеству и количеству этих импульсов делает выводы о том, что происходит в мире? А как же она импульсы-то эти воспринммает, а окружающий мир - нет? Как она вообще связана с мозгом? И почему именно с конкретным, вот этим, мозгом? Ведь она, духовная субстанция, не будучи протяженной, пребывает вне пространства-времени?
Вы знаете, pirron, Вы задали столько вопросов...
Это модель воинствующего атеиста такая - задавать вопросы? Нет, чтобы вместе подумать, разобраться...
Я предложил альтернативу Вашему категоричному высказыванию.
Ну вот как Вы воспринимаете визуальные сигналы амперметра, а реальную силу тока нет. Ну а после определенного уровня и вообще не воспринимаете, потому что поздняк
Как вообще визуальные сигналы амперметра связаны с окружающим миром... Что у нас - амперметр - форточка, сквозь которую наши глазики наблюдают внутреннее электрическое пространство? Как она вообще связана с мозгом... И почему именно с конкретным, вот этим, мозгом?
Видите, я могу Вам задать те же самые вопросы.
Надо пытаться понять, pirron. Понять, не руководствуясь исключительно верой, которые самые наглые атеисты объявляют здравым смыслом, и который заключается исключительно в априорном выборе базиса аксиом.
Владимирович, вы рассуждаете на уровне основоположников квантовой физики, не говоря уж о генетике и прочая: Планк, Шредингер, Борн.. Респект и уважуха ))
Я бы не стал в этом вопросе доверять Библии, Крыс.
Возможно Вы можете предложить более надежные источники по вопросам загробной жизни?
pirron написал(а):
У меня же лично есть серьезные основания полагать, что мышление является функцией мозга - и работает эта фукция ровно столько времени, сколько работает мозг.
Любопытно было бы выслушать обоснования этого утверждения. Тем более, если имеются серьезные основания полагать. Как-то не доводилось слышать, что наука способна регистрировать приборами мысли, а не нервные возбуждения, которые трактуются как сопутствующие мыслительным процессам процессы мозговые. Кое-что уже научились расшифровывать, но лишь самый примитив да и то в основном по месторасположению зоны возбуждения. Подобное, естественно, на доказательство Вашего тезиса никак не тянут.
pirron написал(а):
Мы выпиваем,например, литр водки. Водка может воздействовать только на наш мозг, а не на отдельно функционирующую духовную субстанцию. Но что происходит при этом с нашим мышлением? Оно затуманивается и запутывается.
Отлично! Тогда при помощи Вашего механизма объясните введение человека в гипнотическое состояние, когда мозг не то что затуманивается, а вообще перестает подчиняться хозяину. Без всякой водки и травки. Еше больший интерес в этом смысле представляет т.н. бессловесный гипноз. Чем Вы объяснить в этом случае воздействие на мозг?
Что по-Вашему мы видим во сне?
pirron написал(а):
Лично меня все это побуждает сделать вывод, что мозг есть объективно воспринятое сознание, а сознание есть субъективно воспринятый мозг.
Мне вот интересно, чтобы вызвать обильное слюновыделение, Вы должны дать мозгу команду на последовательность электрических импульсов со сложной кодировкой и потом в Вашем воображении возникнет кружка пива с воблой (с икрой)? Или все-таки первичным будет зрительный образ, а следствием импульсы в мозге о которых Вы и знать не знаете и не управляете ими? А может мы не можем управлять нашими мыслями и только смотрим мультфильмы, которые нам выдает мозг серией нервных импульсов? Тогда с нас вообще нельзя ничего требовать в смысле уголовной ответственности. Всегда можно сказать, что так распорядились импульсы в мозге, а мы лишь выполнили команду...
pirron написал(а):
Но все остальные объяснения мне представляются фантастичными и искусственными.
Давайте, чтобы исключить фантастичные объяснения, Вы дадите им четкую формулировку. А мы будем примерять к моим объяснениям и к Вашим. Тогда и будем одинаково определять степень фантастичности. Надеюсь, Вы не против, если критерии и моим и к Вашим умозаключениям будут одинаковы?
pirron написал(а):
Вдобавок и авторитет Шопенгауэра, обладавшего глубочайшими познаниями в физиологии своего времени, на моей стороне
Кстати! Вы не против, если мы высказывания Шопенгауэра тоже проверим на критерий (который Вы нам предложите) на предмет фантастичности? Вдруг он где-то лажанулся, а мы, доверчивые, пойдем у него на поводу.
pirron написал(а):
Что касается тонких миров и прочих подобных материй, давайте не будем гнать лошадей. Вам еще предстоит мучительно доказывать их существование.
Безусловно! Мучений только будет значительно меньше, чем Вы думаете, поскольку доказывать эти вещи (точнее объяснять) буду, ориентируясь на Vladimirovicha и Quantrinasa. Они люди с физмат образованием и нам легче будет найти общий язык. Если они меня поймут, а Вы нет - не взыщите. Значит учитель из меня плохой и я не могу всем объяснить некоторые вещи. Такое бывает довольно часто и вряд ли кого-то может удивить. Вам же лишь останется либо поверить авторитету Q. и V., либо остаться при своем мнении.
ЭТО ВРАНЬЕ КРЫСА. Я ТАКОГО НИКОГДА НЕ ПОСТИЛ
Крыс! Так вы собираетесь извиняться за эту х**ню?!!!!! ? Или вы так накушались вчера, что уж и не помните что и где постили??
Надо пытаться понять, pirron. Понять, не руководствуясь исключительно верой, которые самые наглые атеисты объявляют здравым смыслом, и который заключается исключительно в априорном выборе базиса аксиом.
Понять-то мы пытаемся и даже что-то успеваем, однако якобы наглый здравый смысл как раз не априорен, иначе не был бы якобы здравым. Хотя и сама идея Бога не лишена корней в обыденном опыте - человек слаб и инстинктивно ищет надежды и защиты.
Оказалось, что 15 минут достаточно для того, чтобы совершенно здоровые и не склонные к галлюцинациям люди начинали видеть вещи, которых нет в действительности. Так, из всей группы пятеро участников видели лица, а шестеро - непонятные формы.
При этом ученые установили, что анализ слова проводится на основании трех основных характеристик: имеет ли объект отношение к еде, имеет ли объект отношение к укрытию, каким образом человек манипулирует данным объектом. Изучение томограмм позволило установить, что каждый из этих смыслов кодируется в 3-5 регионах головного мозга, которые были рассчитаны на основании собранных данных.
У Владимировича с его пресловутым аксиоматическим методом все кошки становятся серыми. Не существует,например, никакой разницы между верой почтенного москвича, никогда не покидавшего свой город, в существование США, и его же верой в божественность Господа Кришны.
Отнюдь. Первый случай незбежно упрется в противоречивость теории при отрицании существования пиндосов
