Префикс А обычно означает отсутствие чего-либо
Т.о атеизм либо не здравый, либо не смысл
Можно ли назвать Богом неустранимую, единственную и замкнутую на себя, самодостаточную реальность/сущность, которой не могло не быть, другой та быть не могла, другой такой не могло и не может быть?
Можно ли назвать Богом неустранимую, единственную и замкнутую на себя, самодостаточную реальность/сущность, которой не могло не быть, другой та быть не могла, другой такой не могло и не может быть?
Таких воззрений придерживался швейцарский психолог К. Г. Юнг
На самом деле, очень интересно. А - отсутствие, как правильно заметил Владимирович. Ну вобщем, сходное со значением приставок 'без' или 'не'. И что получается? А получается то, что путают некоторые атеисты понятия ))
есть антитеисты, обычно воинствующие, и есть атеисты. Те, кто не вмешивается в теологические споры о религиях (то есть ВНЕ)
Хотя больше в интернете сталкиваешься ни с теми, ни с другими.. А лишь с КОНТРАтеистами ))
Но это всё отголоски долголетней пропаганды.. Навязывание лживых стереотипов и догм!
Типа - если ты не с нами, значит только ПРОТИВ. Что в случае с атеизмом звучит:
если ты не асимметричный, то против симметрии. Следовательно Враг ))
Ещё возможно повлияло словечко 'аморальный' (бесчеловечный) но это ведь понятно.. Вроде катит за 'АКСИОМУ' Но лишь среди людей! Животные по определению тоже аморальны, но так ведь не обзывают их действия.
А почему бы нам не обратиться в этом вопросе за помощью к лучшему специалисту по материи, величайшему авторитету в этой области - великому Ленину? Правда, книга В.И. М. и э. лежит у меня в подвале, и мне, честно говоря, лень ее там искать.Но,насколько я помню, он рассуждает примерно так. Вволю поглумившись над идеалистами, вечно требующими от материалистов определения материи, он объясняет, почему такое определение дать невозможно. Ведь что значит, говорит он, дать определение? Это значит подвести определяемое понятие под более общее понятие. Но не существует понятия более общего, чем материя. Поскольку материя - предельное понятие, его следует оставлять без определения, ограничившись общим указанием на то, что материя и есть та объективная реальность, которая дана нам в ощущениях.
Поглумился Ленин не только над идеалистами, но и над всем цветом мировой цивилизации, большая часть которой была на тот момент в России. Глумился над властью, чтобы потом эту власть прибрать к рукам. Глумился над крупными собственниками, чтобы потом эту собственность подчинить себе или разбазарить чужеземным буржуям. Глумился над великими учеными России, уничтожив или изгнав их из страны, чтобы потом с нуля выращивать т.н. красную профессуру. Глумился над крестьянами, чтобы потом сделать их либо крепостными, либо люмпенами. Над рабочими, правда, не глумился. Впрочем, жить от его любви они стали значительно хуже. Видимо поэтому его тушка так и лежит не преданная земле в назидание будущим идеологам атеизма.
Кстати, работы Ленина в философском смысле довольно бездарны. Экономических откровений тоже не кладезь, хотя, надо отдать должное, психология капиталистов схвачена точно. Как и тактика проведения государственных переворотов. Здесь он царь. Нет слов.
Ладно, с глумом Ильича немного разобрались, чтобы молодой читатель вдруг не подумал, что В.И. Ленин глумился от большого ума над идеалистами. Глумился он потому, что глум над великими у черни вызывает приступ гордости. Что можно легко обнаружить, скажем, на ветках об Эйнштейне и его роли в физике на соседних форумах.
Итак,
Философское определение материи дал Ленин: материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Вы готовы отстаивать такую формулировку, или будете улучшать ее? Если она Вас устраивает, то будем копать вглубь. Разберемся с ощущениями и независимостью от них материи. Заодно привлечем ув. Quantrinasa, который нам изложит принцип наблюдаемых. Это очень важный момент для дальнейшего анализа.
P.S. Ахтунг!!! Решил одним глазком глянуть трактовку классиками КМ. Поиск выдал В.В. Ульянова. Вот, думаю, совпадение. Однофамилец нам читал в 77-м году общий курс КМ в универе. Правда после изрядного куска, прочитанного Паргамаником. Открыл ссылку (в кеше), а там...
Можно ли назвать Богом неустранимую, единственную и замкнутую на себя, самодостаточную реальность/сущность, которой не могло не быть, другой та быть не могла, другой такой не могло и не может быть?
Попробуйте
Главное - получить непротиворечивую теорию.
Ваш вопрос слишком комплексен, чтобы на него можно было так сразу ответить... Это вне моих сил
Если бы ув. Хайдук не поленился перечитать Библию (которую и дал нам Бог!), то нашел бы все имена (свойства) Бога.
И не появлялись бы перлы типа неустранимую, замкнутую на себя...
Кстати, любопытно как можно обнаружить замкнутую на себя субстанцию? Ведь это должно означать, что внешних проявлений у нее нет? Т.е. с точки зрения любимой Хайдуком КМ ее не существует.
Вы готовы отстаивать такую формулировку, или будете улучшать ее?
Разумеется, я не буду отстаивать эту формулировку, поскольку моими учителями в философии были Платон, Шопенгауэр,Ницше и Рассел, а никак уж не Ленин. Кстати, вы невнимательно прочитали мой пост, где было сказано, что сам Ленин считал определение материи невозможным. И объяснено - почему. Но вы можете использовать эту формулировку в качестве рабочей. Я же буду только прислушиваться к вашим рассуждениям и вносить свои уточнения, если это понадобится.
По сути же, если понимать 'отрицание' за непризнание идеи бога, то можно сформулировать такое определение 'атеизма'
- Мировоззрение, основаное на непризнании Деда Мороза (Бабы Яги), то есть, основанное на непризнании реального существование того, чего низзЯ пощупать руками ))
И не появлялись бы перлы типа неустранимую, замкнутую на себя...
Кстати, любопытно как можно обнаружить замкнутую на себя субстанцию? Ведь это должно означать, что внешних проявлений у нее нет? Т.е. с точки зрения любимой Хайдуком КМ ее не существует.
Неустранимая значит, что субстанция не аксиома, дабы выбрать другую, ибо даже если выбрал другую, ты возвращаешься к первой и таким образом вместе с субстанцией замыкаетесь на себя
. Таким образом оказывается и доказывается, что ваше со субстанцией существование неизбежно, необходимо, а не аксиматически случайно, что от него не уйти - некуда, нечем, незачем. Ясно, что для этого надо выйти за пределы аксиоматической непротиворечивости ув. Vladimirovich-а, что как раз и сделал Гегель своим бессмертным ученьем
В чём глум Маркса?
А в том, что диалектика ПРИЗНАК истины, а не её метод. Собственная задача здравой диалектики - избавиться от самой себя.
То есть - диалектика плодотворна исключительно в РАСПУТЫВАНИИ понятий, а не в их подмене ))
Прошу обратить внимание администрации, что Крыс сознательно засушил эту тему, не ответив на заданные ему вопросы, не подвергнув обещанной критике учение Ленина о материи и вообще проявив вероломство, цинизм и разгильдяйство. Требую лишить его за это одной из правительственных наград.
Учение Маркса и его последователя Ленина о материи основанно на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ первичности материи. Такой вот научный подход.. Дальнейший опыт но истмату показал только несостоятельнось данного подхода. Да и революция имела место не в наиболее развитой капиталистической стране, а полуфеодальной, если можно так выразиться ))
Учение Маркса и его последователя Ленина о материи основанно на предположении первичности материи. Такой вот научный подход..
После первичности материи другой вторичности дальше не бывает, так что нечего тут суетиться и предполагать, а смело можно ставить на единственную материю и ждать заслуженного выигрыша
Учение Маркса и его последователя Ленина о материи основанно на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ первичности материи. Такой вот научный подход.. Дальнейший опыт но истмату показал только несостоятельнось данного подхода. Да и революция имела место не в наиболее развитой капиталистической стране, а полуфеодальной, если можно так выразиться ))
Почем тут истмат и рэволюция в одной, отдельно взятой полуфеодальной, если можно так выразиться, стране?
