Да нет, разговор начался с того, что пиррон выразился типа 'мы не придерживаемся догм'
Сама фраза сильная, но ни о чём.. Надо хотя бы договариваться о понятиях. Но чтобы договорится, необходимо придерживаться определенных догм. Такая вот путаница ))
Когда человек говорит: я имею ввиду - он договаривается с другим. Без догм никак ))
Наука - есть теория в смысле Бурбаки, т.е. основанная на аксиоматическом подходе совокупность термов, правил и соотношений.
Мне кажется, на данном этапе развития цивилизации наука захватывает несколько больший аспект, чем строгие теории. Описательный аспект, систематизация массивов данных, добыча новых экспериментальных данных и многое другое.
Да и аксиоматика той же физики выглядит несколько специфической. Для примера:
Допустим, что уравнения Максвелла верны, тогда.... далее со всеми остановками. Об этом интересно размышлял Р. Фейнман.
Да нет, разговор начался с того, что пиррон выразился типа 'мы не придерживаемся догм'
Сама фраза сильная, но ни о чём.. Надо хотя бы договариваться о понятиях. Но чтобы договорится, необходимо придерживаться определенных догм. Такая вот путаница ))
Когда человек говорит: я имею ввиду - он договаривается с другим. Без догм никак ))
PAP, Вы на мое утверждение, что догма это аксиома ответили
РAР написал(а):
Насчет догмы НИЗАЧОТ.
Аксиома и догма не равнозначны, здесь НЕТ знака равенства.
Я Вам возражал в этом вопросе. Если у вас больше нет комментариев, то вопрос закрыт.
Мне кажется, на данном этапе развития цивилизации наука захватывает несколько больший аспект, чем строгие теории. Описательный аспект, систематизация массивов данных, добыча новых экспериментальных данных и многое другое.
Да, я соглашусь пожалуй. Но на это все у меня нет строгого определения
Так же и правила этого форума - не что иное, как догмы. То что они меняются, дело десятое. Значит плохо договорились )) переходим к следующим догмам. Но правила основываются на элементарных аксиомах, например добро лучше зла в понятии Владимировича и Кванта, спам не приветствуется и тд
Да, я соглашусь пожалуй. Но на это все у меня нет строгого определения
Строгого, видимо, не получится. На эту тему мы резвились еще на знаменитой ветке ШиН на Крестбуке.
Думаю надо в формулировку включить цель науки - добычу общественно-значимых (и потенциально значимых) знаний и, возможно, умений и методы науки, утвержденные ВАКами всех стран и редакциями научных журналов. Особенно трудно провести грань в экспериментальных разделах. Создание сверхпроводящих магнитов на БАКе, вроде, имеет отношение к науке, причем - фундаментальной, а вроде - сложная техническая задача и не более того.
В общем, можно расценивать науку как инструмент развития цивилизации, а можно как мировоззренческое и даже философское (в прямом смысле) занятие.
Для этой темы достаточно определится, что наука - одна из форм общественного сознания. Бывает хорошая, плохая, но сама Форма, как и наука, религия, философия, искусство и тд - не лучше другой и не хуже. Нет здесь прямых противоречий, по крайней мере, не заложено изначально ))
Не скажите. Догма - это функция Хевисайда. До момента t=0 она была нулем, а потом стала единичкой (или с коэффициентом). Т.о. меняется, причем как дельта-функция в точке t=0.
Спешу уточнить, чтобы FY снова не уличил наш форум в некорректности.
Квант, читайте внимательно, прошу.
Правила (которые из догм) меняются. А вот правила это догмат.
То есть, то что утверждено, постановлено.
Бывает и правила меняются. Например, слон когда-то скакал через поле, потом правила изменили и сделали линейной фигурой. Одну догму заменили другой. Но от этого правила не стали ведь называться другим каким-то словом.
Итак, жду определения материи, или, что почти то же, определение ее границ
А почему бы нам не обратиться в этом вопросе за помощью к лучшему специалисту по материи, величайшему авторитету в этой области - великому Ленину? Правда, книга В.И. М. и э. лежит у меня в подвале, и мне, честно говоря, лень ее там искать.Но,насколько я помню, он рассуждает примерно так. Вволю поглумившись над идеалистами, вечно требующими от материалистов определения материи, он объясняет, почему такое определение дать невозможно. Ведь что значит, говорит он, дать определение? Это значит подвести определяемое понятие под более общее понятие. Но не существует понятия более общего, чем материя. Поскольку материя - предельное понятие, его следует оставлять без определения, ограничившись общим указанием на то, что материя и есть та объективная реальность, которая дана нам в ощущениях.
Догма - это произвольное утверждение, претендующее на сверхъестественное происхождение и абсолюную истинность на все времена. Человеку, посмевшему усомниться в догме, хранители догм угрожают вечными муками преисподней. Если же есть такая возможность, то они уже при жизни подвергают его разнообразным преследованиям вплоть до физического уничтожения. Аксиомы же можно менять, корректировать, заменять на прямо противоположные. Понятие истинности или ложности к большинству математических аксиом вообще неприменимо. Лобачевский никогда не претендовал на истинность своего утверждения, что прямые пересекаются в бесконечности. Он претендовал только на его математическую корректность, то есть на то, что выводы из этой аксиомы непротиворечивы.
Ув. pirron, на Вашем месте я бы подошёл с бОльшими терпением и вниманием к метафизике ув. Крыса
Конечно, я погорячился и даже готов принести при случае Крысу извинения. Но я еще на чесспро, когда Квант зазывал меня на этот форум, предупреждал, что буду вести себя по отношению к Крысу некорректно.Причина тут вот в чем: меня еще на КС потрясли крысовские интерпретации библейских текстов. У меня было такое впечатление, что этот человек только что сбежал из желтого дома и представляет серьезную угрозу моему здоровью. С тех пор Крыс, правда, неоднократно доказывал свою вменяемость. Но первое впечатление так полностью и не изгладилось.
Возможно. Математику я бросил изучать еще в пятом классе, так что даже не знаю, чем логарифм отличается от интеграла. Но в сознании лохов вроде меня и Бродского Лобачевский - человек, именно этим утверждением и прославившийся. А что он утверждал на самом деле?
Возможно. Математику я бросил изучать еще в пятом классе, так что даже не знаю, чем логарифм отличается от интеграла. Но в сознании лохов вроде меня и Бродского Лобачевский - человек, именно этим утверждением и прославившийся. А что он утверждал на самом деле?
Евклидова аксиома о параллельных гласит:
через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома:
через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Это вопрос определения. Хотите, обложите термин претензиями. Суть от этого не меняется.
С формальной, математической точки зрения разницы нет
Как это вы, Владимирович, в вопросе о догмах умудряетесь встать на математическую точку зрения? Для меня сия процедура весьма загадочна. По-моему, тут возможны только философская и историческая точки зрения. Но, может быть, вы дадите математическое определение понятия догма?
То что кто-то на что-то претендует, понятно.. тут каждый пост претендует )) Однако не ко всем постам-претендентам прислушиваются.
Кстати, и басни Крылова, Оруэлла, Владимирович, тоже на что-то претендуют, и потому иногда их и называют догмами, но никак не аксиомами, ибо.. (это слово)
Бывают разные догмы. И непререкаемые тоже бывают, а как же?..
В классической музыке это, например, структурно упорядочная сонатная форма. Хотя, всё-же, условно, тк и здесь не обойтись без исключений из правил.
.. Но вот как-то никто не додумался называть те каноны аксиомами ))
В политике как и везде догм немеряно. Те же стереотипы взять. Известные догмы: демократия - это власть народа Вся власть Советам Анархия- мать порядка и прочие..
Правда, здесь не отличить Божий дар от яичницы. Так в том и перец - красивый лозунг превыше всего в политике ))
Ну да ладно с догмами.. Для кого-то кроме узкого значения определенной теоремы ничего не существует.. Так чего ж теперь.. А атеизм - это что? Определение в студию. Только одним предложением, пожалуйста ))
Если догма достаточно элементарна, неделима и не сопоставляется с образцом/оригиналом, то тогда она неотличима от аксиомы и если внутренне непротиворечива, то истинна по определению. Хотя такая истинность не имеет особого смысла, если не с чем сравнивать на соответствие/адекватность, то бишь на истинность.
Предложение Я ложно бессмысленно (семантика), ибо не с чем сравнивать на ложность, а само его наличие как предложение (синтаксис) очевидно, но не имеет отношения к семантическим ложности/истинности.
