" Коль, плиз, напиши в дискуссии о свободе воли на чесспро, что Пиррон в своих ##861 и 832 попросту врёт, приписывая мне прямо противоположное тому, что мной сказано, в чём мозет убедитьсья любой, заглянувший в тему "Новости чесспро 3" на Квантофоруме(он,кстати, поменял адрес, теперь quantoforum.ru/forum/index)
Сказанное мной вообще не относилось к существу "дискуссии"(где обе стороны несут несусветную чушь), а только к личной особенности Пиррона - он иногда(и часто) забалтывается настолько, что говоримое им имеет смысл только как демонстрация разнообразия ритмов речи, собственно же смысла в им говоримом просто нету.
Ну и в чём чушь. Отмечу один момент - свобода воли не имеет никакого отношения к проблеме предопределения. Это иллюзия. Понятно, что между отрубанием тебе головы и вкушением чёрной икры ты выберешь чёрную икру - но это никак не означает несвободы твоей воли, а совсем даже напротив. Точно также если ты будешь выбирать решения с помощью генератора случайных чисел(скажем, бросанием кубика) то принимаемые решения никак не демонстрация свободы твоей воли(хотя само решение прибегнуть к помощи жребия - да, есть таковая демонстравция).
Короче, говоримое обеими сторонами - крайне поверхностно(имхо).
Сущность же (опять имхо) совершенно в другом. Ощущение существования нашей личности, её свободы и окружающего мира(выбор наших действий в завискости от ситуации в нём и есть свобода воли - т е она немыслима без обоих компонентов - в этом и сотояла бредовость сказанного Пирроном - он волю рассматривал отдельно от мира) - основа нашего мышления(и даже существования). Потому логические выводы об отсутствии одного из этих 3-ёх компонент могут быть максимумом д-вo ошибочности рассуждений или даже самой логики
Ну и добавлю, что Пиррон также врёт относительно позиции греков. Предопределение там(и в исландских сагах) относилось к событиям, а не к выбору героев(он м б разным, но преопределённое всё равно свершится) И Свобода воли именно там утверждается и состоит в стойкости героев перед лицом Рока."
Аналогичная просьба к Вам - сообщить там, что Пиррон врёт, приписывая мне прямо противоположное мной сказанному.
Просто скопировать - арт сотрёт. Может 2-мя отдельными постами? - 1-ый с указанием на враньё Пиррона, а 2-ой - с моими выдающими мыслями о теме - если Вы лично считаете их осмысленными и достойными помещения в тему.
Ну, Вы можете сослаться на меня - в 1-м случае мол Григорий просит передать, что написанное Пирроном о его позиции полное враньё, а во 2-м - что вот мол у Григория на тему такие-то мысли, и я, считая их разумными(а иначе Вам не надо их помещать) передаю.
Всё-таки идиотизм неистребим. СС с важным видом вещает о величии бездарного болвана Зощенко и неизмеримом превосходстве его над Аверченко(у которого как минимум в отличие от Зощенко наличествовали мозги и чувство юмора). Как можно унылого и бездарного фотографа Зощенко считать юмористом - в голове у меня не укладывается.
Всё-таки идиотизм неистребим. СС с важным видом вещает о величии бездарного болвана Зощенко и неизмеримом превосходстве его над Аверченко(у которого как минимум в отличие от Зощенко наличествовали мозги и чувство юмора). Как можно унылого и бездарного фотографа Зощенко считать юмористом - в голове у меня не укладывается.
Григорий. На этот раз Вы не правы совсем.
Аверченко - симпатичный, но неглубокий юморист. Таких очень много.
Зощенко - неоцененный гений, взявший на себя гигантскую задачу - показать изнутри речь и мышление необразованных, неумных людей. Зощенко - "брат по разуму" Французского гения Луи Селина, "отец" Чарльза Буковского и Ромена Гари (в ипостаси Ажара), "дедушка" Ирвина Уэлша. Все это - замечательная традиция подлинной гуманистической литературы.
Григорий. На этот раз Вы не правы совсем.
Аверченко - симпатичный, но неглубокий юморист. Таких очень много.
Зощенко - неоцененный гений, взявший на себя гигантскую задачу - показать изнутри речь и мышление необразованных, неумных людей.
Я наверно не соглашусь в деталях, но это не так важно.
Мне представляется, что вообще не имеет смысла обвинять в идиотизме людей, у которых другие художественные вкусы, как это делает зачастую Григорий
Я уверен, что Вы неправы. Подобное можно сказать о Платонове, но не о Зощенко. Последний, повторяю, просто фотограф, удовлетворявший потребности определённого круга, напуганного(вполне естественно) революцией, изобразить народ в виде тупого быдла. Интрелллектуальный уровень самого Зощенко(дурак обыкновенный("некоторые клетки его мозга были утомлены литературной работой") - близко к тексту вполне серьёзной работы)) ничего свыше и не позволял.
Гуманизм же в его "творчестве" и не ночевал. Oмерзительная попытка изобразить юмор, литературу и творчество, с восторгом принятая за таковые людьми с аналогичными настроениями - смертельно, повторяю, напуганными "быдлом".
Художественные же вкусы здесь абсолютно ни при чём.
Говорить о вкусах имеет смысл в разговоре о Градском, Битлах или Долиной. Зощенко просто имеет примерно такое же отношение к искусству как скажем Ротко - циничная подделка.
И находить искусство в кривляниях обоих - выражение именно идиотизма.(в данном вопросе; человек вполне может проявлять высокий интеллект в других).
"Никанор оживился и порозовел. Он почувствовал себя душой общества.
-- Есть такой анекдот. Приходит один человек к другому и говорит: "Чик". Это значит -- честь имею кланяться. А другой ему говорит: "Пс" -- прошу садиться... Хо-хо-хо... А знаете последнюю армянскую загадку?.. Зеленый, длинный, висит в гостиной и пищит?
Я закрыл глаза.
-- Не знаете?.. Хе-хе... Ну так вот... Селедка. Зеленая, потому что покрасили, висит, потому что повесили, а в гостиной, чтоб трудней было отгадать.
Открыв глаза, я увидел, что Никанор корчится от приступов здорового, жизнерадостного смеха. Хозяин был бледен.
-- Нет, -- сказал я жестко. -- Длинное и зеленое -- это не селедка. Это -- машинка для снимания сапог.
Никанор замер с раскрытым ртом и уставился на меня.
-- Н-нет, -- пробормотал он, -- это селедка... Я знаю наверное!
-- Нет, машинка.
-- Селедка!
-- Машинка!
-- Селедка, -- плачущим голосом сказал Никанор, -- ей-богу же, селедка.
-- Машинка! -- промолвил я ледяным тоном.
-- Но почему же? Почему?
-- Так. Машинка.
Никанор забегал по комнате.
-- Почему же она зеленая? -- воскликнул он, ломая руки.
-- Потому что покрасили.
-- А почему висит?
-- Потому что повесили.
-- А... это самое... в гостиной... Почему в гостиной?
-- Чтоб труднее было отгадать.
Никанор в изнеможении опустился на стул. Его внутренний мир был разгромлен. Жизнь потеряла смысл. Усы Никанора опустились. Оловяшки потускнели.
-- Что такое два конца, два кольца, а посредине гвоздик? -- спросил я в упор, скрежеща зубами. -- Ну, говори?..
-- Н-н-ножницы! -- простонал Никанор.
-- Эх ты, дурак! -- сказал я с сожалением. -- Не знаешь таких пустяков. Это не ножницы, а пожарная каланча. Не спрашивай меня, Никанор, причину столь странного утверждения. Тебе ее все равно не понять. Ты глуп. Ты глуп даже с точки зрения трамвайного сообщения, не говоря уже о таких необычных для тебя точках, как точка зрения театрального представления или приятного времяпрепровождения. "
И правильно указана причина всего этого омерзительного испражнения, которое некоторым тт представляется искусством, и даже гуманистическийм искусством, и даже великим искусством:
"Мозг у тебя, Никанор, отсутствует совершенно. У тебя нет мозга, даже фабрики Чужаго"
Вы видимо не поняли. Это рассказ Ильфа и Петрова. Не знаю намерений автора, но Никанор - это именно Зощенко(как писатель), как я его понимаю и воспринимаю - тупое животное, изображающее юмор.
Сейчас пару рассказов прочел. Имхо, он оказал колоссальное влияние на школу так называемых советских и российских эстрадных юмористов, всех этих Трушкиных итд. Как будто они у него манеру слизали.
Не соглашусь с Григорием только насчет того, что эта манера нравится ненавидящим и боящимся быдла. От такого как раз само быдло и прется.
Дисклеймер: я не сказал "только быдло". И, имхо, не все рассказы Зощенко так уж плохи и конъюнктурны. Я точно читал у него что-то стоящее, правда, не помню, что.
Я имел ввиду высокую оценку Зощенко Мандельштамом, Кавериным и многими другими выдающимися интеллигентами,которую я могу обьяснить только тем, что написал.
Вы видимо не поняли. Это рассказ Ильфа и Петрова. Не знаю намерений автора, но Никанор - это именно Зощенко(как писатель), как я его понимаю и воспринимаю - тупое животное, изображающее юмор.
Почему, вспоминая о нем, я чувствую, как горло пересыхает ог злости, по животу пробегают холодные противные мурашки и появляется одно неистовое, жгучее, безудержное желание -- бить.
Ведь он не сделал мне ничего дурного. А вот подите!.. "
ярко описывает мою реакцию на "творчество" Зощенко(м б и несправедливую ) Но насколько знаю, как человек он не был плохим, бессовестным или бесчестным.
Вы видимо не поняли. Это рассказ Ильфа и Петрова. Не знаю намерений автора, но Никанор - это именно Зощенко(как писатель), как я его понимаю и воспринимаю - тупое животное, изображающее юмор.
Вы сейчас сами как этот Никанор: Почему это про Зощенко? Потому что повесили и покрасили.
Просто фотограф, удовлетворявший потребности определённого круга, напуганного(вполне естественно) революцией, изобразить народ в виде тупого быдла.
Разве Аверченко не пытается как раз это сделать в "12 ножей в спину революции"?
Что касается Зощенко, то у Вас поверхностное восприятие. Зощенко ЛЮБИТ своих маргиналов.
Я не знаток творчества Аверченко. Тo что читал, было остроумно и смешно. А вот Зощенко я читал довольно много. Обнаружил что он дурак(фраза о уставших клетках мозга говорит сама за себя; общий уровень близок), и не обнаружил ничего похожего на чувство юмора. Тупое животное, пытающееся изобразить нечто смешное - такое моё восприятие. Возможно я неправ. Но не думаю. А уж что любил или не любил этот крайне глупый и не очень порядочный человек мне глубоко наплевать.
Сейчас пару рассказов прочел. Имхо, он оказал колоссальное влияние на школу так называемых советских и российских эстрадных юмористов, всех этих Трушкиных итд. Как будто они у него манеру слизали.
Ну разумеется от савецких жванецких, райкиных и трушкиных прётся только быдло.
А умные, креативные, толерантные и утончённые люди смотрят камеди клаб и макса 100500
И я бы сказал любит свой народ. Что же касается термина "быдло" то оно как правило больше относиться к те кто его использует, пытаясь выделить себя ... Ну а маргиналы, пожалуй все человеки, по определению. Каждый в своей области ...
