Ну значит немного. Они играли оба скованно и старались сильно не рисковать на мой взгляд, т.к. дистанция очень короткая и если пролететь потом догнать сложно.
Да нет, что вы, Григорий - по сравнению с теми шахматными знаниями, которые постоянно демонстрируют Руслан и Владимирович, у меня знания попросту нулевые.
Ну что Вы, Пиррон, кто мы такие по сравнению с могучими знаниями о шахматах РР, в особенности об особенностях изучения дебюта
Вообще условие "выиграть одну партию, а вторую можно проиграть" в классическом армагеддоне довольно странное и ИМХО противоречит сути шахмат: почему это при счете 1-1 белые должны иметь преимущество? Выиграть матч из двух - да, более логично, но тут мне не нравится другое: тай-брейк из двух классических партий - это продление матча на два дня, что в наши дни затрудняет всю логистику, вопрос аренды помещения, рекламные контракты и т.п. Одна решающая партия (белыми играет претендент и должен победить) - это просто, ярко и легко уложить в календарь матча. Да, тогда у чемпиона остается преимущество, но оно меньше, чем фора ничьей. Собственно, все это мы уже обсуждали здесь, на форуме, года два назад и сошлись именно на этом варианте.
Обсуждали... Сошлись...
Постановили...
Хорошо что Карлсен знать не знает не про какие че пе, он работает с ФИДЕ а не с филиалом психушки
В СССР шахматы были популярны, обзоры по телевизору показывали в прайм-тайм, их смотрели многочисленные обычные зрители и любители. Сейчас, в Норвегии показывают игры Карлсена по телевидению. Многие организаторы и ФИДЕ пытаются продвигать шахматы. Но я вами согласен, классические шахматы - игра не для всех. Поэтому, предлагаю сделать два вида шахмат. Классические шахматы и другие альтернативные шахматы для народа.
Может, и было такое в СССР, но я этого не застал. Помню, в конце программы "Время" появлялся порой какой-то пожилой гросс - то ли Котов, то ли Суэтин, то ли еще кто-то - и показывал на демонстрационной доске несколько ходов из одной-двух партий, сопровождая их глубокомысленными комментариями. Но больше ничего, связанного с шахматами, я на советском телевидении не видел. Зато видел на каком-то задрипанном немецком канале трансляцию партий Иванчука и Пономарева с комментариями Горта. Возможно, я был единственным зрителем этой трансляции - во всяком случае, больше этот канал подобными экспериментами на моей памяти не занимался.
В СССР шахматы были популярны, обзоры по телевизору показывали в прайм-тайм, их смотрели многочисленные обычные зрители и любители. Сейчас, в Норвегии показывают игры Карлсена по телевидению. Многие организаторы и ФИДЕ пытаются продвигать шахматы. Но я вами согласен, классические шахматы - игра не для всех. Поэтому, предлагаю сделать два вида шахмат. Классические шахматы и другие альтернативные шахматы для народа.
Просто не всем нищебродам, а только тем кто на тарелку спутниковую может заработать.
Или на смарт ТВ и ютуб или твич выводи себе на телевизор. Вот тебе и трансляции на ТВ.
Ну если денег есть только на пузатый ТВ с кинескопом в 17" и бесплатные 10 каналов, то извините. Вам положены токшоу Соловьева новости и боевики на нтв.
Ну по видаку это не то.
Думаю что ТВ с подключением к интернету или тарелка НТВ плюс сейчас есть у намного бОльшего процента населения, чем в 80е видаки.
Полагаю, не надо скатываться в историю экономики философию в шахматной ветке.
Это не шахматная ветка, а ветка, посвящённая чесспро - сборищу убогих даунов во главе с Артом.
И всё что тут надо делать, это именно скатываться.
Куда угодно.
Сколько раз уже говорилось: "шахматы для широкой аудитории" - это оксюморон. Не бывает. Шахматы в силу своей природы ("слишком высокий порог понимания", по отличной формулировке Cube) не способны набрать такую аудиторию, которая нужна для выхода на самоокупаемость. "Коммерциализаторы" выводят шахматы на тот рынок, где они не в состоянии конкурировать. Это всё равно, что требовать от низкорослого юноши заниматься баскетболом.
Шахматы всегда развивались исключительно благодаря меценатству, так будет и впредь. Для привлечения меценатов важна не широта аудитории, а социальный престиж.
Если же ставится задача повысить этот престиж, то привлекать к шахматам нужно интеллектуалов, людей, способных влиять на общественное мнение. А для этого нужны хорошие комментаторы, и побольше (чтобы был выбор). Если комментировать вживую матч по рапиду ещё можно, то турнир, когда играется несколько партий одновременно - уже профанация. А вот турнир по классике - вполне реально. Качественный комментарий, рассчитанный на качественную аудиторию, помогает вернуть шахматам прежний статус "главной интеллектуальной игры", занятия "не для всех", в противоположность доступным всем компьютерным играм. Сокращение контроля и вообще шоуизация с этой точки зрения контрпродуктивны.
