Так, милейший ВВ...
Хотя ЧП и чужой форум, но совершенно не стоит, высказывая свое мнение (тем более, что не все его разделяют), опускаться в своих выражениях до отсутствия культуры, особо свойственной форуму нашему, а также развешиванию нездоровых ярлыков
Шахматы всегда развивались исключительно благодаря меценатству, так будет и впредь.
Что за склонность использовать кванторы?!
То-то за всю историю СССР с его "меценатством" было больше всех чемпионов (или выходцев). Про охват аудитории и социальный престиж скромно помолчим.
"слишком высокий порог понимания"
Ответ популярной присказкой советских времён "Я понимаю, когда вынимаю!".
Уединясь от всех далеко,
Они над шахматной доской,
На стол облокотясь, порой
Сидят, задумавшись глубоко,
И Ленский пешкою ладью
Берет в рассеяньи свою.
то привлекать к шахматам нужно интеллектуалов, людей, способных влиять на общественное мнение
Это навряд ли, хотя мысль хорошая. Возможно, у таких интеллектуалов просто-напросто нет времени на игру. На первом месте рубка капусты, а не рубка флага.
Качественный комментарий, рассчитанный на качественную аудиторию, помогает вернуть шахматам прежний статус "главной интеллектуальной игры"
Похвально!
Какие пафосные, высокопарные слова, как у хитроватого студента.
Глейзеров мог бы возразить, что в роли мецената в СССР выступало государство: под "меценатством" он , видимо, подразумевает финансирование без каких-либо финансовых выгод для себя - скорее, себе в ущерб, а не только бескорыстную поддержку шахмат со стороны частных лиц. И под "шахматами для широкой аудитории" оппонент Глейзерова подразумевает не игры пенсионеров в парке или влюбленных женихов, которые, заглядевшись на невесту, бьют пешкой свою ладью: он желает, чтобы как раз супергроссы играли в "шахматы для широкой аудитории" - то есть этот термин тут имеет другое значение.
Вряд ли Глейзеров так считает, скорее он вынес СССР за скобки совсем. Меценаты как правило действительно жертвуют деньги бескорыстно из любви к искусству. В СССР же государство, вкладывая средства, в ответ жаждало и требовало побед на международной арене для укрепления престижа советского строя плюс рассматривало шахматы как недорогое средство отвлечения шибко толкового населения, которому особо нечем было заняться в свободное время. Плюс как средство поднятия успеваемости школьников.
Если это так и Глейзеров просто абстрагировался от советских реалий, то Андралекс прав и "всегда" в высказывании Глейзерова неуместно. Я не вижу другого способа оправдать это "всегда", кроме того, который я предложил.
Интересно, чем думает этот прославленный гроссмейстер, когда говорит о том, что шахматы это "элитарный вид", и на быдло не рассчитан, а с другой, что требуются качественные комментарии и привлечение интеллектуалов
Кому это надо кроме кучки таких же додиков 2500 как он сам?
Вот это как раз и есть смерть шахмат. В чистейшем, неразбавленном виде.
Простым людям точно это не нужно, им нужно зрелище, и Карлсен это понимает.
Им нужно шоу, результат, праздник и фейерверки, а не кладбищенское уныние переписки и прочего длинного дерьма.
Ибо подавляющее большинство шахматных любителей не ботвинники.
Некоторые шахматисты, достигнув топового уровня, начинают ныть, что трудно выигрывать (Капабланка, Грищук). Магнус, столкнувшись с этой же проблемой, видимо, пошел той же дорогой. Только вот всегда находится молодой, талантливый, который и показывает таким вот "затвердевшим", что проблема не в игре, а в них.
А вы на результаты Карлсена не пробовали смотреть?
Давно это было. Уже год как последний турнир в классику выиграл.
Глейзеров там обнародовал анализ эндшпиля в партии Ананда и Крамника из последнего онлайна с их участием. По нему можно судить, чего именно ожидает Глейзеров от шахмат и что в них ценит. Вот как он заканчивает свой анализ:
"Поистине титаническая битва, лучшее, что я видел за все многочисленные ковид-онлайны. Несгибаемые бойцы, бриллиантовая старая школа! Низкий поклон обоим шахматным гигантам за этот шедевр борьбы." Я посмотрел - мне понравилось. Хотя, конечно, я не настолько увлечен шахматами, как Глейзеров, и мало что в них понимаю,- так что такого восторга, как он, я не испытал, если сказать откровенно. Но Руслану, Владимировичу и Андралексу, наверно, интересно будет этот анализ посмотреть. Да и Григорию, возможно, тоже.
Глейзеров там обнародовал анализ эндшпиля в партии Ананда и Крамника из последнего онлайна с их участием. По нему можно судить, чего именно ожидает Глейзеров от шахмат и что в них ценит. Вот как он заканчивает свой анализ "Поистине титаническая битва, лучшее, что я видел за все многочисленные ковид-онлайны. Несгибаемые бойцы, бриллиантовая старая школа! Низкий поклон обоим шахматным гигантам за этот шедевр борьбы"
Глейзерову дали смачного пинка под зад.
Жаль, видимо сейчас забанят парнишку, там адекватных не любят
Специально зарегистрировался, чтобы ответить на этот мудрствующий (любимое определение Алеканлра Алёхина в комментариях) опус разрядника-гроссмейстера (или наоборот).
Партии шахматистов с рейтингом 1500-2100 интереснее, гармоничнее,чем шахматистов с большим рейтигом.
Причина заключается в отсутствии ограничения интеллекта потусторонними финансовыми рефлексиями.
В широких народных массах почти в каждой семье есть шахматы.
И народ играет увлечённо и любовно каждый вечер несколько часов подряд.
И народ не знает кто там чемпион, кто гроссмейтер.
Народ даже не знает, что обозначает это слово гроссмейстер.
Но народ будет играть в шахматы и не обращать и даже не знать, что там происходит в профессиональных шахматах.
Да-Да.
Эта вся философия делится на профессионалов и любителей.
Вот и весь ответ.
А вот этот мудрый опус характеризуется таким диагнозом - мания величия.
В истории политики речи такого апофеоза встречаются часто.
Карл Маркс в своих статьях такие умственные излияния называл приступом или припадком.
Ничего опасного для будущего в этом не содержится.
Оно останется в реальности, как забавное лицезрение продолжения шоу спектакля.
интересно. значит есть такой народ, который "играет увлечённо и любовно каждый вечер несколько часов подряд" и при этом "даже не знает, что обозначает это слово гроссмейстер". я ни одного человека такого не знаю, а тут целый народ таких.
При всем уважении к вам, ВВ, не могу не отметить, что "давший пинка под зад" Глейзерову юзер вообще не понял, о чем в посте Глейзерова, который он критикует, идет речь. Он думает, что Глейзеров, отрицая "шахматы для широкой аудитории", отрицает партии любителей, провозглашая монополию на шахматы профессионалов высокого уровня. На самом деле и у Глейзерова, и у того оппонента, на чей пост Глейзеров отвечает, речь идет только о профессиональных шахматах: оппонент полагает, как и вы, что могут и должны существовать профессиональные шахматы( причем в исполнении элиты) для широкой аудитории; Глейзеров полагает, что это в принципе невозможно - профессиональные шахматы в любом случае требуют от аудитории достаточно высокой квалификации, "широкой аудитории" они будут непонятны и неинтересны в любом возможном формате. Независимо от того, вы ли правы в этой дискуссии или Глейзеров - вот этот юзер, "давший пинка под зад", не понимает, о чем в споре идет речь, и в резких выражениях критикует то, что никто не высказывал.
У меня-то самого, ВВ, отношение у шахматам не совсем обычное: я очень долго не только сам не играл в шахматы, но и за турнирами шахматными вообще не следил. Все, что я знал о шахматах, я знал из сборников избранных партий великих шахматистов - Фишера, Алехина, Капабланки, Ботвинника, Карпова, и некоторых шахматистов уровнем пониже. Поэтому мне и сейчас смотреть в базе давным-давно уже сыгранные партии интересней, чем наблюдать за турнирами в любом формате. По этой причине мне позиция Глейзерова достаточна симпатична- то есть по причине на самом деле косвенной: "классика" больше похожа на то, к чему я привык, читая эти сборники избранных партий. Но прав ли он в этом споре или заблуждается - на этот счет у меня определенного мнения нет ( в данный момент, во всяком случае).
Вас, почтенный Пиррон, Глейзеров жестоко обманул.
Качество партий его вовсе не интересует.
И то дерьмо, что он считает лучшей партией за все онлайн-турниры (Ананд-Крамник) к качеству не имеет ни малейшего отношения.
Ананд по меньшей мере трижды упускал верную победу, каждый из игроков сделал по десятку грубых ошибок и играл весьма слабо.
Я Вам ответственно заявляю, что в этих турнирах была масса куда более качественных партий.
Другой вопрос, что партия получилась очень яркой, интересной, настоящий трэш и праздник шахмат. Но Глейзеров же вроде бы против этого, не так ли?
Ну и опять же, играли бы Ананд и Крамник по переписке а не псевдоговноклассике, рапиде или блице, мы бы действительно увидели качественную игру, даже не сомневайтесь.
Переписка - есть квинтэссенция Качества игры. Её Абсолют, максимально приближенный к идеалу.
И то дерьмо, что он считает лучшей партией за все онлайн-турниры (Ананд-Крамник) к качеству не имеет ни малейшего отношения.
Лучшие партии это всегда субъективно, как оценки в фигурном катании. Тут только собирать консилиум из десятков гроссов выставлять баллы и усреднять как в Информаторах помнится.
Возможно он в качество вкладывает не близость к первой линии проги и абсолютно сильнейшим ходам. Вообще партии где одна из сторон играет почти идеально а вторая ошибается должны быть довольно скучны. Этакий наезд танка и избиение младенцев. На любителя.
Глейзеров там обнародовал анализ эндшпиля в партии Ананда и Крамника из последнего онлайна с их участием. По нему можно судить, чего именно ожидает Глейзеров от шахмат и что в них ценит.
Должен сказать, Пиррон, я не анализировал никак эту партию, ибо это быструшка , хотя она и выглядит весело.
Спасибо Глейзерову и Вам, что привлекли к ней мое внимание
Слов нет, все очень зрелищно, но разделить восторги Глейзерова я никак не могу, хотя, разумеется, сам бы нашлепал во много раз больше
Но это и эндшпилем назвать трудно...
8/1k1b1p1B/4pP1p/n2pP3/n1pP4/2P2NNP/1r6/2R3K1 w - - 3 34
Ходом 34.Bg6, (типичный тактический финт в таких структурах), Вишик направил партию по пути, откуда живым выйдет только один
Хорошо ли это, плохо ли, (объективно оказалось хорошо), но на игре в цейтноте это для черных максимально неприятно.
Все восторги Глейзерова по поводу конкретных ходов суть самолюбование умением находить интересные варианты с железякой, ибо Вишик, при всем уважении, не мог этого уже видеть всего на таком контроле.
То же и ход 36.Nf5, к которому Глейзеров ставит два восклицательных знака (И 40.Nf5! заметим в скобках)
Ибо, согласно нашему учению, башня УЖЕ стоит сзади пешки e и вкупе с наличием второй проходной f6 это позволяет безнаказанно глумиться конями на этом поле, ибо брать там лошадь нельзя
Только не подумайте, что я как-то хочу принизить игру Вишика и его творческое достижение. Вишик молодец и заслуживает всяческой похвалы...
8/4kP2/4p2N/3pP1N1/2pn4/2n4P/1r6/4R1K1 w - - 1 44
Но вот здесь акела промахнулся...
Согласно нашему учению, башню надо поставить сзади нового кандидата f, ибо на e6 пешку черным удалось сохранить
44.Rf1!!
Вот это было бы действительно украшением партии и внесло бы ее в фонд. Оставшиеся варианты не сложные и легко (Хо-хо, это я не про себя ) находимы в такой игре кость в кость.
44.Rf1!! Nce2+ 45. Kf2 Nc6 46. Ke1! (вместо глейзеровского 46.Ng8+, это проще)
Но Вишик пошел сбоку и просрочил (видимо) время в ничейной позиции
Если комментировать вживую матч по рапиду ещё можно, то турнир, когда играется несколько партий одновременно - уже профанация.
На YouTube в записи, все партии последовательно. Все до единой партии выложат, главное найти.
Ну, если постараться одновременно, то можно заимствовать идею заядлых игроков в покер. См. картинку.
Вообще партии где одна из сторон играет почти идеально а вторая ошибается должны быть довольно скучны. Этакий наезд танка и избиение младенцев. На любителя.
Это тоже к качеству не имеет отношения.
Качественная партия - та, где обе стороны играли очень точно.
И разумеется она должна окончиться вничью, иначе это уже не качество а какой-то брак, раз кто-то допустил ошибку.
Без ошибки проиграть нельзя. Это прописная истина.
Да-да, Вы щас начнёте про флаги, телефоны и пр. но я то серьёзно.
Только вот даже по переписке люди до сих пор допускают ошибки, посему пусть это качество катится в АдЪ
И не лжец как Глейзеров, которого переход мира на онлайн-шахматы на самом деле беспокоит примерно в 1000000 раз сильнее чем смерть "классики" и падение качества игры.
Оставшиеся варианты не сложные и легко (Хо-хо, это я не про себя 
