Вслушивайтесь, сектанты, смиренно в молчание Мастера, чтобы однажды не только услышать, но и постичь его вещее слово.
Вслушиваемся, что же еще остается если Григорий ничего конкретного сказать не может? Молчание этого мастера меня правда наводит на некоторые подозрения, но я некомпетентен и могу ошибаться.
Поучительное ладейное окончание 4х4 на одном фланге imho, очень полезное.
Непонятно почему Пономарев не сдался после того как Магнус выиграл у него вторую пешку, и еще возюкался туда сюда 20 ходов. Видимо надеялся на стратегию Григория Владимировича.
Непонятно почему Пономарев не сдался после того как Магнус выиграл у него вторую пешку, и еще возюкался туда сюда 20 ходов. Видимо надеялся на стратегию Григория Владимировича.
Это еще раз доказывает могучую силу Магнуса, с беспримерной стойкостью выдержавшего смертоносную стратегию "туда-сюда"
Возможно что Вы, дмсд РР, некомпетентны(хотя я в это и не верю). Я точно некомпетентен. Но одно могу сказать с уверенностью - гроссмейстер не должен проигрывать ладейник 4-4 на одном фланге. Это возможно только в состоянии крайней измотанности. Я никак не спорю, что эта измотанность возникает потому, что Карлсен подобные эндшпили изучил, и способен ставить проблемы на каждом ходу, а Пономарёву пришлось всё время думать. Но всё-таки, разрешите мне назвать подобное высиживанием. Я не говорю что это плохо. Я говорю что мне как игроку это не нравится, сам я заниматься таким не буду, а сопернику который этим занимается быстро солью.
Надеюсь, Вы благосклонно разрешите мне иметь собственные пристрастия, дмсд? Ваша доброта и благожелательность широко известны, так что я надеюсь на благоприятное для меня решение.
почему Пономарев не сдался после того как Магнус выиграл у него вторую пешку, и еще возюкался туда сюда 20 ходов. Видимо надеялся на стратегию Григория Владимировича.
Возможно у него был шок от того что удалось проиграть теоретически ничейный эндшпиль.
Grigoriy wrote:
Это возможно только в состоянии крайней измотанности
Или при недостатке времени. Это был рапид. Хронометража не видно, возможно там были секунды на часах. В классику не должен конечно.
Вот и зря, очень зря. Упускаете важный ресурс самосовершенствования.
В пешечниках можно нехило прокачать счет, в ладейниках чувство активных/пассивных фигур, схематичное мышление, да и частенько они возникают. В слоновых и коневых хорошо почувствовать особенности этих фигур, что помогает и в миттельшпиле.
Путь к мастерству лежит через эндшпиль. (с) не помню чей.
Мне неинтересны эндшпили вообще. Я их играю на уровне 4-ого разряда, сливаю всё подряд. Зачем мне смотреть чужие?
А почему? Тоже шахматы и в эндшпиле как раз логики намного больше.
Вот смотрите:
2R5/5p2/4p1k1/4P3/6K1/8/8/7r w - - 0 72
Белые совершили решающую ошибку 72. Rg8+, позволив черным отрезать короля от пешки 72... Kh7 73. Ra8 Rf1. Дальнейшее все предопределено, так как белые не могут при черной ладье на f5 ее защищать ладьей по пятой горизонтали из-за f6 и вынуждены защищать ладьей с тыла. А тогда черный король приходит на помощь ладье с другой стороны, и они совместными усилиями отбирают вторую пешку, что означает конец.
Необходимо было 72. Kf4 и белые все еще удерживают ничью
Я много раз обьяснял, а Вы кроме того сыграли со мной множество партий и могли видеть вживую. Логика мне вообще неинтересна, в любой форме, и в шахматной тоже. Партия для меня - приключение. Также самосовершенствование в шахматах мне тоже не нужно.
Белые совершили решающую ошибку 72. Rg8+, позволив черным отрезать короля от пешки 72... Kh7 73. Ra8 Rf1.
Магнус четко провел обряд обрезания. Вопрос чайника, почему Пономарев не пошел Kf4? Можно ли предположить, что даже на уровне гроссов такие позиции не являются известными как дважды два?
В сухом остатке, надеюсь даже такой корифей как Григорий теперь согласится, что в этой партии никакой туда сюда возни не было, а Магнус постоянно давил, ставил проблемы и сначала создал изолированные пешки (первый звонок Пономареву), а потом с хирургической точностью провел обряд обрезания при полном соблюдении кошерности процедуры.
Имхо чайника, для чайника наиболее эффективный способ повысить рейтинг, помимо решения тактических задач, это ознакомиться с пешечным эндшпилем и принципами игры в ладейном.
Логика для меня естественна, с раннего детства. Я легко вижу логические несостоятельности, очень редко допускаю сам нелогичность. Но чисто логические ухищрения и длинные переходы мне неинтересны. может как раз из-за естественной прирождённой логичности.
Зачем же так грубо искажать идеи оппонентов? Эта стратегия предназначена для равных позиций, а не для ладейника без двух пешек.
Я так понял теорию Григория Владимировича, что ходы туда сюда без всякого давления действуют магическим образом на соперника и превращают ничейную позицию в выигранную. Исходя из этой логики я осмелился предположить, что точно также проигранную позицию можно превратить в ничейную, а потом еще и выиграть. Но я некомпетентен и могу ошибаться.
Интересно кстати услышать и Ваше мнение ув. Пиррон. Что Вы думаете по поводу аргументов ув. Григория и Владимировича?
Вот, кстати, что написал по поводу "лавирования" сам Владимирович:
"
"Лавирование, как уже указал ув.Руслан, это термин еще от Нимцовича.
Я когда проникся, неплохо продвинулся в своих результатах.
Суть в том (цитируем)
«Две слабости, сами по себе вполне защитимые, попеременно берутся под обстрел... Партия проигрывается потому, что для защищающегося в какой-нибудь момент оказывается невозможным поспеть за противником в быстроте перегруппировки сил... Можно лавировать и против одной слабости; в этом случае необходимо, чтобы разнообразие способов атаки (например, атака фронтальная, фланговая, обходная) возмещало отсутствующее разнообразие слабостей.»
Сектанты же в своей святой простоте считают лавированием совсем другое, ибо Нимцовича не читали
Если нет другого метода для выигрыша, то лавирование останется и "скорейшим путем к победе"
Если же методов игры несколько, то выбор нужного - вопрос стиля
Особо подчеркнем, стиль это личное дело каждого. У кого лучшие результаты, тот и прав.
Если некто предпочтет лавирование поиску кратчайшего пути к победе, то данное "поповысиживание" не является чем-то плохим, как думают сектанты, а напротив, может являться самым безопасным и даже кратчайшим путем к выигрышу.
Вывод: Поиск кратчайшего решения может быть просто форсированным путем к победе, может быть действительно давлением, а может и быть поповысиживанием, если других путей нет."
Вопрос чайника, почему Пономарев не пошел Kf4? Можно ли предположить, что даже на уровне гроссов такие позиции не являются известными как дважды два?
Скорее всего времени оставалось мало, и поэтому Пономарев сделал глупый, но инстинктивный для блица ход - с шахом отогнал короля подальше. И погрузился в кошмар после того, как увидел перевод черной ладьи на f5.
А Магнус, не будь дурак, четко провел обряд обрезания
В сухом остатке белые могли сделать ничью тысячей разных способов. Фактически даже то некошерное, что они творили, все равно оказывалось до поры до времени достаточным. Лучше всего привести цитату другого любителя обрезать: Карпов wrote:
Но я хотел показать, что даже в самых простых на первый взгляд позициях хранится много тайн и что одинаково внимательно следует разыгрывать как положения со всеми фигурами при разносторонних рокировках, так и эндшпили с разноцветными слонами при равном количестве пешек. Увы, часто бывает достаточно и одной, даже не очень грубой ошибки для проигрыша, может быть, и хорошо в целом проведенной партии
По-моему, все, что мы тут наблюдаем - прекрасный пример того, как люди спорят друг с другом, тщательно заткнув уши, чтобы не дай Бог не услышать своего оппонента. "Сектанты" приписывают какой-то бред Владимировичу, Владимирович не остается в долгу... Но тонкостей этого дела я не понимаю, конечно - хотя, по-моему, никаких других различий, кроме различий в терминологии, в позициях спорщиков нет.
Сектанты же в своей святой простоте считают лавированием совсем другое, ибо Нимцовича не читали
Общепринятое понимание такое, игра против слабостей, но на мой взгляд и сам Нимцович понимал лавирование немного шире. Слабостей может и не быть еще, они могут быть потенциальными.
Плюс есть ещё накопление времени при контроле с добавлением. То, что может выглядеть в записи как бессмысленные ходы туда-сюда, может быть в реальности способом накопить время для размышления.
по-моему, никаких других различий, кроме различий в терминологии, в позициях спорщиков нет.
Видимо так. Владимирович трактует нежелание Магнуса искать преимущество в просчитанных до 64го хода дебютных вариантах, как отказ от давления и называет такую игру поповысиживанием. То, что Магнус при этом постоянно давит на слабости позиции, жертвует когда надо или постепенно накапливает преимущество за счет лучшего понимания нюансов позиции, полностью игнорируется. Нам пытаются впарить идею, что Магнус выигрывает за счет какой то выжидательной ходьбы туда сюда, типа как ход Фишера королем на h7, за который ухватился Владимирович. То, что победа была достигнута не этим ходом, а блестящей атакой и яркой игрой опять же игнорируется. Мне кажется причина такой страной терминологии лежит на поверхности. Все объясняется карлсенофобией. Ведь те же действия в исполнении Карпова преподносятся как шедевры позиционной борьбы, а не поповысиживание.
Видимо так. Владимирович трактует нежелание Магнуса искать преимущество в просчитанных до 64го хода дебютных вариантах, как отказ от давления и называет такую игру поповысиживанием. То, что Магнус при этом постоянно давит на слабости позиции, жертвует когда надо или постепенно накапливает преимущество за счет лучшего понимания нюансов позиции, полностью игнорируется.
Как совершенно правильно заметил Пиррон, имеет место полное затыкание ушей сектантами и с этим сделать ничего нельзя видимо.
Во первых, никто не говорил, что это плохо. Играть можно по разному и кто победил, тот и прав.
Во вторых (надо бы послать РР читать предыдущие посты, а то уже неприлично с его стороны)
за счет чего накапливается преимущество зачастую...
Я могу понять, когда мне про понимание нюансов позиции говорит хотя бы мастер. Я тогда могу поверить, что он возможно знает о чем говорит.
Но вот Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля
как можно верить утверждениям, если не приведен даже ни один пример, ни одна диаграмма, корректно иллюстрирующая это самое лучшее понимание нюансов... Ну как?
Не драный ролик с ютюба от очередного мастера фиде (коих там развелось, как тараканов, думающих, что это народу полезно и интересно), выражающего тупой восторг...
А реально корректный комментарий. Это тяжко, но и полезно (С'est penible mais cela du bien (с) )
Так вот, реальность такова, что "лучшее понимание нюансов" это зачастую упанишадина от анандамаргиналов, хотя и существует, конечно, в природе.
Реально же встречается совершенно другая картина (ув.Александр не даст соврать )...
Оба гроссмейстера считают варианты, но А считает точнее. Пусть на полхода, но точнее.
И тогда, на подходе к точке Х, гроссмейстер Б обнаруживает недочет в своем расчете и пытается его исправить, обычно за счет небольшой, а иногда и хуже, позиционной уступки.
Но поскольку несколько ходов уже сделано, выглядит внешне это так, что гроссмейстер А продемонстрировал гениальное понимание и накопил преимущество.
Что и вызывает массовые вопли восторга баптистов св. Магнуса.
А уж "давление на слабости позиции" это аргумент вообще за гранью. Это умеют делать хорошо даже кмс, не говоря уже о топ-гроссах.
Тот же Навара отдавит Вам, ув.РР (и мне тоже), не только слабости, а и вообще все места
И вот в этой борьбе счетных способностей, тот, кто дольше держит напряжение и концентрацию, получает неоспоримое преимущество.
Вот такова реальность. Все остальное мифы о Брахмане от сектантов.
Необходимо было 72. Kf4 и белые все еще удерживают ничью
2R5/5p2/4p1k1/4P3/5K2/8/8/7r b - - 1 72
Кстати, и тут еще можно немного помотать Пономарева, мог шлепнуть на любом ходу, раз он такой утомленный был.
Типа так 72...Rh4+ 73. Ke3 Kf5 74. Rc7 Rh3+ 75. Kd4 Kg6 хотя объективно и рыба
)...
