Во первых, никто не говорил, что это плохо. Играть можно по разному и кто победил, тот и прав.
И я не характеризую ничего как плохо или хорошо, речь идет о самом термине.Vladimirovich wrote:
за счет чего накапливается преимущество зачастую...
Пример который Вы привели из 3ей партии против Спасского показывает, что за счет более сильной игры накапливается, а не за счет хода королем. Поэтому пока вижу, что Вы термин распространяете на все что угодно.
В этой партии высиживание проходило после жертвы ферзя.
А точно ли это была жертва? После 12.Кb5 на мой одноглазый взгляд все более-менее форсированно и не отдать ферзя белые могут только получив явно хуже. Бывает, что шахматисты выдают зевки за жертвы, ещё Таль помнится шутил на эту тему.
Пример который Вы привели из 3ей партии против Спасского показывает, что за счет более сильной игры накапливается, а не за счет хода королем.
Ну конечно это был стеб
В ответ на Ваши фантазии.
Вы совершенно игнорируете все, что Вам говорят, выдергиваете что-то из контекста, доводите до абсурда, приписываете оппоненту и начинаете "шутить". Заткнув уши (с)
Я ничего больше не могу сделать
Оба гроссмейстера считают варианты, но А считает точнее. Пусть на полхода, но точнее.
И тогда, на подходе к точке Х, гроссмейстер Б обнаруживает недочет в своем расчете и пытается его исправить, обычно за счет небольшой, а иногда и хуже, позиционной уступки.
Ничего не понимаю, как глубина связана с точностью и о чем Вы сейчас говорите? В той же партии против Пономарева, которую я выше для Григория привел, Карлсен очевидно четко понимал, что над делать и планомерно реализовывал свою стратегию. Разбить пешечную цепь, сделать обрезание королю и отъесть пешки. Пономарев очевидно таким пониманием не обладал и поэтому ему приходилось считать гораздо больше всего, что в конечном счете привел к цепи просчетов и проигрышу. Ну и где в таком случае высиживание, что Карлсен должен предлагать ничью если видит, что гросс напротив него не понимает как нужно делать ничью? Он же не ходит туда сюда, как Вы с Григорием пытаетесь изобразить, а планомерно осуществляет свой план.
Попробуйте обсуждать серьезно, а не давать повод доводить ваши аргументы до абсурда. Для начала было бы неплохо уточнить чем поповыжимательство отличается от позиционной игры. Когда будет более ясное определение можно посмотреть насколько оно хорошо подходит Фишеру или Карлсену по сравнению с тем же Карповым. А у Вас одни сплошные ярлыки про сектантов вместо внятных определений. А Григорий, так вообще никаких аргументов не привел и в конце даже заявил, что не смыслит ничего в эндшпиле, но ему видишь ли из общих соображений ясно, что выиграть ничейную по виду позицию по другому никак нельзя, будто у гроссов таблицы Налимова вшиты в мозг.
Ну чисто формально ферзь вроде дороже коника с башней? Потом правда с этим коником и башней Карлсен смог выжать попой очередную победу против бедолаги ферзя, но я правда в этой партии так и не понял где он туда сюда ходил.
со стороны все ваши перепалки смехотворны и никчемны перед лицом нашего с ув. Александром хаоса шахматного...
А почему бы Вам не развить эту тему в математической ветке. Изложить так сказать для рабочих и крестьян вашу теорию шахматного хаоса. Мне вот например кажется, что если бы все было действительно хаотично, то было бы невозможно натренировать нейросеть, однако это неплохо удалось.
Ничего не понимаю, как глубина связана с точностью и о чем Вы сейчас говорите?
Это плохо. PP wrote:
В той же партии против Пономарева, которую я выше для Григория привел, Карлсен очевидно четко понимал, что над делать и планомерно реализовывал свою стратегию. Разбить пешечную цепь, сделать обрезание королю и отъесть пешки.
Знаете, это настолько порочная практика, известная веками, объяснять план игры задним числом
Правда Вы в хорошей компании... Так грешили Рети, Алехин...
Но все таки порочная. PP wrote:
Пономарев очевидно таким пониманием не обладал и поэтому ему приходилось считать гораздо больше всего, что в конечном счете привел к цепи просчетов и проигрышу.
Опять "очевидно"... Это плохо, что Вам очевидно
Вот нам с ув.Александром видно, как легко можно было сделать ничью. Вам показано вариантно, в отличие от Ваших фантазий
Не поручусь за ув.Александра , но по сравнению со мной у Пономарева явно лучшее понимание и он пониманием таким обладал
Гроссы делают ошибки гораздо чаще по другим причинам и прежде чем распевать псалмы о понимании, надо предположить более естественные.
А именно, Пономарев устал и не мог рассчитывать полноценно варианты. В этом эндшпиле надо это было делать постоянно, иначе всегда будет происходить то, что произошло.
То же самое произойдет, если Вы не очень сложную, но игровую позицию будете играть с движком.
Он победит потому, что Вы шлепнете, а вовсе не из-за "понимания"
Понятно, гораздо проще объяснить все "величием" Магнуса и не думать. PP wrote:
Ну и где в таком случае высиживание, что Карлсен должен предлагать ничью если видит, что гросс напротив него не понимает как нужно делать ничью? Он же не ходит туда сюда, как Вы с Григорием пытаетесь изобразить, а планомерно осуществляет свой план.
О Майн Готт...Он не осуществляет "план". Он видит неточности Пономарева, а неточности вызваны усталостью или цейтнотом (это ж рапид был)
P.S. Я блице столько фантастических глупостей наделал Не из-за понимания, а просто рука подвела или мышь
Вот здесь 28.Qf4 и я ставил Crestу мат
8/pp2BQ1p/n1qP2b1/2p4k/7N/P7/1b3PP1/6K1 w - - 1 28
По Вашей логике, если бы напротив сидел Великий Магнус, то это бы означало, что тончайшей позиционной игрой он вынудил меня ошибиться
Попробуйте обсуждать серьезно, а не давать повод доводить ваши аргументы до абсурда. Для начала было бы неплохо уточнить чем поповыжимательство отличается от позиционной игры.
чем поповыжимательство отличается от позиционной игры.
Позиционная игра это частный случай поповысиживания, как и комбинационная. Шахматная игра это всегда поповысиживание (в виду анатомических особенностей человека) кроме сеансов одновременной игры, где сеансер ходит и кроме матчей движков, у которых нет поп.
А именно, Пономарев устал и не мог рассчитывать полноценно варианты. В этом эндшпиле надо это было делать постоянно, иначе всегда будет происходить то, что произошло.
Таким образом можно заключить, что Пономарев не понимал, как там можно сделать ничью. Ему нужно было постоянно считать, и доказать, что в изначальной позиции где осталось 4 на 4 стоит теоретическая ничья невозможно. Теперь объясните мне чем это принципиально отличается от начальной позиции, где тоже вроде как ничья, но нужно все время что то считать?
Видит, потому что понимает позицию лучше чем Пономарев. А Пономарев бедолага очевидно не видит, иначе бы не доигрался до позиции без пешки, где потом посыпался. Пономареву приходилось считать хаотические варианты, которые так любит Хайдук и тратить силы. Если бы Карлсен высиживал, как Вы с Григорием пишите, то Пономареву не приходилось бы напрягаться даже. Раз даже Вам там все очевидно и понятно.
Какой контроль был, по минутке играли? Этот отдельно взятый ход, очевидный зевок, причем не вынужденный. А вот в партии с Пономаревым его позиция не за ход развалилась, там он ход за ходом был переигран.
Видит, потому что понимает позицию лучше чем Пономарев. А Пономарев бедолага очевидно не видит, иначе бы не доигрался до позиции без пешки, где потом посыпался.
Это упанишадина. В цейтноте, как показано, и не такие зевки делаются.
Просто, чтобы играть такие позиции точно, надо считать. Недосчет, и здравствуй, ошибка.
Думаю, что в спокойной обстановке Пономарев легко бы защитил позицию.
6k1/5p2/4p1pp/R3P3/2r2P2/6KP/6P1/8 w - - 0 42
Уже здесь заслуживало внимания 42.h3-h4 и g7-g5 будет сопряжено с разменом уже двух пар пешек, после чего тщательно нарисованный на холсте план от ув.РР обращается в пыль
Разумеется Магнус такого плана не составлял. Он лучше понимает шахматы, чем думает ув.РР
P.S. Мы видим, что ув.РР просто приходит в бешенство от термина поповысиживание, если его применять к Магнусу, вот и все
Идиотски выглядит Ваш критерий, по которому никак нельзя никого классифицировать. Если Фишер/Карлсен ставят много проблем и перекатывают, то это поповыжимание, а если Карпов/Каспаров, то это позиционные шедевры. Идиотизм и только.
Идиотски выглядит Ваш критерий, по которому никак нельзя никого классифицировать.
Вы просто не понимаете.
Шахматы это неточная игра, как говорил еще Моисеич, и все что не связано с Правилами игры, не имеет точных определений.
До сих пор нет точного определения комбинации, обязательна жертва или нет, нет четкого различия счета от тактики...
И не будет наверно.
Определения в шахматах это удел казуистов и сектантов.
Тем не менее квалифицированные шахматисты (Александр или Руслан) все понимают, что говорится, без всяких определений, а если и будут несогласны в конкретной партии, будут доказывать это ходами и вариантами, а не песнопениями во славу идолища поганого
От Вас же мы не видим ни единого варианта, а только мантры - Пономарев осел, Магнус гений и в обратном порядке
Вот поэтому.
Сначала дебют, тактическое сражение, а потом поповысиживание разумеется
Таль-Карпов если не ошибаюсь.
Это еще раз показывает, что Вы просто не понимаете, что в шахматах нет строгих граней, занимаетесь схоластикой и казуистикой
А в шахматы надо просто играть.
Все зыбко, условно и не всегда
Вот об этом знаке [tex]\forall [/tex] надо практически всегда забыть.
Но не всегда, в силу предыдущего утверждения
От Вас же мы не видим ни единого варианта, а только мантры - Пономарев осел, Магнус гений и в обратном порядке
Вот поэтому.
Ну вот очередное вранье. В ответ могу только еще раз зафиксировать, что от Вас мы видим в лучшем случае стеб типа чахлых попыток прицепиться к Фишеру в матче со Спасским, а как раз я привел тут немало конкретных примеров.Vladimirovich wrote:
Я тоже вижу, но мне надо чуть больше времени
Если бы видели, то времени не требуется. Вы считаете очевидно, может быстро, но считаете, поэтому и продули Шипову ту партию.Vladimirovich wrote:
Сначала дебют, тактическое сражение, а потом поповысиживание разумеется
Ну вот и поздравьте Карпова и Таля, что они поповысижеватели. И на каждую партию Фишера, я Вам две партии Карпова найду с высиживанием.
Ну и где Вы проанализировали самолично хотя бы два хода? PP wrote:
Если бы видели, то времени не требуется. Вы считаете очевидно, может быстро, но считаете, поэтому и продули Шипову ту партию.
Мифы кришнаитов западного побережья
Любое видение - это счет в том или ином виде, работа мозга.
У гроссов мелкий счет просто доведен до автоматизма.
Это вопрос тренировки, просто некоторые одноглазые много курят около оракула и сочиняют эдды.
Я увидел другой якобы матующий ход мгновенно, но он нашел опровержение
Точно так же нашел бы и этот, если бы фигурки стояли чуть не так. Надо автоматически считать мелкую тактику на доступное количество ходов в любой позиции
И кто этого не делает, будет получать фиаско, как я в этой партии
У гросса это профессиональнее гораздо.
Понимание тут никаким боком
Чтобы понимать, надо считать, иначе это бня, а не понимание PP wrote:
И на каждую партию Фишера, я Вам две партии Карпова найду с высиживанием.
Карпов типичный поповысиживатель почище Фишера... Падумаишь бином Ньютона
Впрочем работайте, ищите, Вам все равно будет полезно для общего образования.
, но по сравнению со мной у Пономарева явно лучшее понимание и он пониманием таким обладал 
