Петросян на-равных боролся с Фишером а просто зевал почему-то на ровном месте.
Вот и Карлсену магическим образом гроссы регулярно зевают на ровном месте. Конечно не потому, что Карлсен лучше их играет и умеет ставить проблемы на каждом ходу, а просто получается так. Уверен, что используя метод Григория можно как дважды два доказать, что тот же Пономарев играет не хуже Карлсена, а скорее всего даже лучше. Да что Пономарев, я сам готов бросить вызов викингу, с условием, чтобы мне было разрешено перехаживать если компьютер покажет, что мой ход был ошибочным.
Карлсену магическим образом гроссы регулярно зевают на ровном месте. Конечно не потому, что Карлсен лучше их играет и умеет ставить проблемы на каждом ходу
наверно зевки эти всё-таки не тривиальные, одноглазым не видно
Слова Крамника, которые имеют прямое отношение к теме обсуждения
Надо добавить оттуда же
И еще я ни у кого не знаю таких бойцовских качеств. Когда я начинал играть в супертурнирах, меня поражало его умение в секунду перестроиться. Вот Карпов играет партию; на него давят, он шесть часов обороняется, укрепляется – пробить его очень трудно, благодаря блестящему счету вариантов он очень цепко защищался, – и вроде бы почти уже делает ничью. Соперник немножко расслабляется, и позиция становится совсем равной. Любой человек тут же согласился бы на ничью и радовался, что эта пытка наконец-то закончилась. Но Карпов в ту же секунду мог начать играть на выигрыш! Он очень легко забывал о том, что происходило на доске до настоящего момента, умел отключаться от истории позиции. Карпов эмоционально не был подвержен перепадам настроения; возникало ощущение, что он только что пришел и сел играть партию. Если видит, что у него есть какой-то шанс, то пытается его использовать.
Фишер же был очень неустойчив. Когда он проиграл Петросяну 2ю партию в матче, его несколько партий не было видно, пока не прочухался.
Был бы Вартанович помоложе, удавил бы на месте. А так ему было уже за 40, критический возраст... Троекратное повторение зевнул с большим перевесом....
А вот с Толиком было бы все гораздо хуже. Пара таких хуков в челюсть и что было бы с Фишером, очень сложно сказать
Скушно, девушки. Почти 70 лет наблюдаю подобную комсомольскую бессовестность(мой старший братец такой же) и никак не привыкну. Всегда прав. Готов врать, извиваться ужом, называть чёрное белым, опровергать то, что говорил 5 минут назад ... Лишь бы чувствовать себя правым. Это врождённое.
Это Ваше мнение, а мнение Крамника было, что шансы Фишера все равно были выше. При этом Крамник естественно квалифицированно оценивает и сильные стороны Карпова и слабые стороны Фишера. Мне мнение Крамника представляется более авторитетным чем Ваше.
Троекратное повторение зевнул с большим перевесом....
И? А Толик никогда не зевал? Как же он в таком случае умудрился проиграть свои матчи Каспарову? Помнится однажды ему было достаточно свести последнюю партию в ничью, однако Толик не шмог.
Это Ваше мнение, а мнение Крамника было, что шансы Фишера все равно были выше.
Не нужно передергивать. Крамник говорит так
По игре Фишер в тот момент, на мой взгляд, превосходил Карпова. Но если бы дебютное преимущество Карпова оказалось весомым, то матч протекал бы в равной борьбе .
Каспаров говорит примерно то же самое в МВП PP wrote:
Мне мнение Крамника представляется более авторитетным чем Ваше.
В силу вышесказанного, мне наше с Каспаровым и Крамником мнение представляется более ценным, чем Ваши фантазии
Троекратное повторение зевнул с большим перевесом....
И? А Толик никогда не зевал? Как же он в таком случае умудрился проиграть свои матчи Каспарову? Помнится однажды ему было достаточно свести последнюю партию в ничью, однако Толик не шмог.
Троекратное повторение в технической позиции? Нет.
Вы что, совсем не понимаете разницы?
Надо учитывать характер позиций... В технических практически не зевал, а такая была у Петросяна.
А с Каспаровым позиции были настолько напряженные...
Фишер на такие никогда не любил ходить сам, так что с Толиком вероятность подобных была очень мала
Только Геллер умел Фишера на такие вытаскивать и драл.
А вот у меня ощущение, что Карпов действительно имел хорошие шансы на победу. И, наверное, Фишер это понял. При анализе партий из его матчей возникает много вопросов. Как бы он сумел по-настоящему бороться с Карповым? Ведь Фишер часто выигрывал за счет использования явных ошибок соперников, но Карпову такие ошибки были не свойственны, и с ним такая игра к успеху не привела 6ы. Он уже в молодости ставил проблемы, уровень которых мог оказаться для американца непосильным (подробный анализ шансов соперников будет проделан в 5-м томе - в главе, посвященной Карпову).
А ув.РР может продолжать строить свои фантазии, выдергивая фразы из контекста.
Фишер же был очень неустойчив. Когда он проиграл Петросяну 2ю партию в матче, его несколько партий не было видно, пока не прочухался.
Был бы Вартанович помоложе, удавил бы на месте. А так ему было уже за 40, критический возраст... Троекратное повторение зевнул с большим перевесом....
А вот с Толиком было бы все гораздо хуже. Пара таких хуков в челюсть и что было бы с Фишером, очень сложно сказать
Корчной был психически куда более неустойчее чем Фишер. После поражения мог например ещё долго гоняться за своим противником по турнирному залу.
Даьше то что?
Факты говорят об обратном. И просрав 1-ю партию Спасскому (кстати как там Крамник это оценивает? Спасский заслуженно победил? Хе-хе) и дав фору во 2-й партии, Фишер играл совершенно нормально и не посыпался.
Уж чего-чего а бойцовских качеств у него не меньше чем у Карпова, о том и Каспаров нам говорил...
Карлсен кстати тоже психует постоянно, но сыпаться - нет уж
Факты говорят об обратном. И просрав 1-ю партию Спасскому (кстати как там Крамник это оценивает? Спасский заслуженно победил? Хе-хе) и дав фору во 2-й партии, Фишер играл совершенно нормально и не посыпался.
Уж чего-чего а бойцовских качеств у него не меньше чем у Карпова, о том и Каспаров нам говорил...
Я ничего не передергиваю, а привожу прямую цитату.
По игре Фишер в тот момент, на мой взгляд, превосходил Карпова.
Вот более полная версия.
Но если бы дебютное преимущество Карпова оказалось весомым, то матч протекал бы в равной борьбе.
Как видим Крамник говорит, что если Карпову удалось бы получить дебютное преимущество, то тогда бы борьба была равной. И Крамник также расшифровывает за счет чего такое могло бы произойти.
потому что Фишер все-таки был «одинокий волк». У него не было серьезных помощников, а дебюты он играл достаточно рискованные.
Все вполне разумно. Крамник говорит, что Фишер как шахматист был сильнее, но за счет дебютных помощников Карпов мог уравнять шансы. Это ровно то, что я изначально писал, когда привел первую ссылку на мнение Крамника. Так что позволю себе согласиться с Крамником, а Ваше мнение, что Фишер был сильнее я конечно уважаю, но не настолько, чтобы оно перевесило для меня мнение Крамника. Мнение Каспарова конечно тоже интересно, но тут есть конфликт интересов. ГК доказал в матчах превосходство над Толиком, поэтому поставив знак равенства между Толиком и Фишером, он как бы ставит себя на первое место в истории. Тогда ведь он не знал, что малыш скоро придет к нему на смену.
Карлсену зевают ввиду шахматного давления. Фишеру в основном(на высшем уровне) из-за психологического давления.
Остается узнать секрет разложения давления на компоненты и за счет чего это давление возникает. Есть такое подозрение, что и в случае Магнуса, и в случае Фишера возникает оно из за силы их игры. Они заставляют соперника играть на максимуме возможностей. И тут вдруг выясняется, что соперник не может все время находить ходы уровня 2800 и время от времени начинает делать ходы уровня 2700, что потом оборачивается нарастанием этого самого давления и, как Вы говорите, зевком.
Я ничего не передергиваю, а привожу прямую цитату.
Повторяем для Штирлицей
1. Крамник - матч протекал бы в равной борьбе (при определенных условиях, которые очень даже вероятны)
2. Каспаров - А вот у меня ощущение, что Карпов действительно имел хорошие шансы на победу.
3. Я - у Карпова были хорошие шансы на победу (учитывая психологию еще)
4. PP - Фишер как шахматист был сильнее.
Мы тут выше с ув. Александром обсуждали возможность использования симуляторов для сравнения. Оказывается нашлись умельцы, которые сделали нечто похожее и проверили предсказания своей модели с результатами реальных партий. Получили корреляцию даже лучше чем можно было бы предсказать с помощью рейтинга. Что касается гипотетического матча Фишер Карпов, модель выдала шансы 55-45 в пользу Фишера. (Таблица 9 в статье). Очень разумная оценка имхо. content.iospress.com/articles/icga-journal/icg0012
P.S.
Кстати таблица также показывает, что Карлсен сильнейший игрок всех времен, что эмпирически подтверждает ее правильность.
1. Крамник - матч протекал бы в равной борьбе (при определенных условиях, которые очень даже вероятны)
2. Каспаров - А вот у меня ощущение, что Карпов действительно имел хорошие шансы на победу.
3. Я - у Карпова были хорошие шансы на победу (учитывая психологию еще)
4. PP - Фишер как шахматист был сильнее.
1. Матч мог бы протекать в равной борьбе если бы помощники скомпенсировали бы разницу в силе, которая больше у Фишера
2. Хорошие шансы это сколько? Это суждение не позволяет нам сказать у кого шансы были больше.
3. Квалификация не катит.
4. Не РР, а Крамник.
Счет как видим 1 0.
Остается узнать секрет разложения давления на компоненты и за счет чего это давление возникает. Есть такое подозрение, что и в случае Магнуса, и в случае Фишера возникает оно из за силы их игры. Они заставляют соперника играть на максимуме возможностей. И тут вдруг выясняется, что соперник не может все время находить ходы уровня 2800 и время от времени начинает делать ходы уровня 2700, что потом оборачивается нарастанием этого самого давления и, как Вы говорите, зевком.
Опять культовые проповеди сектантов на праздник Рош Ходеш...
Любой гроссмейстер должен играть партию максимально хорошо, если хочет добиться успехов. Будет хялявить, будет получать по сусалам.
И Магнус и Бобби тут никакие не Иисусы Навины, останавливающие солнце.
Природе шахматных ошибок посвящена тонна статей и книг, хотя все равно все неоднозначно.
Основная причина - это потеря концентрации. Вот почему это происходит, вот тут причин много.
При игре гросса с мастером или еще кем послабее зачастую и давление то не нужно.
Достаточно дать человеку шансы, помахать морковкой...
Как учит СШШ (Ботвинник, Петросян, Спасский) - "Пусть дядя ходит, он сам все испортит"
Это не обязательно недостаток силы игры, это и недисциплинированность мышления, неумение рационально думать, поспешность, психологическая неустойчивость...
Люди, которые именно создавали давление, которое Малышу и Бобби и не снилось, это Каспаров и Таль. А также примкнувший к ним Ботвинник в позиционной форме.
«Он играл, как бульдозер: шел по центру, и соперники не выдерживали этой его силы умственного напряжения, его энергии. Не выдерживали точности его игры – он будто не фигуры двигал, а вколачивал гвозди в доску!» (С) Бронштейн
Он Дэвика это дорогого стоит
Попробуйте все таки не религиозно мыслить, а шахматными категоричми. Партии что ли посмотрите...
Фишер и Карлсен нашли свой главный бонус - заставить железной задницей играть партнера до последнего.
Этого же типа, только ниже классом, был недавно трагически погибший Станислав Богданович chess-news.ru/node/12448
Замучил ветерана Неверова
Это не значит, что это плохо, что у них нет таланта, уровень не взят, нет.
Все есть. И сила игры тоже есть. И большая сила. И расчет и понимание...
Только Каждому- своё.
Все счастливые гроссмейстеры счастливы по своему.
Угу, а Халифман там бы выиграл у Карпова in their best year
Вы своей головой вообще можете что нибудь шахматное думать, а не всякий бред из инета таскать?
2. Хорошие шансы это сколько? Это суждение не позволяет нам сказать у кого шансы были больше.
Хорошие шансы - это хорошие шансы.
Точнее сказать не может никто. Это значит, соперники были примерно равны, а дальше идет шахматный анализ сильных и слабых сторон
Только шахматный имеет смысл
Только маньяки могут считать, что 50:50 это равенство, 55:45 сильнее и на этом закончить.
Вы сами выше написали, что человек не в состоянии определить кто из шахматистов играет сильнее.
Если этот человек я. За всех человеков я не утверждал. Чего далеко ходить - вон ув. Александру и комментариев воблы на личессе вполне достаточно чтобы во всем разобраться. Grigoriy wrote:
2. Интересно было бы если бы сей гросс просимулировал матч Спасский Карпов 74(?) года. Если бы вышел результат близкий к случившемуся, это бы повысило доверие к его методике. Также было бы неплохо просимулировать 1-ый матч Карпов-Каспаров.
Однозначно. Все эти симуляции хотя бы без этого выглядят как шаманские пляски без малейших оснований им доверять. И первый же вопрос будет иммитаторам - а человеческую усталость вы как учитывали? А обучение человека по ходу прохождения партий? А помощь команды в теоретических новинках? А помощь в анализе отложенных партий? А украденные одним из членов команды дебютные анализы и передачу их конкуренту?
Согласен. Но вы почему то еще и психологию сюда добавили?
Шахматная психология это крайне существенный компонент игры.
Чем выше уровень, тем существенней
Хотя, допускаю, что на Вашем уровне она совсем несущественна PP wrote:
Попробуйте все таки не религиозно мыслить, а шахматными категориями. Партии что ли посмотрите...
Я то смотрю. Вот Вы непонятно, что смотрите
То-то мы ни одной диаграммы от Вас не видим никогда. А только ритуальные молитвы на Йом-кипур
