Если бы первый матч с Каспаровым шел по правилам матча Спасский - Фишер, по всем признакам, Каспаров стал бы чемпионом не раньше 1987-го.
Ну там и Каспаров не лепил бы 17 ничеек подряд.
А если бы по правилам матча Карпов-Фишер (что логичнее) тогда Карпову бы ещё пришлось изрядно попотеть чтобы доказать что притязания на сохранения титула имеют смысл
А потом при условном счёте +7-9=86 Карпоманес бы начал всех уверять что караул устал и вообще аренда зала дело накладное...
Но суть в том что формула предложенная Фишером гораздо интереснее этих замшелых короткометражек...
Соглашусь, скорее он бы рисковал и продувал в одни ворота, как и было в начале того матча. И только в следующем цикле, в 1987 году у него были бы реальные шансы. BB wrote:
Карпоманес бы начал всех уверять
Да, это очень плохо, что в конце 20века надо было кого-то убеждать, что никакие матчи и титулы не стоят здоровья шахматистов и что безлимитные матчи - полнейший идиотизм и анахронизм.
Там ещё такой нюанс. Помню перед матчем я удивился - Карпов в нескольких турнирах проиграл 2-3 партии мастерам! Такого чёрт знает сколько не было. А потом как то посмотрел - эти партии были в дикой иррациональной борьбе - Карпов готовился к Каспарову И подготовился Он переигрывал Каспарова на его поле - в тактике.
Фишер на своем пике играл плотнее, тактически изобретательнее и вообще сильнее.
Думаю, что игру Фишера в 1972 и Карпова в 1981 (1994?) очень мало кто здесь может сравнить. Моего уровня точно не хватит.
Почему, если дать труд себе разобраться, то можно поиметь более-менее точное представление, пусть и с некоторой долей субъективности. По крайней мере, разобраться в своих симпатиях
Соглашусь, скорее он бы рисковал и продувал в одни ворота, как и было в начале того матча. И только в следующем цикле, в 1987 году у него были бы реальные шансы.
Если бы Каспаров рисковал то партии могли сложиться как угодно, в том числе он мог раздолбить Карпова под ноль.
Из того что Карпов выиграл в начале 4 партии, вообще ничего не следует, вспомните матчевую историю...
Например, Ботвинник начал первый матч со Смысловым 3,5 из 4. А вот в промежуток с 5 по 14 партии Смыслов его разгромил 5-1 по результативным
А в итоге была абсолютно равная борьба которая могла закончиться как угодно
Да, это очень плохо, что в конце 20века надо было кого-то убеждать, что никакие матчи и титулы не стоят здоровья шахматистов и что безлимитные матчи - полнейший идиотизм и анахронизм.
Если и проводить чемпионаты мира в виде матчей то только до 10 побед. Это бы исключило случайности
Карлсен бы победил Вашего Карякина +10-3=92 в основное время и Вы бы не упрекали это за тайбрейки
... Разумеется, ВВ совершенно безнаказанно может нести всю эту пургу, ибо ничего проверить нельзя
Разумеется это лишь моё предположение, но оно основано на том что Карлсен как шахматист в целом сильнее и Карякина и Каруаны.
А значит чем больше партий тем нагляднее это будет проявляться.
А чем короче матч тем больше вероятность искажения.
Взять например матч Карлсен-Бу Сянчжи.
Я и сейчас считаю Карлсена более сильным шахматистов чем Бу Сянчжи, но матча из 40 партий между ними мы так и не увидели...
Хотя Магнус мог бы выиграть условно говоря +8-3=29, что тут нереального то?
P.S. И какая-то патологическая маргинальная любовь к длинным матчам.
Спрашивается, ну на хрена нам это нужно?
Мы прекрасно помним Матч 1984. Это был уже дурдом на дурдоме в конце, оба висели на канатах, пока более старший Толик совсем не упал на ринг
Никакого представления о силе игры этот цирк не дает.
Если бы Каспаров рисковал то партии могли сложиться как угодно, в том числе он мог раздолбить Карпова под ноль.
Думаю, они сложились бы примерно так же. И 12.5 очков Карпов набрал бы задолго до 24й партии, посадив Гаррека на дальний поезд до Баку. И по содержательности и пользе для шахматного мира этот матч был бы не хуже 48-партийного.
Мы прекрасно помним Матч 1984. Это был уже дурдом на дурдоме в конце, оба висели на канатах, пока более старший Толик совсем не упал на ринг
Никакого представления о силе игры этот цирк не дает.
Ну если Карпов не в состоянии выдержать даже 50 партий матча на что он вообще рассчитывал с Фишером?
Нет, именно это и есть настоящие шахматы. Спорт есть спорт, надо быть выносливым...
Кстати даже старикашка Корчной был физически выносливее.
Вспомним как в 1974-м он 0:3 превратил в 2:3 а в Багио 2:5 в 5:5
И только в Мерано уже не шмог…
Притом там матчи были относительно короткие, а вот играть с Фишером до 10 побед... Тут лишь 2 варианта. Либо Фишер дерёт на старте 10:0 либо матч затягивается партий на 100 и потом Фишер всё равно дерёт
значит оба с ВВ могли идти... , хз: может Фишер первым спятил бы, хз
Вполне возможный вариант. Бешеная мотивация и абсолютная концентрация во время партии - это качества для шахматиста замечательные, но на самом деле энергозатратные и не вполне безопасные для психического здоровья. В определенный момент у Фишера мог бы случиться нервный срыв, он бы стал шуметь, против чего-нибудь протестовать, что-нибудь гневно требовать, а Толик не стал бы изображать джентльмена - ответил бы жестко и холодно: не нравится - пошел на фиг. И пошел бы Фишер, солнцем палимый, повторяя "суди его Бог!".
Когда легко можно обратиться за помощью к игроку на несколько порядков превосходящего оцениваемых шахматистов, не так уж сложно получить представление И даже с весьма умеренными аналитическими способностями ответить на вопрос, кто сильнее. Надо лишь дать себе труд
Он это и так по-видимому регулярно делал. Иначе зачем ему нужны были постоянные отмазки и имидж, что может забить на все любую минуту. Когда смотришь 11 партию его матча со Спасским, невольно возникают подобные мысли...
Когда легко можно обратиться за помощью к игроку на несколько порядков превосходящего оцениваемых шахматистов
Превосходящего в тактике и счете и который является бессловесным творением людей, как правило мало чего в шахматах понимающих, и, соответственно, без них абсолютно ничего кроме зевков объяснить не может? Нет это хреновый вариант. Все равно что с помощью электросамоката пытаться сравнить стили разных бегунов. Бессмысленное занятие.
и, соответственно, без них абсолютно ничего кроме зевков объяснить не может?
Но разве движок не позволяет человеку с меньшей квалификацией понять причину изменения оценки? Просто посмотреть на варианты и проинтерпретировать, тогда как без движка человеку пришлось бы заморачиваться кучей расчетов, которые только сильным гроссам под силу? Плюс сейчас можно уже анализировать с помощью нейросеток, которые обладают более "человеческим" стилем игры и могут служить неким эталоном для сравнения. По крайней мере такие сравнения объективны в отличие от мнений людей.
И подготовился 
И даже с весьма умеренными аналитическими способностями ответить на вопрос, кто сильнее. Надо лишь дать себе труд 