Этот же самый специалист, наблюдая игру юного Карлсена, с сожалением предсказывал, что ничего существенного этот паренек не добьется из-за отсутствия подлинной "школы".
Этот же самый специалист, наблюдая игру юного Карлсена, с сожалением предсказывал, что ничего существенного этот паренек не добьется из-за отсутствия подлинной "школы".
Ну предсказывать дело сложное, а тут речь идет о прямом сравнение. На чье мнение мне чайнику стоит ориентироваться - гм. Халифмана или местных карлсенофобов?
Не хотелось упоминать это магическое имя, но, раз уж речь зашла о специалистах... этот же специалист называл Крамника "лучшим матчевым игроком мира" незадолго до матча Крамника с Анандом.
Чем же я возвеличил "плюшевого кумира", ВВ? И в чем проявил "карлсенофобию"? Я лично согласен с Григорием: вся дискуссия абсолютно бессмысленна, затеяна только "холевара ради" и сведется в итоге к утверждениям, не основанным ни на чем, кроме фанатских эмоций. Но разве уж речь зашла о специалисте, да еще о таком, с которым мне самому довелось когда-то немного пообщаться - я не мог не вспомнить некоторых его достижений.
Мне эта характеристика кажется сомнительной. Игра Карпова поражала непонятностью - как одноглазых вроде меня, так и элиту - Спасского, Крамника, ...
О Карлсене я такого не встречал. Меня лично поражало как он выигрывал абсолютно ничейные эндшпили - казалось, даже я бы их удержал - ан нет, проигрывали элитные гроссы. Такого в свою очередь я не встречал о Карпове - он выигрывал чуть-чуть-чуть лучшее. Т е на мой слух скорее "улучшенный Крамник".
Непонятностью поражает пока только непомерное самомнение Карпова
Карпов
"Матч из десяти партий между пиковым Каспаровым и пиковым Карлсеном. С каким счётом он бы завершился?"
"Ясно, что сейчас Карлсен – сильнейший шахматист, и в последнее время он ещё подрос [в плане мастерства]. Но всё равно, мне кажется, мы глубже понимали шахматы. Может быть, и техника эндшпиля у нас была повыше. Я думаю, победил бы Каспаров со счётом 5,5:4,5 или 6:4".
"А если бы сошлись пиковый Карпов и пиковый Карлсен?"
Только что в прямом эфире трансляции в Сент-Луисе Гарри Каспаров пожелал ответить на "довольно спорное утверждение", как он сам выразился, своего предшественника на троне. Напомним, Анатолий Карпов предположил, что они с Каспаровым понимали шахматы глубже, чем Магнус Карлсен, и оба, будучи на пике карьеры, выиграли бы у него матчи.
"Я всё-таки не сторонник таких антиисторических высказываний, - улыбнулся Каспаров. - С моей точки зрения, Карпов довольно смутно представляет силу игры Магнуса.
Конечно, было бы интересно сравнить, но всё-таки идея сама по себе абсурдна. Карлсен образца 2018 года просто знает о шахматах гораздо больше, чем знали мы с Карповым. А что касается понимания игры... Не буду вступать с Карповым в заочный спор, но я провёл немало времени с Магнусом... В общем, он понимает шахматы не хуже, чем мы".
Не хотелось упоминать это магическое имя, но, раз уж речь зашла о специалистах... этот же специалист называл Крамника "лучшим матчевым игроком мира" незадолго до матча Крамника с Анандом
Ну вот сейчас начнется. Хотелось бы тем не менее увидеть цитату. В каком контексте она звучала.
ГК: Он, конечно, очень талантлив, но его стиль очень отличается от моего и это очень хорошо, потому что он учится у игрока противоположного стиля. Его стиль – это Карпов, Капабланка, Смыслов. У него природный талант оценивать позиции.
Что Карпова отличает феноменальное самомнение известно. Но мы обсуждали другие качества гроссмейстеров
Какие же?
Жадность? Хитрость? Изворотливость?
Читать карповский бред вызванный деменциями не очень интересно, уже после того как он включил свой Пойковский в список трёх сильнейших супертурниров года всё было понятно...
Вот это я и хотел сказать о шахматных специалистах - ориентируясь на мой небольшой опыт общения с ними. Если речь идет о конкретной позиции - можно только почтительно прислушиваться к их мнению. Если речь заходит о любом обобщении, даже сугубо шахматном - от разных специалистов можно услышать об одном и том же совершенно разные суждения.
Поскольку тут обсуждалось раньше и сравнение Толика с Фишером, дадим слово кумиру ув. Пиррона и Владимировича e3e5.com/article.php?id=190
Да. Мне представляется, что шансы Фишера были бы повыше, но и Карпов имел бы свои козыри. Думаю, в первую очередь за счет подготовки, потому что Фишер все-таки был «одинокий волк». У него не было серьезных помощников, а дебюты он играл достаточно рискованные. Шанс Карпова заключался в том, чтобы создать Фишеру дебютные проблемы.
Не вступайте на этот скользкий путь, ПП - не приписывайте мне чужих недостатков. Заповедь " не сотвори себе кумира" я соблюдаю уж точно получше многих форумчан, да и не только форумчан.
Мог бы, но если сравнивать именно с тем Толиком, то Магнус безусловно сильнее.
Один нюанс бросается в глаза: Карпову было достаточно своего умения - после 1975 он выигрывал все подряд, - поэтому совсем не исключено, что он мог постепенно усилиться с тем же Магнусом. Как с Каспаровым
Не хотелось упоминать это магическое имя, но, раз уж речь зашла о специалистах... этот же специалист называл Крамника "лучшим матчевым игроком мира" незадолго до матча Крамника с Анандом.
Ну, если вы отказываете Крамнику даже в матчевых достоинствах...
Поскольку тут обсуждалось раньше и сравнение Толика с Фишером, дадим слово кумиру ув. Пиррона и Владимировича e3e5.com/article.php?id=190
Да. Мне представляется, что шансы Фишера были бы повыше, но и Карпов имел бы свои козыри. Думаю, в первую очередь за счет подготовки, потому что Фишер все-таки был «одинокий волк». У него не было серьезных помощников, а дебюты он играл достаточно рискованные. Шанс Карпова заключался в том, чтобы создать Фишеру дебютные проблемы.
Хорошая статья, спсибо. Приведу некоторые цитаты(Крамник о Карпове):
"Мне кажется, он не обращал большого внимания на стратегию. Как я уже говорил, он легко забывал о том, что происходило на доске, и, возможно, ему немножко не хватало глубинной стратегической нити в игре. Карпов – шахматист большого количества коротких, 2-3-ходовых операций. Оп – перевел коня, оп – захватил пространство, оп – ослабил пешку... Мне кажется, от природы он не был стратегом. И, как Фишер, мог несколько растеряться, когда на доске возникал хаос.
............
у него была отличительная черта. Говоря полушутя-полусерьезно, он опроверг постулат Стейница, который гласит: имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества. А Карпов, имея преимущество, начинал стоять на месте, и его преимущество увеличивалось! По-моему, никому ни до, ни после такое не удавалось; как это возможно, я не понимаю. Этот компонент его игры меня всегда поражал и восхищал. Когда, казалось бы, пора начинать решающую атаку, человек ходит а3, h3, и позиция соперника рассыпается.
Карпов обыграл меня в Линаресе-94, в том турнире, где он набрал 11 из 13-ти. Я получил эндшпиль похуже, но вроде ничего страшного. Делаю какие-то нормальные ходы и совершенно не понимаю, почему у меня вдруг становится проиграно. И после партии я ничего понять не мог, хотя был уже шахматистом первой десятки. Это одна из немногих моих партий, после которой осталось ощущение, что я какой-то дурак и ничего не понимаю в шахматах! Такое крайне редко бывает с шахматистами высокого уровня, обычно ты хотя бы понимаешь, почему проигрываешь. Этот момент трудно описать словами, но в нем есть что-то неуловимое, что-то специфично карповское."
Мог бы, но если сравнивать именно с тем Толиком, то Магнус безусловно сильнее.
Один нюанс бросается в глаза: Карпову было достаточно своего умения
Только ли своего?
Дебютную стадию Карпову поставляла армия помощников, ему её создавать не надо было. Ботвинник его за это даже бесплодной самкой обзывал.
А значит уже первые 15-20 ходов из самостоятельной игры убираем.
Теперь дальше... В те времена играли в классику. А что такое классика? Это в первую очередь откладывание партии после 40 и 60 ходов.
А значит тут вступает в бой бригада аналитиков.
Карпов тут своей высокой эндшпильной техникой хвастался, но если бы он играл в илюмжинки, мы бы увидели её на порядок хуже чем в итоге. Потому что нынешние шахматы гораздо ближе к спорту чем к науке.
Проще говоря, в нынешних реалиях партия Ботвинник - Фишер никогда в жизни бы не завершилась вничью
Нет, я, скорее, не хотел бы преувеличивать значимость "ссылки на авторитет" как аргумента в споре. Прислушиваться к мнению "авторитетов", конечно, нужно, но не стоит забывать, что мнений о каждом вопросе почти столько же, сколько и "авторитетов" - если речь идет не о вопросе, который допускает только один, строго доказуемый ответ.
"Мне кажется, он не обращал большого внимания на стратегию. Как я уже говорил, он легко забывал о том, что происходило на доске, и, возможно, ему немножко не хватало глубинной стратегической нити в игре. Карпов – шахматист большого количества коротких, 2-3-ходовых операций. Оп – перевел коня, оп – захватил пространство, оп – ослабил пешку... Мне кажется, от природы он не был стратегом. И, как Фишер, мог несколько растеряться, когда на доске возникал хаос.
............
у него была отличительная черта. Говоря полушутя-полусерьезно, он опроверг постулат Стейница, который гласит: имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества. А Карпов, имея преимущество, начинал стоять на месте, и его преимущество увеличивалось! По-моему, никому ни до, ни после такое не удавалось; как это возможно, я не понимаю. Этот компонент его игры меня всегда поражал и восхищал. Когда, казалось бы, пора начинать решающую атаку, человек ходит а3, h3, и позиция соперника рассыпается.
Имхо эта характеристика гораздо больше подходит к тому, как Карлсен выигрывает свои ничейные эндшпили.
Только не надо мне приписывать карлсенофобию - мне Магнус очень симпатичен человечески. Но вот выжимание высиживание мне лично глубоко противны - не у других,а в моих партиях. Мне с детства это было крайне скучно и противно. Партия для меня приключение, а не средство доказать что я лучше. Но я никоим образом это не осуждаю. Люди разные. И каждый носит плащ какой захочет.
Имхо эта характеристика гораздо больше подходит к тому, как Карлсен выигрывает свои ничейные эндшпили.
Вы сами привели слова Крамника о том что Карпов стоит на месте имея преимущество и ждёт ошибок.
Это и есть каменная жопа.
А Карлсен как раз играет активно, всё время что-то пытается придумать.
Кстати насчёт Свешникова.
Вспомнилось...
: А давайте! "Карпов и Каспаров". Летим это мы, значит, в самолёте, и он излагает: "Карпов и Каспаров, конечно, хорошие шахматисты. Но у них есть штабы. Вот если бы у меня был штаб, мы бы ещё посмотрели, кто кого". Панченко ему говорит: "Женя, ты что-то зарвался". А Свешников ему: "Ты за себя отвечай! А у меня вот такая точка зрения".
Так что будь у Свешникова свой штаб он бы порвал ваших карповых с каспаровыми на британский флаг...
