Примеры вот из шахматной истории....
(Еще раз повторю, что весь комплекс выше для гросса обязателен)
Но были примеры, когда какая-то компонента преобладала...
Пример доминации счета над тактическим и позиционным пониманием.
Решевский подобен машине, рассчитывающей все варианты, и считает себя обязанным найти каждый ход в процессе исключения. (с) Фишер
Так оно и было. Сэмми научился играть очень рано и счет у него был лучший в мире, по крайней мере так говорит Фишер.
Но потом Решевский решил учиться и понимания настоящего уже получить не смог.
А Фишер сам был диким чистым счетчиком без чемпионского понимания по крайней мере до середины 60-х
Поэтому-то старенький уже Решевский находил себе достойного соперника тогда и даже "выиграл" у Фишера матч.
Сколько Сэмми совершил глюков, описанию не поддается. Нельзя просчитать все.
Пример доминации тактики над счетом... Таль
Михаил Таль не считал длинные варианты: он попросту видел их насквозь. Его мозг беспрерывно прокручивал сотни фантастических комбинаций (с) Каспаров
И фантастические счетчики типа Полугаевского и Корчного его били.
А вот ММ не смог поначалу. Ибо тоже был стратег и не счетчик.
Или наш Михайла Чигорин... Полная противоположность Сэмми.
У него не было счета, ибо научился играть очень поздно. Отчего в старости летел вообще по детски...
Но был, был очень сказочный тактический аналитический талант.
В переписке это сказалось, когда он Стейница грохнул 2:0
А вот в практику увы...
Я знал людей, которые даже еще в начале нулевых играли в классические русские шашки по переписке. Там была группа ветеранов, которые играли не то что бы вполне собственной головой - но использовали только дебютные справочники и сборники партий. И была группа игроков нового типа, за которых играли их железные друзья. Хотя эти ветераны, собственно, были сильнейшими игроками в турнирах, но они составляли тот "хвост", который старались вырубить эти рыцари в железных доспехах. И хотя, казалось бы, звание победителя такого турнира было не слишком престижным, страсти там кипели, как в трагедиях Шекспира.
Вот часто говорят, да и Вы сами, Пиррон, неоднократно видели это в комментариях, что имярек сыграл по первой линии, по второй и т.д.
А сам Капа типа играл по первой линии чаще других.
Вот где собака-то зарыта?
Как оценки компа настроены на реальность?
Мы знаем точно, что если комп что нибудь материально отожрет через пять ходов, то ему верить можно.
Здесь комп нас дерет...
А если речь идет лишь положении фигур, о позиционной оценке ?
Почему мы должны верить в этом программистам движков, которые по квалификации наверняка не превосходят милейшего ВВ?
Что, если линии Капы были взяты за основу при настойке этой "нейросети"?
Тогда линии Капы и будут гениальными...
Мощь компа в том, что он предвидит лучше человека любые материальные потери.
Этого, увы, стало достаточно, чтобы иметь человека во все места.
Почему мы должны верить в этом программистам движков, которые по квалификации наверняка не превосходят милейшего ВВ?
С учётом того, что позиционная игра не может быть отделена от комбинационных, тактических, стратегических и прочих подобных элементов, Вы наверное говорите про программу типо "Каисса"?
К слову - позиционно я как раз понимаю неплохо, просто не считаю варианты ибо играю по чутью, на глазок.
В итоге, когда тактикой, форсажем меня ставят перед печальными фактами, приходиться ухудшать и позицию, но тут уже не от непонимания а от отсутствия выбора.
Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением.
Ой, да ладно...
Случайный тактический швиндель в безнадёжной позиции может перевернуть всё.
Сколько было таких партий, где один долго, планомерно переигрывал другого, по крупицам собирал преимущество. а потом где-нибудь в цейтноте всё слил
Может даже всего одним ходом
Сколько было таких партий, где один долго, планомерно переигрывал другого, по крупицам собирал преимущество. а потом где-нибудь в цейтноте всё слил
Может даже всего одним ходом
Сегодня было такое. С дебюта давил-давил... и слона зевнул на флажках в простом эндшпиле с лишней пешкой. 10'+5" контроль.
Все равно 1е место в итоге взял, даже мастера ФИДЕ обыграл приличного (2350 в классику у него).
Стратегия без тактики - это самый медленный путь к победе.
Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением.
BB wrote:
Случайный тактический швиндель в безнадёжной позиции может перевернуть всё.
может нет более быстрого пути, чем медленный, поскольку попытки убыстрения могут убить потенциально выигрышную стратегию и водрузить на её место совершенно другую или вообще никакую.
хоть раз нашему другу ВВ не проколоться: действительно нет гарантий, что даже в лучшей стратегии не подвернётся “случайный тактический швиндель”, что её убьёт
"Самое главное в шахматах - создать выбор противнику. Чтобы у него было два хороших продолжения и одно плохое, а лучше - пять плохих и одно хорошее. И обязательно противник поможет! А когда ты на него так напираешь, когда у него единственные возможности для отступления - конечно, он находит эти возможности. ... В этой связи порекомендую последнюю партию матча Каспаров - Карпов (Севилья 1987), где Каспаров играл на выигрыш позиционными методами".
И это архиправильно...
И именно поэтому тренд сейчас - дебюты нежесткие
Что не значит, что их не надо анализировать, как думают сектанты
When a strong player looks at a position (in a real game of chess, not a problem) he or she will automatically see it not as a random collection of pieces but as a series of chunks — patterns that are recognisable and have known features. And the patterns will also generate ideas of moves which may be profitable. Curiously, sometimes apparently insignificant changes can be crucial, and today I’m focussing on an instance of this phenomenon.
Когда сильный игрок смотрит на позицию (в реальной шахматной игре это не проблема), он или она автоматически увидит ее не как случайный набор фигур, а как серию кусков — паттернов, которые узнаваемы и имеют известные особенности. И шаблоны также будут генерировать идеи ходов, которые могут быть прибыльными. Любопытно, что иногда кажущиеся незначительными изменения могут иметь решающее значение, и сегодня я сосредоточусь на примере этого явления.
Normally some patterns will be very sharp in your mind, but some may be a little fuzzy.
Обычно некоторые образы будут очень четкими в вашем уме, но некоторые могут быть немного размытыми.
Дальше идут реальные поучительные примеры, показывающие, что интуиция, понимание и прочая бня без учета особенностей позиции, то бишь счета, могут обламываться на раз.
Даже если разница в смещении одной драной ненужной пешки на клетку на совсем другом фланге.
ну да, в этом и состоит случайность шахмат и, следовательно, значение тупого счёта
Нет. Это не случайность в обычном смысле.
Конечно, это можно трактовать, как случайную величину в смысле математическом, но в этом ключе можно трактовать практически фсё.
Любая "случайность" может быть просто не понята, а на самом деле надо глубже копать.
