Примеры вот из шахматной истории....
(Еще раз повторю, что весь комплекс выше для гросса обязателен)
Но были примеры, когда какая-то компонента преобладала...
Пример доминации счета над тактическим и позиционным пониманием.
Решевский подобен машине, рассчитывающей все варианты, и считает себя обязанным найти каждый ход в процессе исключения. (с) Фишер
Так оно и было. Сэмми научился играть очень рано и счет у него был лучший в мире, по крайней мере так говорит Фишер.
Но потом Решевский решил учиться и понимания настоящего уже получить не смог.
А Фишер сам был диким чистым счетчиком без чемпионского понимания по крайней мере до середины 60-х
Поэтому-то старенький уже Решевский находил себе достойного соперника тогда и даже "выиграл" у Фишера матч.
Сколько Сэмми совершил глюков, описанию не поддается. Нельзя просчитать все.
Пример доминации тактики над счетом... Таль
Михаил Таль не считал длинные варианты: он попросту видел их насквозь. Его мозг беспрерывно прокручивал сотни фантастических комбинаций (с) Каспаров
И фантастические счетчики типа Полугаевского и Корчного его били.
А вот ММ не смог поначалу. Ибо тоже был стратег и не счетчик.
Или наш Михайла Чигорин... Полная противоположность Сэмми.
У него не было счета, ибо научился играть очень поздно. Отчего в старости летел вообще по детски...
Но был, был очень сказочный тактический аналитический талант.
В переписке это сказалось, когда он Стейница грохнул 2:0
А вот в практику увы...
Я знал людей, которые даже еще в начале нулевых играли в классические русские шашки по переписке. Там была группа ветеранов, которые играли не то что бы вполне собственной головой - но использовали только дебютные справочники и сборники партий. И была группа игроков нового типа, за которых играли их железные друзья. Хотя эти ветераны, собственно, были сильнейшими игроками в турнирах, но они составляли тот "хвост", который старались вырубить эти рыцари в железных доспехах. И хотя, казалось бы, звание победителя такого турнира было не слишком престижным, страсти там кипели, как в трагедиях Шекспира.
Вот часто говорят, да и Вы сами, Пиррон, неоднократно видели это в комментариях, что имярек сыграл по первой линии, по второй и т.д.
А сам Капа типа играл по первой линии чаще других.
Вот где собака-то зарыта?
Как оценки компа настроены на реальность?
Мы знаем точно, что если комп что нибудь материально отожрет через пять ходов, то ему верить можно.
Здесь комп нас дерет...
А если речь идет лишь положении фигур, о позиционной оценке ?
Почему мы должны верить в этом программистам движков, которые по квалификации наверняка не превосходят милейшего ВВ?
Что, если линии Капы были взяты за основу при настойке этой "нейросети"?
Тогда линии Капы и будут гениальными...
Мощь компа в том, что он предвидит лучше человека любые материальные потери.
Этого, увы, стало достаточно, чтобы иметь человека во все места.
Почему мы должны верить в этом программистам движков, которые по квалификации наверняка не превосходят милейшего ВВ?
С учётом того, что позиционная игра не может быть отделена от комбинационных, тактических, стратегических и прочих подобных элементов, Вы наверное говорите про программу типо "Каисса"?
К слову - позиционно я как раз понимаю неплохо, просто не считаю варианты ибо играю по чутью, на глазок.
В итоге, когда тактикой, форсажем меня ставят перед печальными фактами, приходиться ухудшать и позицию, но тут уже не от непонимания а от отсутствия выбора.
Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением.
Ой, да ладно...
Случайный тактический швиндель в безнадёжной позиции может перевернуть всё.
Сколько было таких партий, где один долго, планомерно переигрывал другого, по крупицам собирал преимущество. а потом где-нибудь в цейтноте всё слил
Может даже всего одним ходом
Сколько было таких партий, где один долго, планомерно переигрывал другого, по крупицам собирал преимущество. а потом где-нибудь в цейтноте всё слил
Может даже всего одним ходом
Сегодня было такое. С дебюта давил-давил... и слона зевнул на флажках в простом эндшпиле с лишней пешкой. 10'+5" контроль.
Все равно 1е место в итоге взял, даже мастера ФИДЕ обыграл приличного (2350 в классику у него).
Стратегия без тактики - это самый медленный путь к победе.
Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением.
BB wrote:
Случайный тактический швиндель в безнадёжной позиции может перевернуть всё.
может нет более быстрого пути, чем медленный, поскольку попытки убыстрения могут убить потенциально выигрышную стратегию и водрузить на её место совершенно другую или вообще никакую.
хоть раз нашему другу ВВ не проколоться: действительно нет гарантий, что даже в лучшей стратегии не подвернётся “случайный тактический швиндель”, что её убьёт
"Самое главное в шахматах - создать выбор противнику. Чтобы у него было два хороших продолжения и одно плохое, а лучше - пять плохих и одно хорошее. И обязательно противник поможет! А когда ты на него так напираешь, когда у него единственные возможности для отступления - конечно, он находит эти возможности. ... В этой связи порекомендую последнюю партию матча Каспаров - Карпов (Севилья 1987), где Каспаров играл на выигрыш позиционными методами".
И это архиправильно...
И именно поэтому тренд сейчас - дебюты нежесткие
Что не значит, что их не надо анализировать, как думают сектанты
When a strong player looks at a position (in a real game of chess, not a problem) he or she will automatically see it not as a random collection of pieces but as a series of chunks — patterns that are recognisable and have known features. And the patterns will also generate ideas of moves which may be profitable. Curiously, sometimes apparently insignificant changes can be crucial, and today I’m focussing on an instance of this phenomenon.
Когда сильный игрок смотрит на позицию (в реальной шахматной игре это не проблема), он или она автоматически увидит ее не как случайный набор фигур, а как серию кусков — паттернов, которые узнаваемы и имеют известные особенности. И шаблоны также будут генерировать идеи ходов, которые могут быть прибыльными. Любопытно, что иногда кажущиеся незначительными изменения могут иметь решающее значение, и сегодня я сосредоточусь на примере этого явления.
Normally some patterns will be very sharp in your mind, but some may be a little fuzzy.
Обычно некоторые образы будут очень четкими в вашем уме, но некоторые могут быть немного размытыми.
Дальше идут реальные поучительные примеры, показывающие, что интуиция, понимание и прочая бня без учета особенностей позиции, то бишь счета, могут обламываться на раз.
Даже если разница в смещении одной драной ненужной пешки на клетку на совсем другом фланге.
ну да, в этом и состоит случайность шахмат и, следовательно, значение тупого счёта
Нет. Это не случайность в обычном смысле.
Конечно, это можно трактовать, как случайную величину в смысле математическом, но в этом ключе можно трактовать практически фсё.
Любая "случайность" может быть просто не понята, а на самом деле надо глубже копать.
Становится ли расчет силой, которая затем превращается в слабость? В этой статье Рави Абхьянкар исследует тонкий баланс между расчетом и инстинктом в современных шахматах. Могут ли сегодняшние элитные игроки позволить себе полагаться только на глубокий расчет и игнорировать скорость? Почему блиц так важен для чемпиона мира по классической шахматам сегодня? Сочетая данные, историю и современные реалии, статья объясняет, что означает доминирование в современных шахматах.
В начале своей классической работы К. Норткот Паркинсон описывает пожилую даму, ведущую праздный образ жизни, которая целый день пишет и отправляет открытку своей племяннице. Час уходит на поиски открытки, еще час — на поиски очков, полчаса — на поиск адреса, больше часа — на составление сообщения и двадцать минут — на решение, стоит ли брать зонтик на почту. Занятой человек мог бы выполнить всю эту задачу за три минуты.
На основе этого примера Паркинсон формулирует свой Первый закон: Работа расширяется таким образом, чтобы заполнить время, отведенное для ее выполнения .
Этот закон часто применим к шахматам. Дайте двум гроссмейстерам пять часов, пятьдесят минут или десять минут на партию, и они, как правило, потратят всё отведённое время.
С одной стороны, это расчет : анализ конкретных вариантов, описываемый когнитивными учеными как «поиск», медленный процесс . С другой — инстинкт или интуиция : распознавание образов, группировка, быстрый процесс. Исследования показывают, что лучшие гроссмейстеры анализируют не шире, а глубже. По сравнению со слабыми игроками, они не обязательно рассматривают больше возможных ходов. Но они рассчитывают критические линии с гораздо большей глубиной и оценивают позиции точнее.
Современных молодых элитных игроков, таких как Гукеш и Праггнанандха, иногда называют расчетливыми машинами. Многие их ходы совпадают с первым выбором алгоритма. Их точность поразительна.
Традиционный классический рейтинг отражает понимание шахмат, глубину стратегии, способность к расчёту: медленный процесс. Рейтинг блица, кроме того, отражает интуицию, быстрое принятие решений и способность действовать в условиях жёсткого временного давления. В современной шахматной экосистеме эти навыки уже неразделимы.
В рейтинговых списках открытого чемпионата за февраль 2026 года только пять игроков входят в топ-10 всех трех форматов, то есть классической шахматы, быстрых шахмат и блица: Карлсен, Накамура, Каруана, Эригаиси и Фирузджа. Карлсен остается феноменом; он не собирается спускаться с вершины. Накамура и Каруана находятся в пределах досягаемости, чтобы стать претендентами. Эригаиси и Фирузджа представляют собой восходящую волну, которая вскоре может постучаться в дверь чемпиона. Игроки, выступающие в трех форматах, также с большей вероятностью получат приглашения на элитные турниры в современном шахматном мире. Примечательно, что в этой группе игроков, выступающих в трех форматах, отсутствует Гукеш, чемпион мира.
Гукеш, занимающий в настоящее время девятое место в классическом рейтинге, находится на 51-м месте в блице. Карлсен, Накамура и Фирузджа в какой-то момент преодолели отметку в 2900 очков в блице. Каруана, Ананд и Непомнящий достигли пика выше 2800. Рейтинг Эригаиси в настоящее время составляет 2776 и продолжает расти. Пиковый рейтинг Гукеша в блице составлял 2659 (август 2023 года). Контраст становится еще более резким, если мы рассмотрим результаты. Гукеш проиграл почти 40% блиц-партий, которые он сыграл.
В XX веке у элитных игроков была возможность специализироваться почти исключительно на классических шахматах. Эта эпоха закончилась.
Каспаров однажды противопоставил Ананда и Крамника, сославшись на Василия Смыслова. Смыслов, как известно, сказал: «Я делаю сорок хороших ходов. Если мой противник сделает сорок хороших ходов, игра закончится ничьей». Каспаров заметил, что Ананд, как и Смыслов, прагматичен. Он доволен хорошими ходами. Крамник же, напротив, часто искал идеальный ход. Стремление к совершенству отнимает огромную энергию. Прагматизм Ананда способствовал его долголетию. Смыслов вышел в финал турнира претендентов в 63 года. Ананд, которому уже за пятьдесят, по-прежнему конкурентоспособен на самом высоком уровне.
Для таких гениев в области вычислений, как Гукеш или Праггнанандха, это ценный урок. За красивые или глубокие вычисления нет призов. Призы — за победу в играх и турнирах. Нужно избегать дебрей анализа, особенно когда поиск хода, знаменующего восклицательный знак, заканчивается вопросительным знаком в условиях нехватки времени.
В общем все то, что мы говорили. Блиц это совсем другая игра.
Паркинсон формулирует свой Первый закон: Работа расширяется таким образом, чтобы заполнить время, отведенное для ее выполнения .
Энтропия, необратимая..
Пример с древности. Со времён восхождения Моисея на гору Синай вплоть до наших дней, десять Заповедей обросли таким количеством законных и подзаконных актов, подпунктов, статей, подстатей, что даже самые опытные юристы легко запутаются в этом безумном хитросплетении.
Отсюда и поговорки "Закон, что дышло — куда пнул, туда и вышло!"
Другой пример наших дней. Умничка Билли создал свою компьютерную фирму. Вначале всё шло хорошо, штат разрастался, пополнялся новыми специалистами. Затем, что-то пошло не так. Гиганты, такие как его Microsoft, Google, Youtube, пачками "вышвыривают на мороз" ставших ненужными своих работников.
Созвучен этому закону, и зачастую идёт в связке, другой, так называемый закон Мерфи, о падении бутерброда маслом вниз.
В применении к шахматам эта двойственная связка начинает выглядеть парадоксальной, и формулируется так: Обдумайся за доской хоть до посинения цейтнота, но, в конце концов, твой вымученный последний ход и окажется решающей ошибкой. Примеров достаточно и у Каспарова (Клубный Чемпионат Европы, 2003) и у Крамника (Deep Fritz, 2002).
Следует интересное предположение, что шахматисты боятся подобных "выстраданных" случаев, и чтобы не упасть лицом в грязь перед коллегами, чаще склоняются в пошлепушки, где нужно давить на время и рубить флаг.
Как ни странно, игра в цейтноте это тоже совсем другая игра и не блиц притом.
Все зависит от нервов.
Блиц это изначально пошлепушки.
Цейтнот при слабых нервах может стать кошмаром.
А вот при хорошей концентрации картина совсем другая.
Человек уже просчитал и посмотрел кучу вариантов, И может играть очень сильно, гораздо сильнее, чем в блиц.
Одна из самых шикарных партий на эту тему Ивков-Карпов в Каракасе, 1970.
Там Толик получил такой урок, что включил эту партию в свой сборник, единственную проигранную в нем.
Считается, что молодым шахматистам надо выучить варианты, чтобы показать хорошие результаты. Я удивился, когда прочитал высказывания отца одного молодого шахматиста, который рассказал, что его сын занят заучиванием вариантов из ChessBase. Конечно, свои дебюты надо знать, но дело в том, что выучить наизусть – это очень мало. Это временная победа, потому что рано или поздно придется встретиться с людьми, которые также хорошо сделали эту работу.
Ведь у компьютера есть недостатки, которые молодые шахматисты не понимают. В некоторых позициях компьютер дает оценку 0.00, но это подчас означает, что для равенства ты должен сделать 10 единственных ходов подряд! У меня было что-то подобное с моим бывшим учеником, индийским гроссмейстером Сандипаном. Играли в Гибралтаре, и он должен встречаться с Шировым. Он собрался играть какую-то закрытую схему. Я говорю: «Что ты делаешь? У тебя не такое хорошее позиционное понимание. Играй е4 и Найдорфа!» Мы смотрели в анализе, и я спрашивал, что будет, если пойти так. А так? Он говорит: «Компьютер считает, что это не так хорошо» Я говорю: «Если играет Гудини против Гудини, тогда не так хорошо. А человеку решать в острой позиции такие задачи очень тяжело. Почти невозможно». Он сыграл Найдорфа и довольно быстро выиграл.
