Alexander wrote: Это и есть понимание

Примеры вот из шахматной истории....
(Еще раз повторю, что весь комплекс выше для гросса обязателен)
Но были примеры, когда какая-то компонента преобладала...

Пример доминации счета над тактическим и позиционным пониманием.
Так оно и было. Сэмми научился играть очень рано и счет у него был лучший в мире, по крайней мере так говорит Фишер.
Но потом Решевский решил учиться и понимания настоящего уже получить не смог.
А Фишер сам был диким чистым счетчиком без чемпионского понимания по крайней мере до середины 60-х
Поэтому-то старенький уже Решевский находил себе достойного соперника тогда и даже "выиграл" у Фишера матч.

Сколько Сэмми совершил глюков, описанию не поддается. Нельзя просчитать все.

Пример доминации тактики над счетом... Таль
И фантастические счетчики типа Полугаевского и Корчного его били.
А вот ММ не смог поначалу. Ибо тоже был стратег и не счетчик.

Или наш Михайла Чигорин... Полная противоположность Сэмми.
У него не было счета, ибо научился играть очень поздно. Отчего в старости летел вообще по детски...
Но был, был очень сказочный тактический аналитический талант.
В переписке это сказалось, когда он Стейница грохнул 2:0
А вот в практику увы...

Переписка это вообще несерьёзно.

BB wrote: В докомпьютерные времена это была отдельная такая игра. Серьезная.
Каждому-своё.

Я знал людей, которые даже еще в начале нулевых играли в классические русские шашки по переписке. Там была группа ветеранов, которые играли не то что бы вполне собственной головой - но использовали только дебютные справочники и сборники партий. И была группа игроков нового типа, за которых играли их железные друзья. Хотя эти ветераны, собственно, были сильнейшими игроками в турнирах, но они составляли тот "хвост", который старались вырубить эти рыцари в железных доспехах. И хотя, казалось бы, звание победителя такого турнира было не слишком престижным, страсти там кипели, как в трагедиях Шекспира.

Вот обширная это типа тема...

Вот часто говорят, да и Вы сами, Пиррон, неоднократно видели это в комментариях, что имярек сыграл по первой линии, по второй и т.д.
А сам Капа типа играл по первой линии чаще других.

Вот где собака-то зарыта?
Как оценки компа настроены на реальность?

Мы знаем точно, что если комп что нибудь материально отожрет через пять ходов, то ему верить можно.
Здесь комп нас дерет...
А если речь идет лишь положении фигур, о позиционной оценке ?
Почему мы должны верить в этом программистам движков, которые по квалификации наверняка не превосходят милейшего ВВ?

Что, если линии Капы были взяты за основу при настойке этой "нейросети"?
Тогда линии Капы и будут гениальными...

Мощь компа в том, что он предвидит лучше человека любые материальные потери.
Этого, увы, стало достаточно, чтобы иметь человека во все места.

С учётом того, что позиционная игра не может быть отделена от комбинационных, тактических, стратегических и прочих подобных элементов, Вы наверное говорите про программу типо "Каисса"?

К слову - позиционно я как раз понимаю неплохо, просто не считаю варианты ибо играю по чутью, на глазок.
В итоге, когда тактикой, форсажем меня ставят перед печальными фактами, приходиться ухудшать и позицию, но тут уже не от непонимания а от отсутствия выбора.

BB wrote: Очень много времени пропадает впустую