Естественно, в пирамиде игроков чем ниже уровень, тем больше потенциальных покупателей, но кто же будет обеспечивать движение вперед?
Эта психология ведет к тому, что высококвалифицированных шахматистов не интересуют книги по теории. Еще 20 лет назад, когда я подписывал договор на издание семитомника по системе Найдорфа с Сейраваном, Ясер сказал о потенциальной аудитории: "Гроссмейстеры книг не читают, они их только пишут!" Как в том анекдоте: чукча не читатель, чукча - писатель.
по-моему, книги по теории, особенно, с преобладанием ходов, а не идей - уже каменный век не только для профессионалов, но и для любителей.
Гораздо удобнее теорию по базе смотреть.
Понимания уже почти нигде не нужно. Нужен счет и поиск.
а чем ходить, когда последние обрывают, из-за невмоготы не досчитав и не допоискав?
меньше в блицы гонять, больше счет тренировать, часто, там где у одних во всю работает "понимание", у других рассчет только начинается...
может только начинается, но может всуе, если не то и не туда считаешь как раз из-за нехфатки (Карлсеновского, скажем) понимания . А когда понимание есть, не прочь и посчитать дабы проверить не ущучивает ли его случайный, как правило, счет. А еще счет рано или поздно приходится бросать и где и как бросишь (небось себе назло) определяется все тем же пониманием
А когда понимание есть, не прочь и посчитать дабы проверить не ущучивает ли его случайный, как правило, счет. А еще счет рано или поздно приходится бросать и где и как бросишь...
Ваша мысль, ув.Хайдук, слишком сложна для того, чтобы понимать ее однозначно
Из того что я о нем читал и что видел сам, у меня лично впечталение, что у Карслена нет никакого специфического "понимания". Выдающийся счет, интуиция, техника, выносливость, характер, знания. "Понимание", на мой взгляд, это вообще понятие скорее из области мифов и религиозных верований, мол вот бы было здорово, если бы можно было ни хрена за доской не делать, а лучшие ходы сами бы в голову приходили. Мечта лентяя.
Просто нужно понимание, чтобы придти к пониманию, что есть понимание
А на само деле все просто: человек оперирует некими шаблонами - сила и слабости, типичные планы, типичные комбинационные мотивы, оценка пешечной структуры и возможные ее изменения, оценка полезности фигур, контуры будущего эндшпиля и т.д. Кто-то может ориентироваться достаточно быстро, а у некоторых нет другого способа, кроме как не лениться и считать, считать, считать
А когда понимание есть, не прочь и посчитать дабы проверить не ущучивает ли его случайный, как правило, счет. А еще счет рано или поздно приходится бросать и где и как бросишь...
Ваша мысль, ув.Хайдук, слишком сложна для того, чтобы понимать ее однозначно
Вы мне незаслуженно льстите, ув. Владимирович . К примеру, счет случаен, потому что в сложных сумбурных (в целом как-бы лишенных особого понимания) позициях только он и работает. А счет бросают, когда его неизбежно обрывают (даже компы) и тогда навскидку прикидывают пониманием какую из просчитанных до тех пор позицию выбрать, дабы сделать следующий ход
К примеру, счет случаен, потому что в сложных сумбурных (в целом как-бы лишенных особого понимания) позициях только он и работает. А счет бросают, когда его неизбежно обрывают (даже компы) и тогда навскидку прикидывают пониманием какую из просчитанных до тех пор позицию выбрать, дабы сделать следующий ход
Это упрощенный взгляд на вещи. Человеку также свойственно и мышление схемами. Мелкое типа если как-нибудь перевести ладью на h4, то можно будет ударить Сxh7 Kxh7 Лxh7 Крxh7 Фh5+ и Kg5 c матом. Начинаем думать, как же туда ее вести и могут ли этому воспрепятствовать.
Или поглобальнее, в основном в эндшпилях, сходим королем сюда, он должен будет перевести своего сюда, тогда навесим тут слоном, он уведет своего и тут прорыв g5.
Можно сказать, что человек оценивает не только позицию в конце варианта, но и эстетику плана, опасность для соперника, наличие неожиданных ходов и эффектных жертв и т.д.
А иногда вообще - тут мне не видно, что грозит, надо и сыграть покрепче и пусть он думает
Интуиция это в общем-то давно сформулированное и известное понятие, понимание это imho религиозный термин в который всякий вкладывает то, что ему хочется.
Если сказать, что кому-то недостает понимания или наоборот кто-то превосходит кого-то в понимании, моментально начинается срач, вызванный оскорблением религиозных чувств. С интуицией как правило такого не происходит.
понимание это imho религиозный термин в который всякий вкладывает то, что ему хочется.
Это только с одной стороны.
С другой все сходятся, что у Капы например было исключительное понимание.
Значит в этом есть что-то, заслуживающее определения
человек оценивает не только позицию в конце варианта, но и эстетику плана, опасность для соперника, наличие неожиданных ходов и эффектных жертв и т.д.
эстетика с (психологической) опасностью на службе у шахматной истины пребывают все-таки; неожиданных ходов и эффектных жертв лежащих дальше, за концом варианта, по определению видеть нельзя - даже комп зевает, когда рубит счет
человек оценивает не только позицию в конце варианта, но и эстетику плана, опасность для соперника, наличие неожиданных ходов и эффектных жертв и т.д.
эстетика с (психологической) опасностью все-таки на службе у шахматной истины пребывают; неожиданных ходов и эффектных жертв лежащих дальше, за концом варианта, по определению видеть нельзя - даже комп зевает, когда рубит счет
Напротив. Очень часто бывает, что наоборот.
Известен случай из практики Тарраша, где он сказал ходу на 14, что партия закончится его победой матом на поле g2
И действительно, через 50 ходов так оно и получилось
Капабланка просто гений. Он – исключение, которое не вписывается ни в какие правила. Я бы не сказал, что он что-то развил в шахматах… Такой человек мог появиться абсолютно в любой момент, как и Морфи: и в середине 20-го века, и в середине 19-го. Капабланка очень тонко чувствовал гармонию игры.
Капабланку можно сравнить с Моцартом, у которого, казалось, музыка лилась сама собой. Складывалось впечатление, что Капабланка даже не знал, почему делает тот или иной ход, он делал ходы просто рукой. Если бы он много работал над шахматами, то его игра могла бы и ухудшиться, потому что он начал бы что-то осмысливать. А Капабланке ничего не надо было осмысливать, надо было просто передвигать фигуры!
лучше посмотреть на конкретные партии Капы: часто ли ходил рукой по первой линии Гудини , неважно ли играли недостойные его соперники? В большинстве случаев понимание подвёртывается с некоторой вероятностью оказаться в действительности ... непониманием, проколом , обеспечиваемым неким каверзным/случайным разветвлением вариантов
Капабланка просто гений. Он – исключение, которое не вписывается ни в какие правила. Я бы не сказал, что он что-то развил в шахматах… Такой человек мог появиться абсолютно в любой момент, как и Морфи: и в середине 20-го века, и в середине 19-го. Капабланка очень тонко чувствовал гармонию игры.
Капабланку можно сравнить с Моцартом, у которого, казалось, музыка лилась сама собой. Складывалось впечатление, что Капабланка даже не знал, почему делает тот или иной ход, он делал ходы просто рукой. Если бы он много работал над шахматами, то его игра могла бы и ухудшиться, потому что он начал бы что-то осмысливать. А Капабланке ничего не надо было осмысливать, надо было просто передвигать фигуры!
На мой взгляд это как раз описывает интуитивную манеру игры. Слова "понимание" Борисыч не употребил.
Вот если бы Крамник сказал что Капабланка был однозначно глубже по "пониманию" Алехина и в 1926м и в 1931-м и в 1937-м например - тогда другое дело.
Но опять же Борисыч это не все.
человек оперирует некими шаблонами - сила и слабости, типичные планы, типичные комбинационные мотивы, оценка пешечной структуры и возможные ее изменения, оценка полезности фигур, контуры будущего эндшпиля и т.д.
Vladimirovich wrote:
Человеку также свойственно и мышление схемами. Мелкое типа если как-нибудь перевести ладью на h4, то можно будет ударить Сxh7 Kxh7 Лxh7 Крxh7 Фh5+ и Kg5 c матом. Начинаем думать, как же туда ее вести и могут ли этому воспрепятствовать. Или поглобальнее, в основном в эндшпилях, сходим королем сюда, он должен будет перевести своего сюда, тогда навесим тут слоном, он уведет своего и тут прорыв g5.
это и есть понимание: глобальнее/интуитивнее, с бодуна птичьего полёта (цитата 1) или локальнее, детальнее (цитата 2)
Я попробую привести еще один пример того, как разыгрывание эндшпиля простого и, казалось бы, неострого эндшпиля строится почти исключительно на счете.
Это будут иллюстрация того, что отдельные любители ( в основном карлсенофилы ) стремятся объявить "пониманием", в то время как позиция играется по совсем другим принципам.
Пример взят из классики, ибо именно там идеи проявлялись в наиболее чистом виде.
Довольно хорошая иллюстрация притом шахматной силы Карлсена, прямого наследника Фишера.
«Не обостряйте игры – зачем? Меняйте ферзей, оставьте на доске по ладье и по две-три легкие фигуры. И тогда вы легко выиграете. Какую фигуру менять, какую оставлять? Мало кто из современных шахматистов умеет правильно решать этот вопрос. Тактику они понимают, а в этом вы их превосходите.»
Может показаться, что это атнють, слова однозначно говорящие в пользу понимания.
Но нет. Понимание лишь сводится к тому, "Какую фигуру менять, какую оставлять"
Добивание обычно следует решать чисто счетным путем. Но советские мастера в этом никак не уступали буржуям, а потому советы Макогонова очень ценны. Кстати, вообще его понимание стояло на уровне Чемпионов мира, что сами Чемпионы и признавали. Лишь спортивные недостатки помешали ему добиться высших успехов.
Итак, Фишер, четко следовал рекомендации и получил лучшее соотношение фигур.
Ферзь с конем посильнее обычно ферзя со слоном.
И понимание в этой позиции говорит прежде всего о том, что белым бы неплохо поставить мат на h8
Был бы ход белых, так бы и случилось.
Но ход черных, и Унцикер защищается.
32...Bd7?!
Вольфганг Унцикер вообще был очень классный гросс, но времена, когда он долбил Ботвинника уже прошли. Возраст за сорок начал сказываться.
С точки зрения понимания, ход отменно логичный. Нельзя пускать белого ферзя на е8
Однако, упорнее было бы использовать незащищенность белого короля путем 32...Фd6, чтобы на заезд по 8й грозить, в свою очередь, вечным шахом. Но почему бы не вывести слона?
Никакое "понимание" не даст ответа.
33.Qe7!!
Потому что, именно этот ход не поддается пониманию. Менять ферзей и лишаться главного преимущества в наборе фигур...Но Фишер просчитал все на 10 ходов вперед. Причем все боковые варианты.
Если этого не сделать, то данный ход был бы неразумен.
33...Qxe7 34.Nxe7
Здесь машина даже не сразу понимает, что если не играть 34...g5, то после 35.g5 черные в полной дупе
34...g5!
Необходимо брать на g5. Заманчивое взятие на проходе 35.fxg6+ Kg7 36.Nf5+ Kxg6, приведет к позиции, которую даже Евгеньич не выкатает.
35.hxg5 hxg5
8/1ppbN2k/p7/2p2Pp1/6P1/2P5/PP6/6K1 w - - 0 36
36.Nd5! Bc6
Если вести короля, то тоже ничего не выходит
Но Фишеру пришлось рассчитать все нюансы вариантов типа 36...Kg7 37.Nxc7 Kf6 38.Nd5+ Ke5 39.Nb6!! Be8 40.Kf2 Bf7 41.b3!! Kf4 42.Nc4!! Bg8 43.f6
кои мы не будем приводить все.
Любой маленький нюанс, и победа была бы упущена
37.Nxc7 Bf3 38.Ne8!!
И этот ход необходимо было предвидеть. Нельзя брать на g4
4N3/1p5k/p7/2p2Pp1/6P1/2P2b2/PP6/6K1 b - - 0 38
38...Kh6 39.Nf6 Kg7 40.Kf2! Bd1 41.Nd7!!
8/1p1N2k1/p7/2p2Pp1/6P1/2P5/PP3K2/3b4 b - - 0 41
И опять нельзя брать на g4. Из-за f6+ и f7. Опять вилка
41...c4 42.Kg3 1-0
Все, защитил главную опору. Теперь лишняя кость решит.
"...У меня есть такая странная теория: я считаю, что слишком глубоко понимать шахматы не надо. Это контрпродуктивно. Надо просто понимать игру чуть-чуть лучше, чем твой соперник, вот и всё. Кроме того, понимание шахмат еще не является гарантией успеха - нужно иметь еще очень много других качеств. Но когда слишком глубоко начинаешь понимать какую-то позицию, часто почему-то хуже её играешь. Это очень сложная материя..."
"...У меня есть такая странная теория: я считаю, что слишком глубоко понимать шахматы не надо. Это контрпродуктивно. Надо просто понимать игру чуть-чуть лучше, чем твой соперник, вот и всё. Кроме того, понимание шахмат еще не является гарантией успеха - нужно иметь еще очень много других качеств. Но когда слишком глубоко начинаешь понимать какую-то позицию, часто почему-то хуже её играешь. Это очень сложная материя..."
Я, кстати, Борисыча понимаю. Ибо игра с "совершенным" воображаемым противником требует исключения минимального риска. Против крутых движков гроссы играют не так как против себе подобных.