Капабланку можно сравнить с Моцартом, у которого, казалось, музыка лилась сама собой. Складывалось впечатление, что Капабланка даже не знал, почему делает тот или иной ход, он делал ходы просто рукой. Если бы он много работал над шахматами, то его игра могла бы и ухудшиться, потому что он начал бы что-то осмысливать. А Капабланке ничего не надо было осмысливать, надо было просто передвигать фигуры!
Что собственно и требовалось доказать.
Понимание есть интуиция а ни как не знание.
Уже столько людей начиная с Каспарова отмечали магнусовкое понимаение, вот и Шипов говорит ровно то же самое что Крамник www.sovsport.ru/news/text-item/421580?top
«Магнус Карлсен – позиционно одаренный шахматист, – отметил Шипов. – Его рука сама ставит фигуру на нужную клетку, а он даже может не понимать, почему.
Ну и так, немножко примеров до кучи, а то тут некоторые думают что "понимание" придумал я...
Карлсен в очередной раз продемонстрировал тонкое позиционное понимание, свойственное таким великим шахматистам прошлого, как Капабланке, Смыслову, Петросяну и Карпову.
Интересно, а Карлсена он за что не любит? Может Магнус у него бабу увёл?
Хотя так было всегда, начиная с "Карлсен ниачём, а вот Карякин талант!!!!!!!!"
Интересно, существуют ли шахматные позиции, недостижимые из начальной расстановки? Очевидно, что тривиальные такого рода позиции, например, связанные с шахом, существуют. А нетривиальные существуют? Можно ли этот вопрос сформулировать строго?
Интересно, существуют ли шахматные позиции, недостижимые из начальной расстановки? Очевидно, что тривиальные такого рода позиции, например, связанные с шахом, существуют. А нетривиальные существуют? Можно ли этот вопрос сформулировать строго?
Существуют, причем масса.
В простейших случаях это позиции, где фигура никак не могла попасть на данное поле из-за пешек - ну например слон на b1 при пешках a2 и c2, все белые.
Есть ситуации и значительно более сложные.
Вообще это совсем отдельный раздел шахматной композиции - задачи на ретроанализ.
Это не совсем ответ на Ваш вопрос, ибо задачи эти предполагают наличие решения. Зато единственного и труднонаходимого.
Легко представить, что малейшее изменение такой задачной позиции может сделать ее нелегальной.
Зато методы доказательства нелегальности идентичны методам решения ретроградных задач.
Это не совсем ответ на Ваш вопрос, ибо задачи эти предполагают наличие решения. Зато единственного и труднонаходимого.
Легко представить, что малейшее изменение такой задачной позиции может сделать ее нелегальной.
Зато методы доказательства нелегальности идентичны методам решения ретроградных задач.
Я это к тому спросил, что в математике в свое время тоже пользовались интуитивным понятием "решения" (т.е. алгоритма). Но потом его пришлось формализовать в связи с понятиями полноты, разрешимости и т.п., увязать с результатами Гёделя и др. А применительно к шахматам что-то подобное можно сделать?
Вот, скажем, утверждение, что одними конем и королем нельзя поставить мат - ведь это же теорема, но доказанная не по стандартам математики, а опытным путем. А математически строго можно это доказать? Можно, конечно, перебрать все возможные партии и убедиться, что ни одна из них не заканчивается требуемым образом, но осуществимо ли это?
Я это к тому спросил, что в математике в свое время тоже пользовались интуитивным понятием "решения" (т.е. алгоритма). Но потом его пришлось формализовать в связи с понятиями полноты, разрешимости и т.п., увязать с результатами Гёделя и др. А применительно к шахматам что-то подобное можно сделать?
Я не думаю, что формализация связана именно конкретно с полнотой, Геделем и т.д. Шло время, требовалась большая строгость...
Но это совсем уже другая тема.
В шахматах же все гораздо проще с этим. Правила созданы давно. Множество позиций и ходов между ними есть граф.
Ваш вопрос эквивалентен тому, что односвязный этот граф или многосвязный.
Ответ - многосвязный.
Т.е задача строго формальна, хотя граф и очень большой, что создает практические трудности самоед2 wrote:
Вот, скажем, утверждение, что одними конем и королем нельзя поставить мат - ведь это же теорема, но доказанная не по стандартам математики, а опытным путем. А математически строго можно это доказать?
Конечно. Почему Вы решили, что опытным? самоед2 wrote:
Можно, конечно, перебрать все возможные партии и убедиться, что ни одна из них не заканчивается требуемым образом, но осуществимо ли это?
Методы ретроанализа естественно другие.
Но если честно, то к пониманию шахмат они отношения никакого не имеют
Неправильно. Возьмем некоторую позицию. Выводима она или нет? Есть она на вашем графе или нет? Как это проверить? Тупым перебором?
И я не понял, почему граф многосвязный?
Мы предполагаем, что на графе есть все возможные позиции.
Что же касается многосвязности, то я тут ляпнул, не подумав. Наоборот, несвязный.
возьмем позицию, где
8/8/8/8/8/8/P1P5/1B6 b - - 0 48
Остальные фигуры могут стоять как угодно.
По Правилам шахмат пешки а2 и с2 НЕ ходили.
Это значит, что и слон b1 НЕ ходил.
А значит не мог там оказаться. если игра была классическая.
Это значит, что от такой позиции до начальной пути не существует. самоед2 wrote:
Я не решил, а всего лишь спросил. Вы же не ответили.
Ну Вы же сказали, что опытным. Я и спросил почему Вы так решили.
Схема доказательства простая
Ходы короля находятся в пределах квадрата 3х3.
Любое пересечение квадратов белого и черного есть прямоугольник
Из того, что короли не могут нападать друг на друга, одна из сторон этого прямоугольника имеет размер 1.
Т.е король может отсечь максимум полосу 1х3 из полей этого квадрата
Возьмем следующую полосу этого квадрата 3х3 с самим вражеским королем
Одно из этих полей может отсечь край доски. Останется минимум два поля разного цвета с самим королем
Слон и конь же бьют на своем ходу поля только одного цвета
ЧТД
Только фигура, которая умеет бить одновременно поля разного цвета, ладья или ферзь, может поставить мат.
Ну в наших с Мариньоном игрищах еще кардинал и канцлер.
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
I remember fondly one conversation I had a few years back with Boris Spassky. We were discussing 'THE' Victor Korchnoi ('Victor the Terrible' to many).
Boris and Victor had been bitter adversaries for more than 40 years at the time of this conversation, and they had played more than 60 times in official competitions..(including 2 candidates finals)... only Karpov can boast to have played Victor more times.
Boris, at one point, came up with the incredible statement that Korchnoi had every quality necessary to become world champion BUT lacked ONE very essential quality...and it was precisely this quality that prevented him from attaining chess' highest title.
I coaxed Boris on...He began to list Korchnoi's many qualities:
Killer Instinct (nobody can even compare with Victor's 'gift')
Phenomenal capacity to work (both on the board and off the board)
Iron nerves (even with seconds left on the clock)
Ability to Calculate (maybe only Fischer was better in this department)
Tenacity and perseverance in Defense (unmatched by anyone)
The ability to counterattack (unrivaled in chess history)
Impeccable Technique (Flawless, even better than Capa's)
Capacity to concentrate (unreal)
Impervious to distractions during the game
Brilliant understanding of strategy
Superb tactian (only a few in history an compare with Victor)
Possessing the most profound opening preparation of any GM of his generation
Subtle Psychologist
Super-human will to win (matched only by Fischer)
Deep knowledge of all of his adversaries
Enormous energy and self-discipline
Then Boris stopped, and just looked at me, begging for me to ask the question that needed to be asked....
I asked: 'But, Boris, what does Victor lack to become world champion?'
Интересно, существует ли статистика насчет живучести пешек и фигур? Какой процент от числа всех ходов в среднем живет каждая из них? Скажем, живучесть короля 100%. У ладьи она тоже немаленькая (но какая?), у центральных пешек, наоборот, небольшая (но какая?), ну и т.д.
Хосспади, ну кто будет такой ерундой заниматься...
Ещё давайте проведём исследование, какое поле наиболее часто занимает белопольный слон чёрных, после выхода с базового с8 (можно и не сразу, а через 3-8 переходов)...
Хосспади, ну кто будет такой ерундой заниматься...
Ещё давайте проведём исследование, какое поле наиболее часто занимает белопольный слон чёрных, после выхода с базового с8 (можно и не сразу, а через 3-8 переходов)...
Во первых зачем это нужно знать... Да в общем то и незачем
Нужно это знать тренерам в основном. Потому что нужны разные упражнения для тех или иных компонентов мастерства.
Для счета одно, для комбинационного мастерства другое...
Эту мысль я почерпнул у Никитина, который был тренером Каспарова многие годы, а посему тренер крайне авторитетный.
Обычным же одноглазым любителям вся эта схоластика нахрен не нужна. что и показывает пример милейшего ВВ.
Я попробую пояснить, что же такое тактика, в терминах минимально шахматных. Так будет понятнее.
Мы будем рассматривать только граф или дерево расчета.
И заранее предупрежу, что все грани довольно условны. Настоящий гросс должен владеть всем арсеналом.
Поэтому сами гроссы редко высказываются на эту тему. Только разве титан типа Михала Моисеича осчастливит человечество своим определением комбинации.
Возможны такие ходы, когда
А. Это ведет к интенсивному взаимодействию с фигурами противника
Б. Ходов, сохраняющих оценку позиции, то бишь хороших, относительно мало.
Это и есть тактика
Злобный ВВ скажет, что и всякие вилки и взятия подходят под это определение, но мы ответим - да, так оно и есть
Это тоже тактика, только самая базовая, примитивная.
Есть ходы, когда только одно из этих условий выполняется
А. Либо улучшается позиция своих фигур, либо улучшается взаимодействие между своими фигурами.
Или ухудшается позиция фигур чужих.
Это всякие форпосты, заезды башней на 7ю, профилактика, избыточная защита и пр. Все есть у Нимцовича.
Б. Либо ходов, сохраняющих оценку позиции, немало
Например, можно взять, а можно и нет.
Это ходы позиционные.
Есть и ходы ни то, ни се. Но это уровень одноглазого любителя.
Если в серии преобладают тактические ходы, то это комбинация.
Если в серии преобладают позиционные ходы, то это стратегия.
Если не то, ни се, мы играем в парке под пивко
Теперь о счете....
Вышесказанное касалось характера ходов.
Но есть и способы построения дерева расчета.
1. Можно начать с первого хода, и терпеливо с фонариком освещать окрестности. Это счет.
2. Но можно и увидеть маяк, а потом, (с фонариком же) искать к нему проход. Это понимание
Т.е это разные гегелевские противоположности.
Тактика-стратегия и счет-понимание.
Притом, стратегия трудна без второго способа, а тактика невозможна без первого.
Это и есть причина, почему эти понятия путают.
Вы попробуйте начать с главного - это не только для шахмат, но для любых "игр" в формальном понимании
Есть граф ходов. Причем это даже не всегда дерево, ибо разные ходы могут приводить к одной позиции.
Есть некий характер ходов - ребер графа - их оценка по сравнению с остальными.
И есть способы построения этого графа.
Это НЕ одно и тоже. Вот и все.
Самое главное - играть с некой идеей. Даже если она очень наивная, это все равно лучше полностью бесплановой игры. В дальнейшем при разумном критическом отношении шахматист будет развиваться и создавать более совершенные планы.
Да, в терминах выше, надо ставить маяки.
но я старался максимально формально подойти к шахматным терминам выше.
Чтобы это могло быть применено ко всей математической теории игр.
