Понимание это априорный отказ от расчета неблагоприятных для себя продолжений.
Наверное, все-таки одного отрицания (отказ от расчета) в определении маловато будет. Иначе все остальное (хорошее и плохое) можно будет включить в термин понимание.
Возможно, под пониманием следует понимать умение гармонично сочетать в оптимальных пропорциях все составляющие шахматных искусств: счет, знания, позиционные оценки, интуиция, своевременный блеф (с учетом уровня противника), полет фантазии,...
Похоже, что попытка назвать пониманием лишь одну или несколько из составляющих шахматной игры есть тупиковый путь. Ибо с серьезным проколом даже в одном из звеньев уровень (результат) игры будет заведомо низким.
Еще, видимо, все-таки в понимание надо включать и правильную оценку возможностей противника. Мы хоть и ищем абсолютную шахматную истину, но она существует лишь на уровне 7-фигурных таблиц окончаний. Все остальное это относительная истина.
Поэтому, когда гросс играет с компом, то уже тогда меняет свой стиль игры, не давая компу пользоваться его (компа) преимуществами. Наверное это тоже элемент понимания шахмат.
В общем так: понимание - это гармония в сочетании шахматных составляющих.
Наверное, все-таки одного отрицания (отказ от расчета) в определении маловато будет. Иначе все остальное (хорошее и плохое) можно будет включить в термин понимание.
Стащим текст у Александра Александровича о Хосе Рауле
Если мы правильно сопоставим хорошие ходы, о которых говорит Алехин, с тем, что это и есть быстрая отсечка всего ненужного, то мы и придем к понятию понимания.
Хосе Рауль мгновенно отсекал всякий мусор, и рассматривал только хорошие ходы.
Игроку-счетчику, типа Алехина, для этого необходимо было просчитать позицию, и как результат, Алехин играл значительно медленнее Капы.
Это не значит, что у Алехина не было понимания
Вовсе нет, было. Но оно было другого свойства, логическое, основанное на счете, а не интуитивное. И зато он чаще находил наилучшие ходы. А Капа шлепал в позициях, где надо было обязательно посчитать.
В конечном итоге, интуитивное понимание позволяет делать ходы рукой, но без должной поддержки в виде счета недостаточно
Так и Капа проиграл Алехину, а Карпов в итоге уступил Гарику.
Интуиционисты играют быстрее в блиц и вообще дольше в смысле возраста.
Логики-счетчики же после определенного возраста покидают большой спорт.
Как то так.
Так и Капа проиграл Алехину, а Карпов в итоге уступил Гарику.
По-моему, карпов уступил Гарику из-за физической выносливости. По характеру игры в первых 10-12 партиях ни о каком преимуществе и речи не было. Разница в возрасте сказалась
Капа шлепал в позициях, где надо было обязательно посчитать. В конечном итоге, интуитивное понимание позволяет делать ходы рукой, но без должной поддержки в виде счета недостаточно
Наверное во многих позициях попросту не бывает интуитивного понимания, нету тому места, потому что отсутствуют, в большой степени, высшего (над отдельными ходами) уровня закономерности.
Vladimirovich написал(а):
Так и Капа проиграл Алехину, а Карпов в итоге уступил Гарику.
По-моему, карпов уступил Гарику из-за физической выносливости. По характеру игры в первых 10-12 партиях ни о каком преимуществе и речи не было. Разница в возрасте сказалась
Ну если бы было так просто, то Карпов не смог бы отыграть 3 очка у Гарика в матче 1986 именно во второй половине матча.
Но да, именно выносливость определяет счет. И Евгеньич стал просчитываться. Любой другой проиграл бы после этого Гарику в хлам, а вот Карпов держался именно за счет лучшего понимания.
Хайдук написал(а):
Карпову случалось шлепать по позиции?
И неоднократно. А надо было остановиться и посчитать.
Imho понимание это слишком расплывчатый и заезжанный штамп, под которым каждый понимает все что-то свое.
Фриц имел нулевое понимание сицилии по сравнению с Крамником в матче, однако раскатал его как хотел.
Отсечение с виду слабых ходов в классике imho чревато тем, что первое мнение может быть поверхностным и среди них может быть как раз лучший. Лучшие ходы, бывает, пародоксальны.
Так что не вижу в этом огромного плюса. Для блица - возможно, для классики - нет.
Понимание основных планов и контрпланов в типичной позиции, знание слабых и сильных мест разных построений, понимание куда должны расставляться фигуры - это как бы понятно. Однако понимание вообще - это imho ни о чем.
Можно сформулировать например так: понимание - это эвристика, позволяющая резко уменьшить тактический счет и вообще количество рассматриваемых позиций и ходов. При условии качественной игры, естественно. Соответственно, увеличивается глубина оценок и расчета.
Это здОрово но вот в Найдорфе например полно позиций где это нахрен никому не нужно.
Там надо считать считать и еще раз считать!
Поэтому Найдорфа никто и не понимает
Alexander написал(а):
Можно сформулировать например так: понимание - это эвристика, позволяющая резко уменьшить тактический счет и вообще количество рассматриваемых позиций и ходов.
понимание - это эвристика, позволяющая резко уменьшить тактический счет и вообще количество рассматриваемых позиций и ходов. При условии качественной игры, естественно. Соответственно, увеличивается глубина оценок и расчета.
Меня удивляют ссылки на человеческий счет - ведь все равно это очень и очень скудно в плане количества. Капабланка однажды с гордостью написал об одной из самых красивых и длинных комбинаций, встречавшихся когда-либо, что ему пришлось рассмотреть около 100 ходов
С такими вычислительными мощностями даже Гудини можно было бы обыграть за минуту
Отчего же? Акимыч понимал, Виши, Непомнящий, много кто...
Vladimirovich написал(а):
Но с другой стороны, за этим все-таки что-то стоит общее в комментарием разных авторов
Imho общее в этом - желание похвалить. Когда надо похвалить шахматиста говорят что он проявил тонкое понимание или что-то типа этого (а соперник, соответственно, видимо, тонкое непонимание).
Как женщине говорят что она выглядит сногсшибательно, хотя никого она собственно и не сшибала.
Можно сформулировать например так: понимание - это эвристика, позволяющая резко уменьшить тактический счет и вообще количество рассматриваемых позиций и ходов.
В этом случае под понимание подходит всякое уклонение от острых счетных вариантов, тотальные размены и засушка.
Меня удивляют ссылки на человеческий счет - ведь все равно это очень и очень скудно в плане количества.
Ну мы же сравниваем людей. У компа понимания вот нет вообще, но зато счет все компенсирует с лихвой.
И у людей разные стили. Вот Дворецкий даже Таля причислил к интуитивным шахматистам, у которых проблемы с расчетом вариантов.
И довольно логично это объяснил.
Да, но человеческий счет сам по себе настолько скуден, что без понимания главных направлений о нем вообще бессмысленно говорить. То есть даже в Найдорфе человек не считает все подряд
под понимание подходит всякое уклонение от острых счетных вариантов, тотальные размены и засушка.
Пожалуй - если понимание не находит ничего лучшего, чем засушки. Тогда, дабы не уличили в трусости, можно было бы пойти на (лишённый понимания по определению) острый счетный вариант
Хайдук
Не знаю, мне лично такое понимание сушилы-технаря не интересно, стариковской немощью оно пахнет.
Намного ближе слова Капабланки, который советовал не искать осложнений, но и не избегать их.
