Я бы для шахматного (без учета психологических особенностей противника!) понимания сделал бы другой акцент: регулярный выбор из нескольких казалось бы равных продолжений наиболее эффективных
без счета такой выбор сделать нельзя.
В этом и есть общая как бы заблуждень.... Смешивать понимание с другими факторами.
А какой может быть счет, когда выбираешь между захватом открытой линии, преимуществом двух слонов, беспризорным королем, и двумя ладьями супротив ферзя? Естественно, когда еще вагон игры.
Все правильно. Только не нужно в понимание вкладывать понятие самого лучшего, самого эффективного на мой взгляд.
А какие тогда критерии уровня понимания? Неужели они не коррелируют с эффективностью игры? Если нет, тогда может ли хорошее понимание приводить к плохим результатам?
Зависит и от других коеффициентов, и от характера позиции. В последнее время все меньше и меньше понимание играет роль. Возьмем к примеру последний матч. Глубокая дебютная подготовка позволяет больше половины ходов делать просто тупо воспроизводя заготовки команды. Где уж тут проявить себя пониманию? В паре тройке самостоятельных ходов до предложения ничьи?
Кстати вот еще один интересный имхо критерий.
После того, как закончился дебют считаем среднее качество ходов при условии, что гросс думал над ходом ~ 10 минут.
Считаем среднее качество ходов того же гросса в рэндом при условии, что он думал над ходом ~ 10 минут.
Дельта качества ходов, предполагая, что в Фишеровских шахматах качество ходов снизиться, и есть показатель понимания. Предположение заключается в том, что случайные позиции гросс никогда раннее не видел и игра идет в первом приближении за счет счета. Чем Выше у гросса было понимание классических позиций, тем сильнее упадет качество его ходов.
Да нет, все ясно. К тому же формальное определение проходит эмпирическую проверку тем, что выдает Карлсена, как обладающего наибольшим пониманием из действующих гроссов.
А какой может быть счет, когда выбираешь между захватом открытой линии, преимуществом двух слонов, беспризорным королем, и двумя ладьями супротив ферзя? Естественно, когда еще вагон игры.
Такой же как и обычно счет. Считать всегда надо. А вот в какую сторону считать - это и есть понимание.
Такой же как и обычно счет. Считать всегда надо. А вот в какую сторону считать - это и есть понимание.
Мне кажется, что понимание как раз и заменяет длинный счет. Понимающий дает адекватную оценку лишь на основании граничных условий, а не в результате решения уравнений, да еще и численными методами.
понимание как раз и заменяет длинный счет. Понимающий дает адекватную оценку лишь на основании граничных условий, а не в результате решения уравнений, да еще и численными методами.
Сравнение с граничными условиями удачно
. Чем длинее считать в выбранную на базе понимания сторону, тем лучше, конечно, но даже и этот счёт обрывают на базе того же понимания
. Считать нужно, чтобы исключить случайные пробоины, может одного темпа не хватить, дабы реализовать понимание и значит придётся посылать понимание подальше
Я бы все таки сказал искусственно. Граф ведь все-таки в чистом виде. Граничное условие тут термин не самый лучший.
Но не суть. Да, понимание позволяет обрезать ветки графа без счета.
В общем, пока все как и определили
Кто поспорит, что дебюты понимания не требуют, а зубрёшки с помощью компа, дабы узкой тропинкой случайных ходов вые**** соперника и приплыть к позиции с выгодным пониманием? Когда мало фигур вышло, возможностей много, все ещё фпереди и понимать ... нечего. Пониманию приходит время в позднем миттельшпиле и наверняка в эндшпиле
Когда на исходе дебюта доска нашпигована фигурами тоже не знаешь куда податься. Стоит поудалять часть, дабы вырисовались некоторые стратегические перспективы
Когда на исходе дебюта доска нашпигована фигур тоже не знаешь куда податься. Стоит поудалять часть, дабы вырисовались некоторые стратегические перспективы
Кто поспорит, что дебюты понимания не требуют, а зубрёшки с помощью компа, дабы узкой тропинкой случайных ходов вые**** соперника и приплыть к позиции с выгодным пониманием?
Я попробую
Видите ли, дорогой Хайдук, в шахматах существуют разные типы дебютных позиций.
Если Вы захочете примеров, то их есть у меня.
Так вот, разница в трактовке различных дебютов колоссальна.
Не думаю, чтобы даже топ-гросс здесь мне возразил
Есть варианты, где шаг вправо-влево расстрел. Их нужно изучать, зубрить, дрочить, как выражаются гроссы, но суть одна
И есть схемы, которые затягивают соперника в длинную вязкую игру.
Типичный пример партия, которую я цитировал в параллельной теме Камский- Аронян, где Гата переиграл соперника в такой борьбе.
Это игра на веру в себя.
Почему гроссы играют в принципиальные дебюты первого рода, так потому что есть желание заполнить время до партии самым полезным образом. Почему бы не растянуть виртуальные временные рамки, и не рассчитать часть ходов ДО партии.
Это одновременно и приманка для гроссов, и плесень для шахмат.
Собственно эта тема была задана Михаилом Моисеевичем, и теперь, с компами, очень популярна.
Очень мало игроков пытаются играть на понимании миттельшпиля и эндшпиля.
Например Карлсен. Он действительно великий игрок, только фанаты заели
Тем не менее, понимание дебюта есть очень важный элемент. Прежде всего это понимание того, как должны быть расставлены фигуры в той или иной ситуации. Часто это дает гораздо больше чем одноразовая новинка, примененная соперником, который ориентировался лишь на ходы, и не владеет ситуацией в целом.
Alexander написал(а):
Я бы не стал все положительное, что есть в понимании, сводить к обрезанию
Ну я бы тоже не стал. Обрезание имеет много следствий, кои могут быть полезны
Я его дал, и более конкретное, чем Вы, в своих размытых общефилософских размышлениях...
Повторим наше общефилософское. Формальная связь с теорией графов была дана лишь для строгости.
По человечески это выглядит так.
Понимание это априорный отказ от расчета неблагоприятных для себя продолжений.
Если провести аналогию с цветом, то шахматы, по-видимому, застыли на каком-то доисторическом уровне отражения (понимания) действительности. У цвета есть три характеристики: яркость, тон и насыщенность. Живое, однако, дошло до этого понимания не сразу. Поначалу никакого цвета в восприятии не было, были только свет и тьма, и их яркостные градации. Не было ни белого, ни черного. Одна субъективная яркость. Затем у света появился тон - собственно цвет, представление о доминирующих частотах. Опять же не весь видимый спектр цветов был освоен сразу; неслучайно сегодня млекопитающие в большинстве своем слабо различают красный цвет и видят окружающий мир в сине-зеленых тонах. И наконец, живое открыло насыщенность цвета, характеристику света в его сравнении с равнонасыщенным, белым цветом... Так вот, у шахматных фигур я лично наблюдаю одну только их силу - аналог яркости. Ни собственно цвета, ни цветовой насыщенности у них я не вижу. И вся шахматная игра представляется мне бесцветной игрой света и тьмы, пусть и достаточно сложной, но ничем больше. А вы, продвинутые по сравнению со мной шахматисты, видите в ней цвет и насыщенность?
