Эталоном может служить результат анализа гросса с помощью Гудини. Например Топалова можно подключить к этому вопросу. Напишите земляку письмо, что мол форумчане создают базу позиций для тестирования на шахматное понимание.
Весь прошлый опыт входит в оценку позиции как коллективное взаимдействие фигур в зависимости от их расположения; опыт сей составлен из большого числа уже встречавшихся в практике гросса многофигурных схем/patterns, часть которых похожа на текущую конфигурацию на доске. Таким образом быстро/интуитивно определяют вероятные перспективы. Конкретным счётом проверяют применимость выгодных схем и если не нашли конкретных/случайных ходов-исключений, сводящих на нет схему, выбирают некий лучший ход
Вот еще у Котова про план и понимание шахмат. И снова мы видим что понимание шахмат - атнють не интуитивное схватывание особенностей позиции. Здесь они прямо противопоставляются.
...я стал стараться играть планомерно, составлять план сразу же после дебюта и до конца эндшпиля. Мысли были смелые и глубокие, конкретные и всеохватывающие, но, увы, на деле из планов моих ничего не выходило! Мои намерения проводить длительную, систематическую осаду вражеской пешки аб перебивались вдруг острейшими тактическими осложнениями, которые противник вызывал по линии «f», неотразимую, казалось бы, атаку на короля приходилось откладывать из-за того, что срочно требовалось предупреждать вылазки вражеских фигур на ферзевом фланге.
Короче говоря, с планом у меня ничего не получалось: одни обрывки, лихорадочные попытки связать все в единое целое.
И каждый раз разочарование вплоть до отчаяния. Можно ли удивляться тому, что я бросил все попытки проводить план, опять перейдя на тактические подсчеты, простое интуитивное решение задач без больших претензий, без глубоких замыслов. Только значительно позже, когда я заметно вырос в понимании шахмат, мне стал более или менее ясным вопрос о едином плане. Я глубоко убежден в том, что и сейчас этот вопрос является самым неясным среди всех остальных стратегических проблем шахмат, и я считаю своим долгом остановиться на нем подробнее.
В момент втянули?)) С бесконечной скоростью и ускорением?
Это уже теперь от Вас зависит, как интерпретировать условия. В условии сказанно, что втянули в момент прохождения грузом нижней точки.
onedrey написал(а):
Импульс уж точно изменится, он у маятника и так все время меняется и по направлению, и по модулю. По этой, как ее, синусоиде. Соответственно, и момент его в любом случае меняется.
onedrey написал(а):
В чем там подвох?
В момент прохождения нижней точки сила будет приложена строго перпендикулярно скорости, поэтому горизонтальная состовляющая скорости не должна измениться. С другой стороны момент силы тоже равен нулю, а значит должен сохраниться и момент импульса. Но одновременно оба сохраниться не могут.
Безусловно, понимание позволяет наметить план и возможность наметить план является неотьемлимой компонентой оценки позиции. Сколько раз гроссы говорят, позиция плохая ибо в ней трудно найти план игры.
С другой стороны момент силы тоже равен нулю, а значит должен сохраниться и момент импульса. Но одновременно оба сохраниться не могут.
Так ни то, ни другое не сохраняется, а непрерывно меняется. В мат. маятнике только энергия сохраняется, перетекая из потенциальной в кинетическую и обратно, а ни импульс, ни его момент - ни-ни. Даже без приложения любых сил. И горизонтальная составляющая скорости уменьшится, и вообще скорость уменьшится. Я понимаю, что предполагается ответ, что сохранится горизонтальная составляющая скорости, а значит и горизонтальная составляющая импульса (а момент, соответственно, уменьшится вдвое), но на самом деле это не так.
Так ни то, ни другое не сохраняется, а непрерывно меняется.
Я уже мог бы Вам поставить двойку на устном экзамене, но поскольку я добрый даю еще один шанс. (ничего личного если Вы не физик и давно окончили школу, то понятно, что задача вызовет трудности)
Какая величина не изменится скачком, в результате вытягивания веревки, импульс или момент импульса?
P.S.
Ньютон бы наверняка легко ответил.
Лучше было бы поставить на пути нити, на ее середине, препятствие. Тогда задача была бы корректной, и можно было бы ответить, что в момент столкновения сохранился импульс. А момент уменьшился вдвое
Эталоном может служить результат анализа гросса с помощью Гудини.
Анализ с Гудини присобачит много счёта; гросс не обязан понимать исход счёта, да и такое невозможно. Признаком понимания может выступить совпадение дальнейшего реального исхода (безошибочной) игры с ожиданиями уж-де понимающего, но случайный счёт может угробить понимание. Потому понимание относительно, нужно, чтобы не было случайных пробойн; в реальной партии все решает случайное сочетание закономерных схем/patterns с непредсказуемым счётом
Какая величина не изменится скачком, в результате вытягивания веревки, импульс или момент импульса?
вот в приведенном мной случае момент импульса изменится скачком. А Вы предложили какой-то невозможный случай, который можно интерпретировать по-разному. Я слышал, что в западных универах не умеют корректно ставить задания, теперь убедился
Лучше было бы поставить на пути нити, на ее середине, препятствие.
Нет это была бы тривиальная задача на знание, но не требующая понимания. Если Вам легче, считайте, что нить сжалась от ужаса и стала короче в два раза в момент прохождения нижней точки.
А Вы предложили какой-то невозможный случай, который можно интерпретировать по-разному. Я слышал, что в западных универах не умеют корректно ставить задания, теперь убедился
Одна из задач моего устного экзамена по физике при поступлении в МФТИ. Если бы можно было интерпретировать однозначно, то это было бы на вступительных экзаменах в МИФИ
Анализ с Гудини присобачит много счёта; гросс не обязан понимать исход счёта, да и такое невозможно.
Ну гросс с Гудини сможет дать оценку в стиле, ход проигрывает, выпускает выигрыш, итд. Собственно анализ сыгранных партий и выявляет кто как понимает шахматы при этом наблюдаемой величиной являются ходы.
Имхо мы сильно уходим в оффтоп. Все, что я хотел показать, что пониманием в физике считается способность применять знания к решению нетривиальных задач. Так и в шахматах, знание как матовать ферзем и королем голого короля, не имеет отношения к пониманию позиции.
Так и в шахматах, знание как матовать ферзем и королем голого короля, не имеет отношения к пониманию позиции.
Так оно конечно.
PP написал(а):
Безусловно, понимание позволяет наметить план и возможность наметить план является неотьемлимой компонентой оценки позиции.
Нет, не является. Посмотрите на прошлой странице у Котова. Оценивать позицию - это начальный навык, он есть с самого начала. Только потом состаляется план. В приведенной цитате Котов признается, что отчаялся искать планы и начал играть чисто интуитивно. При этом он, безусловно, оценивал позициии, но планов не составлял. И только когда понимание значительно возросло, он начал составлять планы.
Аналогично Вашему примеру: умение матовать ферзем - не имеет отношения к пониманию, но и мысль а поатакую-ка я короля или а надвину-ка я пешки на фланге - не имеет отношения к плану
При этом он, безусловно, оценивал позициии, но планов не составлял. И только когда понимание значительно возросло, он начал составлять планы.
И как следствие его качество оценки позиций тоже возросло. Я часто вижу в комментариях гроссов замечания, типа у черных хуже, потому, что неясен план игры. Или позиция белых мне нравится больше, так как там есть ясный план действий. На уровне элиты, абсолютно все умеют оценивать и строить планы и очевидно, что не интегрируя наличие потенциального плана в оценку, хорошей оценки не получишь.
оценивал позициии, но планов не составлял. И только когда понимание значительно возросло, он начал составлять планы.
Я не понимаю как можно не составлят даже мало-мальских планов. Ведь следующий ход не может не быть началом по крайней мере нескольких цепочек ходов, в зависимости от ответа соперника
И как следствие его качество оценки позиций тоже возросло. Я часто вижу в комментариях гроссов замечания, типа у черных хуже, потому, что неясен план игры. Или позиция белых мне нравится больше, так как там есть ясный план действий
Более того, бесплановая игра в советской школе (у Ботвинника особенно) почиталась одним из главных недостатков, которым часто болеют и гроссы. То есть и у них бывает игра без плана, но с оценкой. Такое встречается и у элиты, когда гросс не понимает, что делать в позиции, какую гнуть линию, и делает просто крепкие ходы или развивающие. Это не редкость
PP написал(а):
На уровне элиты, абсолютно все умеют оценивать и строить планы и очевидно, что не интегрируя наличие потенциального плана в оценку, хорошей оценки не получишь.
Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Мы интегрируем оценки в план, а не наоборот. Разумеется, в процессе составления плана оценка может корректироваться. Например, мы увидели, что атака на короля прерывается контрударом в центре, отказались от этого плана, пересмотрели первоначальную оценку, на основе скорректированной оценки стали составлять новый план и тагдалее
