Grigoriy написал(а):Чемпион мира - для всего мира, а не для горстки гроссов. А среди миллионов одноглазых любителей илюмжиновские нокауты, как средство выявления сильнейшего шахматиста, мало кто признал.

ХОХ написал(а):Именно. А Игру в Бисер любая кучка может себе устроить.

Отвечу РР и ХОХу. Да, в качестве зрелища чемпионат - для любителей. Но в качестве средства определения сильнейшего, Чемпиона, - это в некотором смысле внутреннее дело тех, кто имеет дерзость замахнуться на титул. Реальные претенденты - те, кто доказал результатами, что имеет шансы в соревновании за титул. Есть конечно люди, результатов не имеющие, а шансы - имеющие. Пильсбери перед Гастингсом, Капа в 1910 году, Таль в 57-м, Касымджанов перед Ливией(его результат очень впечатляющ, не признаю я его чемпионом по формальным причинам). Так существует отбор.
Что касается подавляющего, в данном случае всё просто. Признали ВСЕ - кроме Каспарова. Его мнение конечно тут многое стоит, но всё-таки - он один..

Отредактировано Grigoriy (2011-06-07 20:53:44)

Вот представим еще гипотетически...
Царьку ФИДЕ в очередной раз под хвост попала вожжа, он решил еще денюжков потратить на благотворительность, и устроил супер швейцарку рыл так на 500 и назвал ее Чемпионат Мира. Туров для справедливости аж 15 назначил.
1 лимон $ призового фонда. Куча призов.
И что, кто нибудь из приглашенных возбухнет?
Ну Ананд будет против конечно. Ну Крамник сочтет ниже достоинства. Топалов, Широв, Иванчук....
Старые чемпионы осудят.
Кто еще?
И попистофали дружно на турнир все остальные

И что, одноглазый должен считать победителя чемпионом мира? Ах, оставьте

Крыс написал(а):Нет, по этому вопросу моя позиция полностью совпадает с позицией ув. Vladimirovich-а.

Какой облом...

Serge_P написал(а):

Vladimirovich написал(а):зассыт короче

Vladimirovich
imho мало кого волнует что там себе считает одноглазый. он может считать чемпионом пенсионера Митрофанова, потому как тот пьет сильнее и играет острее.

в том же примере что вы привели, Ананды с Крамниками вряд ли потом унизятся до объединительного матча с сим чемпионом.

quantoforum.ru/arena/54-anand-gelfand-ma...tvo-mira-moskva-2012 Ананд - Гельфанд. Матч на первенство Мира. Москва 2012

BB написал(а):Ну пошли на N-ый круг
Есть позиция, что Титул не должен зависеть от прихотей ФИДЕ. И есть такая, что почему бы и нет.
Доказать, какая из них правильнее, нельзя. Можно лишь апеллировать к разуму

Так вот, позиция зависимости от ФИДЕ порождает множество глупостей, несправедливостей и споров. А также вносит в ряды одноглазых непотребный раскол, дискредитирует звание Чемпиона и в конечном итоге крайне отрицательно сказывается на имидже шахмат.
А так пожалста. Можно верить во что угодно.

Составьте, пожалуйста, для меня топ-пятерку шахматных чемпионов всех времен и народов.

Vladimirovich написал(а):Пока титул принадлежит ФИДЕ, всё это разговоры в пользу бедных.

самоед написал(а):Легко. Фишер, Каспаров,Карпов,Алехин,Капабланка

PP написал(а):А принцип упорядочения примерно какой? И разрыв во времени между Карповым и Алехиным наблюдается из-за чего?

самоед написал(а):Упорядочил по яркости игры, Вы же просили топ.

самоед написал(а):Не было столь же ярких звезд, как перечисленные в списке. Таля бы включил если бы он дольше сидел на троне .

А я вот Карпова или, скорее, Каспарова выкинул бы, а вставил бы Ботвинника.

самоед написал(а):Это ниочём...
По каким критериям можно её определить? Все жили в разное время, обладали разным уровнем знаний, многие даже не встречались друг с другом...
Разве Ласкер для своего времени был менее велик чем Каспаров для своего?

Кстати напомню что одним из сильнейших шахматистов мира в свое время был и Филидор.

BB написал(а):Ну это они так говорят Тоже мне посреднички по аренде
Титул принадлежит тому, кто его выиграл.

BB написал(а):Тут критерий должен быть эпохальный, типа: Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции (Сталин))))). Крамник и Ананд составляют эпоху? Вряд ли.

Vladimirovich написал(а):Нет, титул принадлежит ФИДЕ.
А вот чемпионы его действительно арендуют.

BB написал(а):Вы еще скажите ЦК КПСС

lib.ru/SEGAL/ataka.txt_with-big-pictures.html
Валерий Сегаль. Атака маршала

Vladimirovich написал(а):За что и ценим Фишера, что в одиночку сломал хребет партийной шахматной школе.

Особенно он сломал его Карпову, убежав от него, и поигрывая с тех пор только с железяками и ветеранами...

PP написал(а):сломал хребет это слишком сильно - после того школа еще долго генерировала сильные кадры - но переиграл на определенном этапе практически в одиночку это да.

Если уж на то пошло, то первым кто стал раздавать люлей нашим, был Ларсен (выиграл матч у Геллера в 1966 и у Таля в 1969)

Ruslan73 написал(а):Переиграл это мягко сказано. Разнес в пух и прах, и таки в одиночку! Фактически все советская шахматная школа работала против Фишера, но очередной раз было продемонстрировано, что коллектив против гения бессилен.

PP написал(а):Я тут еретическую вещь скажу Фишер конечно велик и все такое....
Но его чисто шахматное превосходство сильно преувеличено, на мой взгляд.
Спасского он чисто психологически сломал своими выходками. И когда пришел Карпов, на которого вся эта хрень не подействовала бы, Фишер трусливо спрятался в тину, потому что это понял.

P.S. В общем мысль не оригинальная, у Каспарова довольно много написано, но я как бы независимо

Отредактировано Vladimirovich (2012-05-28 10:26:48)

Vladimirovich написал(а):думаю там проблема была больше в Фишере чем в самом Карпове. Карпов как показал матч с Корчным 1978-го тогда был еще в процессе роста.
в 1975-м в длинном матче Фишер мог вполне его переиграть за счет большей выносливости и желания играть везде до голых королей.
но это все досужие рассуждения если бы да кабы.

Ruslan73 написал(а):Согласен Но ведь и большинство одноглазых дискуссий касаются оных. Ибо какой смысл рассуждать о фактах
Я даже соглашусь, что Фишер был наверно еще посильнее. Но разноса не предвиделось, думаю.