Я что помню что ли? Я до какого-то времени очень много играл.
Я зато знаю что сейчас играю ничуть не хуже чем тогда.
Кстати и мой пример сохранения формы показателен. 5 лет вообще не играл в турнирах, а потом пришёл и показал свой лучший результат - обыграл всех перворазрядников и с парой КМС-ов вничью сыграл.
До перерыва в 5 лет я так сильно не играл. хотя и первый разряд имел.
Любой нормальный шахматист может оценить силу своей игры без проблем
Оценить конечно может всякий. Дело не хитрое.
Если бы Вы Конотопа для 1-разрядников вчера или в воскресенье решили 2-3 набора по 12 задач в каждом и хотя бы 14-18 баллов набрали, потратив не более 1.5 часа на набор.
Или на chesstempo.com 2100 набили в разделе Тренировка\Тактика решив не менее 100 задач в стандартном режиме.
Или за пару-тройку выходных товарищеский матч у действующего непросроченного 1-го разрядника выиграли минимум из 6 партий по часу каждому.
Тогда можно было этой оценке доверять.
Без чего либо похожего на что-то из этого списка эти оценки своего уровня - это все субъективно и очень похоже на выдачу желаемого за действительное.
Блиц с добавлением - это, правда, не футбол в мешках, поскольку возможности игроков он ограничивает не настолько сильно.
Чем блиц ограничивает Вас, почтенный Пиррон?
В блице нет коней на доске? Может рокировать нельзя?
Тут ответ-то очевиден, ув.ВВ: в логической игре сильное ограничение во времени - это очень серьезное ограничение, поскольку лишает игрока возможности хорошо поразмыслить над позицией. А ведь именно к размышлениям над позицией и выводам из этих размышлений(ходам) вся логическая игра и сводится. Поэтому хорошая шахматная партия - это хорошо реализованные интересные идеи. Чем меньше у человека времени - тем более плоскими и шаблонными будут его идеи, тем более неряшливой будет их реализация. Тем больше будет не просто ошибок, а грубых ляпов в стиле Остапа Бендера. В классике все-таки чаще всего ошибка, которую фиксирует объективно движок - это предоставленная сопернику возможность добиться перевеса с помощью совсем не очевидного хода. Недаром фанаты, получив подсказку от движка, замирают в напряженном ожидании - найдет их кумир этот ход, не найдет? И если он его находит, в чате раздаются вопли восторга, и не без оснований: чаще всего ход таков, что сами-то фанаты без подсказки движка никогда бы до него не додумались. Хороший игрок и в блице, конечно, останется хорошим игроком ( потому я и сказал, что блиц - это не футбол в мешках). Это произойдет потому, что его способность долго поддерживать концентрацию, его знания, его тактическое зрение по-прежнему будут на более высоком уровне, чем у игрока посредственного. Не в одной, так в нескольких партиях это скажется.. Но хорошая партия как совокупность хорошо реализованных интересных идей - это для блица дело практически невозможное ( исключения бывают всегда - но речь об общей тенденции). Мне-то, казалось бы, должно быть безразлично: я все равно замысли супергроссов по-настоящему оценить и понять не могу. Я даже когда-то на чесспро именно быстрые шахматы( правда, со слегка эпатажной целью) называл настоящими шахматами, в отличие от классики. Но странное дело: сначала я онлайн-турниры Магнуса смотрел с увлечением, потом мне стало как-то скучновато, а потом я с трудом мог себя заставить хотя бы финал посмотреть. Зато швейцарку без звезд я неожиданно для себя посмотрел с большим интересом. Возможно, это "эффект дефицита": Магнус "перенасытил рынок" своими онлайнами, как когда-то Дюма - своими романами, и классика стала дефицитным тоавром.. Но, возможно, за двенадцать лет в шахрунете я все-таки стал лучше разбираться в шахматах, и обаяние классики все-таки уже воздействует и на меня, как ни странно.
Если бы Вы Конотопа для 1-разрядников вчера или в воскресенье решили 2-3 набора по 12 задач в каждом и хотя бы 14-18 баллов набрали, потратив не более 1.5 часа на набор.
Или на chesstempo.com 2100 набили в разделе Тренировка\Тактика решив не менее 100 задач в стандартном режиме.
Или за пару-тройку выходных товарищеский матч у действующего непросроченного 1-го разрядника выиграли минимум из 6 партий по часу каждому.
Тогда можно было этой оценке доверять.
Ну если Вы без всей этой выдуманной поеботи даже не можете оценить свою силу игры, возникает резонный вопрос - а есть ли у Вас шахматный разряд?
И этот человек мне говорил что может по тексту партии отличить классику от блица. Фантастика
Перечитал ветку и обратил внимание, что даже среди наших оппонентов совершенно нет согласия по какой причине рапид ущербнее классики. Руслана огорчают ошибки первой десятки рейтинга или иными словами точность ходов, а Владимирович пишет о нехватке времени для создания долговременных планов. Вы уж ребята между собой договоритесь сначала, а потом уж спорьте.
Ув. Руслан правда высказал одну мысль с которой я полностью согласенRuslan73 wrote:
Это Вы так о себе думаете, "знать" этого нельзя, если нет конкретных измеримых показателей это подтверждающих.
К сожалению конкретные измеримые показатели оппоненты предоставить не могут, что делает дискуссию не научной, а чисто философским трепом.
в логической игре сильное ограничение во времени - это очень серьезное ограничение, поскольку лишает игрока возможности хорошо поразмыслить над позицией. А ведь именно к размышлениям над позицией и выводам из этих размышлений(ходам) вся логическая игра и сводится.
Не только. На высшем уровне важнейшую роль также играет память. Очень много времени уходит на то, чтобы как следует вспомнить силиконовые варианты и ничего не перепутать. Эта фаза игры по памяти в классике занимает в среднем треть партии если не больше.
Но вообще для блица, рапида или классических шахмат нужны схожие качества. Разница между классикой и блицом меньше, чем в теннисе между грунтом и травой. Помню, был такой австриец Томас Мустер. Как-то он выиграл 50 матчей на грунте подряд, а на Уимблдоне, травяном "Большом шлеме", никак первый круг не мог пройти. В шахматах же во все контроли времени лучшие игроки одни и те же. Сейчас это Карлсен. Лучшие блицоры - это все чемпионы мира и в классику.
Ну вот, сейчас опять начнется натаскивание мнений гроссов, которые никогда в проблему не вникали...
Это Колхозники называют научным подходом... Тьфу...
У него в мозгу так звезды расположены...
А вот у третьего шахматиста мира Андрея Соколова в 1980х они стояли иначе
Крест говорил, что он играл в блиц на уровне слабого кандидата
А читать надо специалистов
Вот Вам фамилия - доктор медицинских наук Виктор Борисович Малкин, работал в ГЦОЛИФКе.
Занимался этим профессионально. Я читал его статьи об особенностях блица, притом с учетом возраста.
Это Колхозники называют научным подходом... Тьфу...
До чего некультурный собеседник этот Владимирович. Сам привел тут мнение Витюгова, а теперь плюется. Ну как можно с таким человеком что то обсуждать? Бессмысленное это занятие.
До чего некультурный собеседник этот Владимирович. Сам привел тут мнение Витюгова, а теперь плюется. Ну как можно с таким человеком что то обсуждать? Бессмысленное это занятие.
Потому что Грищук тут порет чушь, а Колхозники открывают рот и запускают туда эту лапшу
Я привожу правильные мнения , которые совпадают и с моим собстевнным и профессиональным.
Колхозники же вообще не имеют собственного мнения. Вот и вся разница
Есть серьёзное подозрение что Грищук понимает в блице примерно в миллион раз больше всех этих дармоедов...
Бредятина
Есть Усейн Болт, а есть специалисты по спортивной физиологии.
Болт может пороть любую бредятину про то, как надо бегать, но его методы могут больше никому в мире вообще не подойти
Так же, как методы Фелпса в плавании (он вообще мутант)
Научный обзор дадут только профессионалы.
Разумеется смешивать игру с традиционным контролем (особенно на этапах борьбы за первенство мира) с "убыстренными" шахматами нецелесообразно. К сожалению, такой случай уже имел место в претендентских матчах 1988 г., когда советский гроссмейстер А. Соколов проиграл канадцу К. Спраггету. Судьба их матча была решена в партиях с укороченным контролем времени.
Далее Малкин сравнивает скорость игры разных шахматистов и тут тезис Грищука...
Лучшие блицоры - это все чемпионы мира и в классику.
Есть Усейн Болт, а есть специалисты по спортивной физиологии.
Болт может пороть любую бредятину про то, как надо бегать, но его методы могут больше никому в мире вообще не подойти
Так же, как методы Фелпса в плавании (он вообще мутант)
Научный обзор дадут только профессионалы.
Не знаю кто такой Болт, но если он неплохо бегает то его мнение в миллион раз важнее всех этих дармоедов (с)
Научный обзор дадут только профессионалы.
ну так Грищук и есть профессионал в отличие от всех этих малкиных, которые даже первенство города вряд ли выигрывали
Он там этот тул и методы разные и метрики (процент попаданий в 1ю линию, процент зевков до 10 сантипешек, до 50, до 100) освоил для выявления читеров но ведь никто не мешает близость к игре движков для сравнения классики и блица использовать.
Только не надо измерять вкусовые качества тухлой рыбы и тыквенной каши (качество блица 1й десятки с классикой мастера Глейзерова). Тухлую рыбу лучше imho сравнивать со свежей рыбой, тогда будет понятно, почему она тухлая и насколько, а тухлую кашу со свежей кашей.
, которые совпадают и с моим собстевнным и профессиональным.
