Ну хорошо, пусть это все остается на Вашей совести.
Вы сначала научитесь культуре общения, а потом уже про совесть будете рассуждать. Vladimirovich wrote:
Если мы возьмем за основу главную мысль оппонентов, что Магнус дартаньян, играет и в блиц лучше, чем остальные в классику, а остальные все лохи.
Вот есть ли например совесть у автора этой фразы? Придумал идиотский тезис у выдает его за аргумент оппонентов. Ну разве можно с такими людьми вести научную дискуссию?
Нельзя сказать, что всегда есть прямая зависимость между количеством времени на обдумывание и силой хода.
Не надо забывать и о проблеме так называемого «пятого часа», о которой противники укорочения контроля знают, но почему-то иногда забывают. В результате слишком длительной и интенсивной работы мозг «перегревается», и в результате: зевки, цейтноты, нелепые решения. Бывает, доходит и до невозможных ходов, и до соглашения на ничью в выигранной позиции или сдаче в ничейной - всё это во многом результат усталости мозга, вызванной слишком длительной умственной нагрузкой. О какой «борьбе за качество партий» в таком случае говорят противники уменьшения контроля?!
Не надо думать, что я не в курсе существования в шахматах сложных для решения позиций. Но пытаясь решить одну проблему, мы получаем другие.
Не надо забывать и о проблеме так называемого «пятого часа», о которой противники укорочения контроля знают, но почему-то иногда забывают.
Да нет не забывают, это суровое следствие отмены откладываний из-за которых шахматисты 45-50+ сильно пострадали. Дреев очевидно как возрастной шахматист не очень рад этому и хочет подправить контроль под себя.
. О какой «борьбе за качество партий» в таком случае говорят противники уменьшения контроля?!
О борьбе за качество для тех кому до 45 либо больше 45 но с хорошими физ. кондициями. Ананд в 45 выиграл ТП. Каспаров в 42 закончил карьеру. Если не можешь выдержать 5 часов борьбы либо поднимай выносливость либо извини но этот вид не для тебя.
Это ещё почему? По игре я чётко знаю на какой уровень играю.
К слову о вредности перерывов. У меня был период когда я вообще не играл, лет 5-6 а потом я сыграл турнир и показал свой лучший результат в карьере.
Мне перерывы в 5 лет вообще не вредят
Это плохо, что у Вас такое отношение к оппонентам.
Соломинки, бревна...
Например, я привел мнение Витюгова насчет контроля. Было ожидаемо проигнорировано.
Сколько было раз сказано, что не качество партий тут первично...
Нет, все мантры только о борьбе за качество партий...
Это ещё почему? По игре я чётко знаю на какой уровень играю.
Какие объективные измеримые факты (без болтовни про я знаю) заставляют Вас думать, что Вы сейчас играете с 4-часовым контролем хотя бы на крепкий 1й разряд или хотя бы тактикой на крепкий 1й разряд владеете?
А в чём цель? Пока единственный аргумент звучал что в илюмжинках совершается меньше ошибок. С этим никто и не спорит.
Анекдот в тему...
Китайцы взломали сервер Пентагона, вот как это было:
1. Каждый китаец попробовал один пароль.
2. Каждый второй пароль был "Мао Цзедун"
3. На 74357181-й попытке- сервер согласился, что у него пароль "Мао Цзедун"
Ну пусть будут илюмжинки Хотя и Вы мой вопрос проигнорировали последний на эту тему - разница только в откладываниях?
В классике у игрока есть возможность составлять приличные позиционные планы.
Притом, как раз против слабого игрока они проходят на ура и получаются очень полезные учебные партии. Т.е. дело не в ошибках изначально.
Да и не все в шахматах ошибки. Неточность, неточность, неаккуратность... И вот уже надо ходить по краю, а сил уже нет.
Но и партии двух сильных гроссов тоже очень полезны.
Польза для себя любимого - вот что главное.
В быструшках же игра очень рваная обычно. Планы не доводятся до конца и мы не видим всей глубины замыслов. А в конце концов это и есть самое интересное в шахматах
А безошибочные шахматы это лишь приправа к основному блюду.
Те же, кому учиться поздно или не хочется, конечно могут протестовать. Но тогда и говорить не о чем.
Шоу же из шахмат можно делать одим образом - выпускать на сцену женщин в белых трусиках (только не Евгения Ильгизовича)
Но для этого уже есть Уимблдон
Это ещё почему? По игре я чётко знаю на какой уровень играю.
Какие объективные измеримые факты (без болтовни про я знаю) заставляют Вас думать, что Вы сейчас играете с 4-часовым контролем хотя бы на крепкий 1й разряд или хотя бы тактикой на крепкий 1й разряд владеете?
Причём тут 4-часовой контроль? Я в жизни с таким не играл. И никто у нас тут не страдает такими извращениями. Ни перворазрядники, ни КМС-ы, ни мастера...
Ну пусть будут илюмжинки Хотя и Вы мой вопрос проигнорировали последний на эту тему - разница только в откладываниях?
Не только. Ведь после откладываний ещё и давался дополнительный час на доигрывание каждых последующих 20 ходов. Я фиг знает сколько там высчитывать на всю партию, но явно получается в совокупности больше нынешних илюмжинок.
Но откладывание это конечно самое главное. Оно давало возможность более качественного анализа в кабинетной тиши, с бригадой гроссмейстеров.
Не только. Ведь после откладываний ещё и давался дополнительный час на доигрывание каждых последующих 20 ходов. Я фиг знает сколько там высчитывать на всю партию, но явно получается в совокупности больше нынешних илюмжинок.
А на этом Swiss в Риге
Контроль времени: Open. 100 минут на 40 ходов, затем 50 минут на 20 ходов и 15 минут до конца партии с добавлением 30 секунд на ход начиная с первого.
В классике у игрока есть возможность составлять приличные позиционные планы.
Притом, как раз против слабого игрока они проходят на ура и получаются очень полезные учебные партии. Т.е. дело не в ошибках изначально.
Да и не все в шахматах ошибки. Неточность, неточность, неаккуратность... И вот уже надо ходить по краю, а сил уже нет.
Но и партии двух сильных гроссов тоже очень полезны.
Польза для себя любимого - вот что главное.
В быструшках же игра очень рваная обычно. Планы не доводятся до конца и мы не видим всей глубины замыслов.
Вполне себе доводятся.
Если посадить Карлсена играть в рапид со слабым шахматистом (типо нас с Вами) он без проблем реализует все свои планы.
Многие концептуальные решения ведь принимаются за доли секунды. Типо, открытую линию захватить, напасть на пешку, закрыть центр, поставить блокаду и т.д.
Сильному супергроссу вовсе не надо для этого сидеть и тупить 4 часа...
Чтобы добавить «человеческих черт», какие у Карпова были относительно слабые стороны?
– Мне кажется, он не обращал большого внимания на стратегию. Как я уже говорил, он легко забывал о том, что происходило на доске, и, возможно, ему немножко не хватало глубинной стратегической нити в игре. Карпов – шахматист большого количества коротких, 2-3-ходовых операций. Оп – перевел коня, оп – захватил пространство, оп – ослабил пешку... Мне кажется, от природы он не был стратегом.
Зачем Карпову 4 часа чтобы перевести коня? Он что, в рапиде коня перевести не сможет?
Вполне себе доводятся.
Если посадить Карлсена играть в рапид со слабым шахматистом (типо нас с Вами) он без проблем реализует все свои планы.
Это не всегда будет так.
К сожалению, Вы плохо себе представляете, как более слабые шахматисты проигрывают гроссам.
Чтобы чисто реализовать план нужен не очень слабый соперник
Наш местный шахматист играл с Карлсеном в эти рапидки
Проиграл, но схема игры была совсем другая в данном случае. Я смотрел... Имел наш FM получше большую часть партии...
Но кмсы и мастера хуже держат удар. Допустив неточность нервничают, дергаются...
До реализации плана и дело то не доходит
(До собссно и я проигрывал гроссам часто именно по этой схеме)
Так и прекрасно что в шахматах возможны качели. Если бы не было интриги, зачем их тогда смотреть?
Если до начала партии было бы точно известно что Полугаевский совершенно точно выиграет у Гуфельда зачем тогда нужна партия?
А идея того что вот кто-то составит за доской гениальный позиционный план и создаст шедевр, жемчужину, - это всё утопия. И при этом соперник не помешает своим глупым сопротивлением.
Ещё Алехин жаловался что соперники своими ходами мешают ему реализовывать замыслы.
Это из сферы искусства, это не спорт. А шахматы это ведь мордобой, ты бьёшь, тебя бьют... а в конце мы ждём нокаут
