Вот, например, вчера. Когда эндшпиль только начался, весь чат однозначно сошелся на том, что в принципе, это ничья, но поскольку белые у Карлсена, то у черных шансов нет. Комп на протяжении всей концовки давал оценку 0.4-0.7, т.е. чуть приятнее у белых, не более того.
Да-да, читайте эти тексты, ВВ, и выкапывайте оттуда шахматное мастерство
Повторять по утрам, как мантру. Через три года у Вас будет второй разряд
Imho вы сильно льстите уважаемому. Сам он возможно и играет на второй разряд - не знаю не видел ни одной его серьезной партии, но для его учеников (если они будут слушать только его) наверняка второй разряд навсегда останется сияющим Пиком Коммунизма.
Ну что Вы такое говорите. В шахматах нет элемента случайности? Ну выбрал Аронян вариант в котором у Ананда была заготовка и в итоге проиграл, о чем это говорит, о том, что Ананд сильней? Конечно же нет, а вот матч из 16 партий уже говорит о многом.
Еще раз, это математический факт, а не нонсенс. Рассмотрите ситуацию от обратного. Давайте и матч за корону проведем по тем же принципам. Пусть претендент с чемпионом играют одну партию, если ничья, то быструшки. Неужели не очевидно, что в таком раскладе любой гросс 2600 имеет ненулевые шансы на титул, которых в длинном матче у него нет?
Эти статистические закономерности, которые зачем то обзываете математическими фактами, действуют на большом количестве шахматистов и партий - сотни шахматистов, десятки тысяч партий, десятки лет. Либо в матчах движков на сотни партий. Для прогноза результатов матчей двух конкретных шахматистов, где действует психология, возможная смена дебютного репертуара, события в личной жизни, болезни и т.п.- все эти цифры (при близком классе конечно) - imho шаманство и бесполезный хлам.
Следуя Вашей логике, матч за звание чемпиона должен состоять из одной, ну как максимум двух партий.
Ruslan73 написал(а):
Эти статистические закономерности, которые зачем то обзываете математическими фактами, действуют на большом количестве шахматистов и партий - сотни шахматистов, десятки тысяч партий, десятки лет.
Нет. Вероятность победы слабейший стороны достатчно быстро затухает как функция длины матча.
Следуя Вашей логике, матч за звание чемпиона должен состоять из одной, ну как максимум двух партий.
Нет никакого такого следствия из моей логики не существует.
BB написал(а):
И вновь поцреоты садятся в лужу.
То что кто-то садятся в лужу нет ничего удивительно. Это скучно и банально.
Гораздо удивительней когда кто-то умудряется не вылезать из лужи с видом и апломбом Архимеда проводящего опыты по вытеснению воды.
Своих учеников я за год стабильно доводил с уровня начинающего до крепкого второго....
Это никак не противоречит тому что я написал. Вполне возможно вы сильный международный мастер который тут просто прикалывается. А среди учеников у вас и мастера и гроссы.
Просто это значит, что то, что вы даете ученикам не имеет почти ничего общего с той пургой что вы тут несете.
Нет. Вероятность победы слабейший стороны достатчно быстро затухает как функция длины матча.
Нет никакой заведомо слабейшей стороны. Это ересь. С ростом длины матча же с определенного момента imho растет только вероятность победы физически более сильной стороны.
С ростом длины матча же с определенного момента imho растет только вероятность победы физически более сильной стороны
а вот тут я , пожалуй, на стороне PP
физическая форма становится серьезным фактором для сверхдлинных матчей (24+), которые сейчас не практикуются
а в матче из, к примеру, 12 партий у игрока с более высоким рейтингом больше шансов, чем в матче из 2 партий
в одной партии я могу выиграть у мастера, если он очень грубо зевнет. Вероятность этого, условно, 1%.
Вероятность того, что это повторится в двух партиях подряд - уже 0,01%.
и т.д.
гораздо удивительней когда кто-то умудряется не вылезать из лужи с видом и апломбом Архимеда проводящего опыты по вытеснению воды.
какие верные слова
Ruslan73 написал(а):
Вполне возможно вы сильный международный мастер
нет, я не мастер
Ruslan73 написал(а):
Просто это значит, что то, что вы даете ученикам не имеет почти ничего общего с той пургой что вы тут несете.
тоже что и все - дебютные азы, миттельшпильные позиции, типовые эндшпили, решение задач и т.д.
Какой смысл говорить об истории шахмат или о шахматной гармонии с теми, кто зевает слона на 5-м ходу?
Комп на протяжении всей концовки давал оценку 0.4-0.7, т.е. чуть приятнее у белых, не более того. И Л'Ами честно поддерживал эту оценку вплоть до самой сдачи партии. Только когда уже были подписаны бланки, железный мозг внезапно что-то осознал и выдал белым плюс-минус в строчку.
Никакой суеты, выверенные и скупые движения, за которыми стоит абсолютная Гармония. Партии Карлсена - это обыкновенное чудо.
Почем тогда чурается сразиться с железным тугодумом?
а вот тут я , пожалуй, на стороне PP
физическая форма становится серьезным фактором для сверхдлинных матчей (24+), которые сейчас не практикуются
а в матче из, к примеру, 12 партий у игрока с более высоким рейтингом больше шансов, чем в матче из 2 партий
Насчет 12 партий у игрока с более высоким рейтингом больше шансов, чем в матче из 2 партий спорить сложно, однако практика частенько показывает, что это ничего не значит и не гарантирует, в виду чего полезность этих закономерностей imho близка к 0.
Навскидку нашел вообще не напрягаясь: qps.ru/fGqJh Случай1 - после 24 партий +4 в пользу игрока с меньшим рейтингом qps.ru/FTufo Случай2 16 партий +2 в пользу игрока с меньшим рейтингом qps.ru/kz9di Случай3 12 партий +1 в пользу игрока с меньшим рейтингом
P.S. Задача матча выявить сильнейшего из двух на тек. момент. Игрок с более высоким рейтингом не обязан быть сильнейшим. Поэтому эти все вероятности imho малоинтересны.
в одной партии я могу выиграть у мастера, если он очень грубо зевнет. Вероятность этого, условно, 1%.
Вероятность того, что это повторится в двух партиях подряд - уже 0,01%.
и т.д.
Я говорил об игроках одинакового класса, оспаривая утверждение ув. РР, что короткие матчи максимизируют шансы слабейшего.
Судя по тем цифрам что вы привели, вы с мастером не являетесь игроками одного класса, отсюда следует, что пример ваш к тому что я говорил отношения не имеет.
P.S. Или другими словами, мастер вряд ли потребует играть с вами матч из 12 партий вместо 2-х в каком-нибудь нокауте только потому, что в матче из двух он вас может не одолеть...
1999 - 6 партий - разница 24 пункта - меньший рейтинг (Халифман - Акопян, +1)
2000 - 16 партий - разница 77 пунктов - меньший рейтинг (Крамник - Каспаров, досрочная победа, +2)
2000 - 8 партий - разница всего 16 пунктов - больший рейтинг (Ананд - Широв, сокрушительная досрочная победа, 3.5 - 0.5)
2002 - 8 партий - разница 47 пунктов - меньший рейтинг (Пономарев - Иванчук, досрочная победа, +2)
2004 - 14 партий - разница 29 пунктов - ничья (Крамник - Леко)
2004 - 8 партий - разница 79 пунктов - меньший рейтинг (Касымджанов - Адамс, +1)
2005 - турнир - победил лидер рейтинга (Топалов)
2006 - 16 партий - разница 70 пунктов - меньший рейтинг (Крамник - Топалов, +1)
2007 - турнир - победил лидер рейтинга (Ананд)
2008 - 12 партий - разница всего 11 пунктов - больший рейтинг (Ананд - Крамник, досрочная победа, +2)
2010 - 12 партий - разница 28 пунктов - меньший рейтинг (Ананд - Топалов, +1)
2012 - 12 партий - разница 64 пункта - ничья (победа в быструшки большего рейтинга, Ананд - Гельфанд)
Из 10 последних матчей за звание чемпиона за 14 лет больший рейтинг победил лишь дважды, и то там разница была символической, самой маленькой из всех матчей. Огромные отрывы по рейтингу не помогают. Можно даже сказать, что чем больше отрыв, тем больше рискует фаворит
Зато лидеры рейтинга блещут в турнирах, что не удивительно. Ведь в турнирах он и считается, преимущество лидеров рейтинга как раз - в размазанности силы по большому спектру игроков
Очень здорово, что не вспоминаются такие матчи как Стейниц-Чигорин, Стейниц-Гунсберг, Ласкер-Тарраш, Ласкер-Яновский (дважды), Алёхин- Боголюбов (дважды) и десятки других...
Они ведь как-то не вписываются горстку поцреотических исключений...
Из 12 последних матчей за звание чемпиона больший рейтинг победил лишь дважды, и то там разница была символической, самой маленькой из всех матчей. Огромные отрывы по рейтингу не помогают. Можно даже сказать, что чем больше отрыв, тем больше рискует фаворит
Жесть. Даже и не предполагал, что у лидеров рейтинга в матчах все так плохо. Ну стало быть тем более...
Очень здорово, что не вспоминаются такие матчи как Стейниц-Чигорин, Стейниц-Гунсберг, Ласкер-Тарраш, Ласкер-Яновский (дважды), Алёхин- Боголюбов (дважды) и десятки других...
Они ведь как-то не вписываются горстку поцреотических исключений...
Согласен, очень здорово что не вспоминаются, но только не поэтому, а потому что это значит что большинство форумчан (в отличие от вас видимо) в курсе, что рейтинги в те времена не считались.
Согласен, очень здорово что не вспоминаются, но только не поэтому, а потому что это значит что большинство форумчан (в отличие от вас видимо) в курсе, что рейтинги в те времена не считались.
Я-то как раз в курсе, но если вы не знаете истории шахмат, и не в состоянии сами вычислить у кого был выше рейтинг, это не мои проблемы...
Я-то как раз в курсе, но если вы не знаете истории шахмат, и не в состоянии сами вычислить у кого был выше рейтинг, это не мои проблемы...
Вы нас снова заставляете гордиться тем что мы имели счастье с вами общаться. Буду внукам своим рассказывать, что знал одного немастера, которые умел пронзать мыслью пространство и время и сравнивать рейтинги, которые даже никто не считал. Спасибо что вы есть.
