И если Вам хочется это утверждение опровергнуть, то Вам придется не наковыривать примеры, где в партии или матче побеждала сторона с более низким рейтингом
Я не наковыривал, я взял все подряд последние матчи за звание чемпиона мира
Вишик побеждает Ифань, но это конечно лишь потому что в турнире, в матче бы он проиграл конечно, у него ведь рейтинг выше...
Уже не побеждает. Играй Ифань матч на первенство против Ананда, наши оппоненты были бы вполне удовлетворены переходом в быструшки, сразу после этой партии. Раз в партии ничья, то нечего заниматься ерундой и проводить матч из 12 партий, итак все понятно.
Я не наковыривал, я взял все подряд последние матчи за звание чемпиона мира
Я Вам специально подчеркнул ключевые слова. Если Вы хотите бодаться с рейтингом, то надо набирать статистику. Потом я не понял, что это за матч за первенство мира между Халифманом и Акопяном? Я про такое первенство мира не слыхал, хотя сам факт того, что турист добрался до финала показателен!
Ну, я не понимаю, Онедри, зачем делать столь резкие движения и вовсе отказываться от рейтинга как от одного из факторов при определении силы игроков. В конце концов, мы можем взглянуть на историю под другим углом и констатировать, что по крайней мере со времен Фишера чемпионом мира - не по версии ФИДЕ - ни разу не был шахматист, никогда не возглавлявший и табель о рангах.Каисса стабильно выбирает из тех, кто хотя бы однажды - а чаще, многократно - становился и первым по рейтингу. Вот в нокаутах - там, конечно, полный бардак. Но на то онни и нокауты.
Какая разница, как добрался? Это как-то влияет на разницу в рейтинге?
Это демонстрирует, что формат максимизировал шансы слабейшего. Иначе бы Акопян ни за какое звание чемпиона матч даже близко бы не играл. Это кстати ув. Руслану на заметку о последствиях коротких матчей.
onedrey написал(а):
Извиняюсь, Вы сами утверждали, что короткие матчи не показательны. Длинные матчи - только за звание
Я и сейчас это утверждаю. Надеюсь с этим утверждением Вы согласны?
onedrey написал(а):
А дело в том, что первый матч с рейтингом - это Фишер - Спасский
Ну и чего Вы его не включили, а матчи за право выйти в финал куда дели? ...
Ну и зачем вы мне это пишите, это что я речь о рейтинге завел?
Вы совсем не следите что ли за дискуссией, лишь бы хоть чего нибудь возразить?
PP написал(а):
Вы оспариваете, что в коротком формате у слабейшего шансы победить выше чем в длинном за счет большей роли случайных факторов?
Я оспаривал ваше заявление, что короткий матч максимизирует шансы слабейшего. Лично я за матчи не менее 16 партий. Но вашего экстремизма по поводу коротких не разделяю.
PP написал(а):
Тоесть когда сила игры отличается сильно, то короткий формат помогает слабейшему, а когда сила игры отличается мало, то не помогает?
Когда сила отличается сильно, короткий матч помогает более сильному не деградировать играя со слабаком дольше чем нужно.
Что тут расусоливать, неужели так трудно включить элементарную логику?
Ну вот возьмём например пары Аронян-Алами и Ананд-Ифань. то что слабейшие стороны сделали ничью ещё ни о чём не говорит. И даже если бы Вейк был двухкруговым и они опять сделали ничьи, это ни о чём не говорило.
И ежу понятно, что в матче из 16-24 партий Аронян бы оказался с Алами в плюсе...
Но увы, согласно поцреотическому постулату у Ароняна почти нет шансов -его губит слишком высокий рейтинг...
Ну тогда почему бы не проводить матч за звание чемпиона длинной в две партии?
Вообще-то мы говорили изначально о претендентских соревнованиях и о Гельфанде.
Насколько понимаю так и будет - ради Магнуса в этом году проведут соревнование где каждый из 8 участников сыграет с другими 7-ю участниками по матчу из 2-х партий.
Чаще правда подобное соревнование называют 2-х круговым турниром. Судя по вашей логике в этом соревновании шансы слабейшего максимальны.
С этой вашей логикой я не согласен абсолютно и считаю, что самые высокие шансы у Магнуса, которого я лично слабейшим не считаю.
Да полным полно- бесконечные восхваления родного Крамника давно уже расползлись по всему форуму...
Поц(т)реот (эрратив от «патриот» через еврейское расовое поц) — он же «ПрофеССиональный руССкий» — кащенитский мем, используется в отношении людей, афиширующих свою непомерную любовь к родине и власти. Мировоззрение состоит из гордости от чужих достижений и ненависти к определённым незнакомым людям.
Под это определение вы на мой взгляд подходите гораздо лучше всех тех, кого вы им величаете и о Крамнике здесь нет ни слова.
Под это определение вы на мой взгляд подходите гораздо лучше всех тех, кого вы им величаете и о Крамнике здесь нет ни слова.
Определение сами придумали или с какого-нибудь вшивого лукоморья сп@@@ли?
Те кто тут стонет о том, как бы нашим выиграть да какие наши молодцы да скорей бы уже наши выиграли у не наших и есть самые настоящие поцреоты. А любят они власть или нет глубоко фиолетово...
Те кто тут стонет о том, как бы нашим выиграть да какие наши молодцы
Понял. Вы судя по всему в каком-то зверинце работаете или живете. У вас там поцреоты какие-то болеют за наших, стонут, скулят. воют.
Вы нам на них все жалуетесь и жалуетесь а никто вас не понимает. Это конечно тяжело, сочувствую, держитесь.
Я и сейчас это утверждаю. Надеюсь с этим утверждением Вы согласны?
Согласен. А тогда о каких сотнях-тысячах матчей может идти речь?
PP написал(а):
Ну и чего Вы его не включили, а матчи за право выйти в финал куда дели?
В новом тысячелетии мир сдвинулся с места, и рейтинги вступили в зону турбулентности
Раньше можно было быть уверенным, что карпов с каспаровым на голову выше всех, что в матче, что в турнире, что по рейтингу. А до этого Фишер. Потом - что один Каспаров. Сейчас в такой корреляции совершенно нельзя быть уверенным, что ясно и показывают матчи за корону.
Черт его знает, с чем это связано. С выходом подготовки на новый уровень и, соответственно, со все большей важностью разных нюансов, которые больше значат в разных условиях. Ну, как раньше были спринтеры, да и все. А сейчас тот, кто сильнее на стометровках, запросто может оказываться слабее на 200-метровках. Какие-то мелочи в подготовке и технике решают, спорт высоких достижений вышел на новый уровень.
Это вы так о квантофоруме? Ну, тут много всякого зверья конечно. Но ведь Владимирович состоит в обществе защиты жЫвотных, и призывает нас к толерантности...
А ведь что интересно: люди за Крамника-то почти и не болеют. Двоих только знаю (DOOM и Крыс) остальные какие-то зверюги просто...
Это я не к тому, что отстреливать надо, просто констатация факта.
Чаще правда подобное соревнование называют 2-х круговым турниром. Судя по вашей логике в этом соревновании шансы слабейшего максимальны.
Мне кажется, что Вы слишком много общались с ув. Крысом. Из моей логике никак не следует, что в соревновании, где каждый участник сыграет 14 партий, у слабейшего будут высокие шансы пройти. Поэтому я и написал, что у Гельфанда в этом турнире, в отличие от Казанского формата, шансов просто не будет.
Ruslan73 написал(а):
Я оспаривал ваше заявление, что короткий матч максимизирует шансы слабейшего.
Поэтому я и написал, что у Гельфанда в этом турнире, в отличие от Казанского формата, шансов просто не будет.
Я не вижу особой связи между форматом и шансами.
Понятно, что каждый формат требует своей подготовки, и каждый гросс тут имеет свою индивидуальность.
Очень большое значение имеет кривая % от рейтинга соперников. quantoforum.ru/arena/2204-shakhmaty-sila-i-rejting-3 Шахматы. Сила и рейтинг №3
В конечном итоге это все и определяет предпочтительный формат для каждого.
У кого-то эта кривая размыта, и тогда средний рейтинг будет не так высок, но человек может порвать любого - Ларсен во все годы жизни.
У кого-то это строгая дельта-функция, тогда он будет предсказуем и стабилен, и неожиданностей ждать не стоит.
Тот, кто мало проигрывает, самых высших успехов добьется в матчах и матч-турнирах - Капа, Петросян...
Авантюристы разносят швейцарки (но не всегда) и разномастные круговики - Моро в Биле. Известна формула Ларс/ена +2=0-1+0=3-0
Но в любом случае занять первое место в отборе сможет только высококлассный гросс
( Разумеется, нокауты по две партии вносят израдную случайность. При условии, что силы все-таки условно близки. )
Поэтому так трактовать успех Борика - это некий фанатизм. Он собрался по максимуму, как инвалид перед походом на Джомолунгму.
И смог это сделать. И говорить о том, что не сможет еще раз, есть просто неуважение к классному гроссу.
Сможет, если сможет. Понимание и класс у него не меньше, чем у других. Энергии меньше.
( На всякий случай замечу, что я болельщиком Борика никогда не был и уже не буду. Это просто дань объективности)
Мне кажется, что Вы слишком много общались с ув. Крысом. Из моей логике никак не следует, что в соревновании, где каждый участник сыграет 14 партий, у слабейшего будут высокие шансы пройти. Поэтому я и написал, что у Гельфанда в этом турнире, в отличие от Казанского формата, шансов просто не будет.
Следует и еще как. Вы утверждали что формат Казани максимизирует шансы слабейшего и Гельфанд яркий пример этого. Очевидно того как слабейший побеждает во всем отборе. Затем подвели базис затвердив, что в каждом матче шансы слабейшего максимальны. Очевидно из того что шансы слабейшего максимальны в каждом матче у вас получается, что шансы его максимальны и во всем турнире. То что слабейший последовательно играет от этапа к этапу с более сильными и вероятности должны как бэ перемножаться вас не смущает. Все равно мол его шансы максимизированы. Так вот в двойном круговике все то же самое как в нокауте. Слабейший играет микроматчи с более сильными в каждом из которых его шансы макимизированы. Более того в нокауте на финальных стадиях со слабейшими хоть как-то борются играют по 4-6 партий и могут по ходу случайно выбить, а в круговике нет.
а я ещё перед Казанью сказал, что Гельфанд выиграет. Не потому что он сильнейший - упаси бог. Просто на тот момент кроме него и Раджабова побеждать было просто некому.
Раджабову в шаге от победы над Крамником кто-то сломал часы и карьеру, а Гельфанд, можно сказать, вырубил в Казани хвост - Шаха и Грищука...
Аргументы очень простые. В претендентских отборах играют как правило игроки одного класса. Никаких абстрактно заведомо слабейших и сильнейших нет. Сильнейший на тек. момент должен определиться в результате соревнования. Если бы сильнейший был известен - смысла проводить соревнование не было бы.
