Следует и еще как. Вы утверждали что формат Казани максимизирует шансы слабейшего и Гельфанд яркий пример этого.
Так и есть. Обратите внимание, что из этого не следует, что у слабейшего самые высокие шансы победить, но шансы слабых и сильных участников выравниваются.
Ruslan73 написал(а):
Затем подвели базис затвердив, что в каждом матче шансы слабейшего максимальны.
Вероятно Вы не поняли. Повторим мой пример. Играют матч сильнейший со слабейшим. Сильнейший имеет вероятность победы в каждой отдельной партии 0.6, слабейший 0.4. Вероятность победы слабейшего в матче будет:
n=1 P=0.4; n=3 P=0.35; ...
Шансы слабейшего никогда не превышают шансы сильнейшего, но они максимальны на короткой дистанции (0.40.35). Если у Вас много слабых участников (Казань, нокауты), то коммулитивно это приводит к высокой вероятности победы одно из них. Что мы наблюдали и в нокаут чемпионатах и в турнире казанских сирот.
Теперь хочу услышать Ваши аргументы почему удлинение матча не повышает шансы победить в нем для сильнейшей стороны.
Аргументы очень простые. В претендентских отборах играют как правило игроки одного класса. Никаких абстрактно заведомо слабейших и сильнейших нет. Сильнейший на тек. момент должен определиться в результате соревнования. Если бы сильнейший был известен - смысла проводить соревнование не было бы.
Аргумент не проходит. Из того, что играют игроки одного класса, не следует, что они одинаково сильны. Просто мы не знаем кто из них сильнейший. Вам требуется привести аргумент, где вероятность победы в матче игрока силы p над игроком силы 1-p не зависит от длины матча, в случае, когда p0.5.
PP
Мы не знаем кто из них сильнейший и не узнаем кто пока они не сыграют. Сильнейший это кто победил в итоге. Вопрос только насколько эта победа убедительна. Ваши рассуждения о вероятностях это imho опошление ситуации.
Шансы зависят от такого количества факторов, что сводить это к убогому статистическому аппарату не серьезно.
Спрячьте свои калькуляторы пожалуйста и не доставайте - здесь играют люди а не движки. Сегодня гросс играет на 2900 завтра на 2600, послезавтра на 2750. И чего получится в итоге никто не знает. И это интересно и создает интригу.
И чего получится в итоге никто не знает. И это интересно и создает интригу.
Прекрасный аргумент, чтобы свести розыгрыш титула к партии в 3+0. А вот если играть матч из 12-16 партий, то роль всяких случайных факторов снизится до разумных пределов и случайные люди уже не смогут завоевывать звание ЧМ. Вот ФИДЕ наплодило кучу чемпионов, Вы думаете о них хоть кто то слышал за пределами шахматных форумов? Кому нужен такой формат, который генерит случайные, невоспроизводимые результаты?
Прекрасный аргумент, чтобы свести розыгрыш титула к партии в 3+0
Приклеивание чужих фраз к своим идеям в качестве аргументов это вопрос уровня нечистоплотности.
Правилами это не запрещено. Есть товарищи, которые вообще фразы редактируют и выдают за чужие.
Это следующий уровень. Если хочется пойти по этому пути развития, запретить конечно это никто не сможет...
Какие же случайные, вы же уже выяснили, что выбирается слабейший. Или я что-то не так понял?
Отнюдь
Выбирается не слабейший. У слабейшего в миниматчевом формате больше шансов, чем в формате большого матча (именно это PP подразумевает под максимизацией). Но это не значит, что этих шансов больше, чем у сильнейшего.
При этом по какому критерию определяется кто сильный, а кто слабый - совершенно неважно. В формате мини-матча снижаются шансы и у того, кто в лучшей форме, и у того, кто играет с неудобным соперником и т.д. и т.п. Возможной случайности это пофигу - ей важно только то, что при коротком формате ее вес выше
Иа написал(а):
Возможной случайности это пофигу - ей важно только то, что при коротком формате ее вес выше
Вы неправильно трактуете ту случайную величину. Это не вероятность выигрыша, а фаза
нахождения в одном из участков псевдогаусса общей силы. И если так получилось, что гросс А подошел к соревнованию в лучшей фазе, чем гросс Б, то количество партий значения для случайности не имеет
Очень малое количество матчей кардинально переламывалось на втором десятке партий.
Самый известный - первый матч Алехин-Эйве - где Эйве поначалу был в полном дауне, но потом, по логике выше сильнейший победил
Даже если использовать случайную величину, как вероятность выигрыша, то сумма одинаковых случайных величин при N- атнють не стремится к дельта-функции. А имеем мы тута биномиальное распределение.
Ср. синенький и красненький случай.
Поэтому случайность короткого формата сильно преувеличена. Она есть на 1-2 партиях, я не могу не согласиться.
Почему же мы хотим именно длинный матч... Потому что это интересно и нам, зрителям, и потому, что это менее сковывывает гроссов. У них есть шанс отыграться в более длинном матче. А так мы имеем рыбу в классике, быструшки и казанских сирот
если так получилось, что гросс А подошел к соревнованию в лучшей фазе, чем гросс Б, то количество партий значения для случайности не имеет
значит не имеет значения, сколько партий сыграли бы сейчас Ананад с Ароняном. Аронян влетевший Ананду белыми из-за дебюта всё равно бы Ананду проиграл хоть в десятке, хоть в сотне партий...
Vladimirovich написал(а):
Очень малое количество матчей кардинально переламывалось на втором десятке партий.
Речь идёт пока только о 4 партиях а не двух десятках. У Вас что есть конкретная статистика в скольки матчах борьба кардинально не менялась в течении всей дистанции?
Мне вот сразу вспоминается огромное количество матчей, где на этом промежутке результат был абсолютно извращённым, и не соответствующем итоговому...
значит не имеет значения, сколько партий сыграли бы сейчас Ананад с Ароняном. Аронян влетевший Ананду белыми из-за дебюта всё равно бы Ананду проиграл хоть в десятке, хоть в сотне партий...
Не значит. Надо внимательнее...
Vladimirovich написал(а):
Поэтому случайность короткого формата сильно преувеличена. Она есть на 1-2 партиях, я не могу не согласиться.
BB написал(а):
Речь идёт пока только о 4 партиях а не двух десятках. У Вас что есть конкретная статистика в скольки матчах борьба кардинально не менялась в течении всей дистанции?
Мне вот сразу вспоминается огромное количество матчей, где на этом промежутке результат был абсолютно извращённым, и не соответствующем итоговому...
Матч из 4 партий имеет принципиально иную стратегию, и я об этом уже сказал.
Vladimirovich написал(а):
это менее сковывывает гроссов. У них есть шанс отыграться в более длинном матче. А так мы имеем рыбу в классике, быструшки и казанских сирот
Попробуйте, ВВ, внимательнее читать тексты, и быть конструктивнее.
А что тогда есть короткий формат?
Если сыграно меньше 20 партий, то как не крути длинным его никак не назовёшь...
Это всего лишь Ваше определение - длинный матч 20 партий. Так и нужно Вам говорить
Я считаю, что ..... и приводить аргументы. Пока Вы дали лишь определение. А определение без аргументов ничего не значит.
( Причем, мое мнение в данном случае близко к Вашему. Но мне скучен подобный безапелляционный треп, который Вы обычно несете)
BB написал(а):
Стратегия та же самая, и по 4 партиям определить сильнейшего никак нельзя...
Стратегия принципиально другая в матче из 4 партий, чем в 20
. Проигрыш почти фатален на этой дистанции. И результаты Казани это ясно показывают. А вот определить сильнейшего все-таки уже можно. Печаль только в том, что это будет сильнейший в быструшках.
BB написал(а):
матчи давно отжили своё ввиду своей бесперспективности, о каком ещё конструктиве тут может идти речь?
Если Вы посмотрите популярность тем, касающихся именно матчей, то именно они наиболее интересны. Плюс Вейк и Таль. Можно даже на этом форуме посмотреть.
Все, ВВ, скучно с Вами разговаривать, устал я. Научитесь аргументы приводить сначала.
А то Вы, как Органчик.
Нагло полезший в самурайскую атаку Нака получил по полной от Карла, разгром в 31 ход!
Это ответ тем злопыхателям утверждавщим что Карла долго выигрывает. Отличная Победа Викинг! и дальше так держать курс!
Белыми Карлсен набрал 6,5 из 7, эх жаль упустил победу над Каруаной...
А вот чёрными обленился совсем - даже играть на победу не пытался. Ифань только пристукнул для порядка, а так и не заморачивался...
Это ответ тем злопыхателям утверждавщим что Карла долго выигрывает.
Ну для этих и 31 ход - долго. Не переживайте, они и тут найдут столько изъянов, что единственным логичным выводом у них будет, что Карлсен уже не торт. А вот наш Серёжа...
Белыми Карлсен набрал 6,5 из 7, эх жаль упустил победу над Каруаной...
А вот чёрными обленился совсем - даже играть на победу не пытался. Ифань только пристукнул для порядка, а так и не заморачивался...
вв, с жеребьёвкой не повезло - с Муркой белыми и т.д.
Ну для этих и 31 ход - долго. Не переживайте, они и тут найдут столько изъянов, что единственным логичным выводом у них будет, что Карлсен уже не торт. А вот наш Серёжа...
Кроме поклоников Сережи есть поклонники Ароняна, вот эти ара неменьше камней кидают в Викинга.
вв, с жеребьёвкой не повезло - с Муркой белыми и т.д.
я к тому, что он играл чёрными подчёркнуто на отбой. Попробовал с Ароняном староиндийку, понял что это какая-то херня, и дальше играл только нормальные дебюты с акцентом на ничью...
В этом он кстати тоже похож на Карпова - тот классический беловик.
я к тому, что он играл чёрными подчёркнуто на отбой. Попробовал с Ароняном староиндийку, понял что это какая-то херня, и дальше играл только нормальные дебюты с акцентом на ничью...
В этом он кстати тоже похож на Карпова - тот классический беловик.
навеное, при уровне дебютной подготовки Малыша по другому не получается. Играя принципиальные и острые схемы можно сразу влететь. Я не помню тот турнир, когда Гарри Кимович набрал тут 10 из 13, но явно в дебютах он получал куда больше, чем Магнус. Тем весомей успех Карлсена.
Интересно будет посмотреть на матч-турнир. Очень надеюсь, что норвежец будет в хорошей форме. Без него сегодня любой элитный турнир много теряет. Все эти Леки и Карякины оскомину набили.
