У Вишика остались соперники попроще чем Карлесончега и Левончега, последним обоим играть с Накой.
Виши наберет 2, как максимум 2.5 очка. Карлсен наберет 2.5, как минимум 1.5 очка. Догнать нереально. Борьба сейчас идет только за второе место. Будет интерсно.
Ананд должен благодарить ФИДЕ, что та так все организовала, что Борик очутился в финале.
Так это Карлсончег должен тогда благодарить. У него явно волосатая лапа в ФИДЕ. Без отбора взяли в финал, закапризничал - вместо матчей специально под него сделали турнир, где его шансы наиболее высоки
Вот потому мне интересны только матчи с компом вместо всуе спорить кто сильнее. Магнус молод и пока выдерживает нагрузку углубляться, нащупывать что-то рылом и пересчитывать соперников. В конце концов загнётся, как Гаррик, Тольяныч и любой до него. Усё суета сует и томление духа все эти болельщицкие потуги
В конце концов все мы загнёмся, это правило не знает исключений.
Но вряд ли болельщики Капабланки в 1921 году задумывались о том, что всего через 21 год ему предстоит загнуться, они просто радовались как ловко он замочил Ласкера...
Борик уже давно ничего не может и Ананд должен благодарить ФИДЕ, что та так все организовала, что Борик очутился в финале. В турнире претендентов его шансы меньше чем 1:10000.
imho эти наезды на Борика какой-то мстительной ревностью уже отдают. В чем конкретно вина Борика в том что ФИДЕ перекроила правила прошлого цикла и Магнус отказался?
Сколько можно уже винить Абрамыча за то , что он собрался в кучку и выиграл этот отбор, а потом вполне достойно боролся в матче с Вишиком? До конца жизни теперь ему вспоминать будете? Ну не смешно не интересно уже.
В чем конкретно вина Борика в том что ФИДЕ перекроила правила прошлого цикла и Магнус отказался?
Его вины нет и его я совершенно не виню. Гельфанд был один из немногих, кто попал в Казань не по блату. Просто формат там максимизировал шансы слабейшего.
Просто формат там максимизировал шансы слабейшего.
Это полная ересь уважаемый PP. Шансы слабейшего никакая система из использовавшихся в ЧМ не максимизирует.
Нет ни единого основания считать, что Борик на тот момент был слабее всех участников отбора. В любом случае по системе отбора все претензии надо предъявлять организаторам, а не Борику. А перед Бориком imho надо снять шляпу, что в его возрасте он смог при любой системе добиться такого результата.
Это полная ересь уважаемый PP. Шансы слабейшего никакая система из использовавшихся в ЧМ не максимизирует.
Это математический факт. Например если Вы играете сильней меня и вероятность Вашей победы в каждой отдельной партии равна 0.6, а моя соответственно равна 0.4, то в матче из 1 одной партии у меня будет 40% шанс выйти победителем. А вот в длинном матче мои шансы резко начнут петь романсы. Так и в Казани, формат турнира способствовал случайным флуктуациям, а не отбору действительно сильнейшего.
Ruslan73 написал(а):
В любом случае по системе отбора все претензии надо предъявлять организаторам, а не Борику.
А я им и предъявляю претензии. А появление Гельфанда в финале использую, как иллюстрацию последствий того бардака, который устроила ФИДЕ.
Мне кажется, Барух хоть и слабее, но играл не слабее. Претензии надо предъявлять к жлобам-организаторам. Ведь дополнительные партии это дополнительные траты
Может и с матчевым. Поскольку рейтинги Крамника и Ароняна равны в пределах статистических погрешностей, мы бы устроили матч за право сразиться с Великим Ка.
Ну и побитый Карлсончег убегал бы вновь набивать рейтинг на аутсайдерах, и мы бы до старости наблюдали за унылыми ежегодными разгромами Великого Ка. То есть стать чемпионом - это получить почетную обязанность каждые год-два бить Карлсончега в матче, - других претендентов не будет. Что ж тут интересного, позаботьтесь о болельщиках
Ну и побитый Карлсончег убегал бы вновь набивать рейтинг на аутсайдерах, и мы бы до старости наблюдали за унылыми ежегодными разгромами Великого Ка. То есть стать чемпионом - это получить почетную обязанность каждые год-два бить Карлсончега в матче, - других претендентов не будет. Что ж тут интересного, позаботьтесь о болельщиках
Ну вообще-то Крамник бы бездарно просрал матч Карлсену, как делал собственно и всегда.
У вовчика за всю его никчёмную жизнь был лишь один матч где он прыгнул на сто голов выше своего уровня. Всё остальное -УГ, бесконечные увиливания и попытки заполучить титул даром. Бороться на суперэлитном уровне он никогда не мог, что ему популярно и объяснил Ананд...
Например если Вы играете сильней меня и вероятность Вашей победы в каждой отдельной партии равна 0.6, а моя соответственно равна 0.4, то в матче из 1 одной партии у меня будет 40% шанс выйти победителем. А вот в длинном матче мои шансы резко начнут петь романсы. Так и в Казани, формат турнира способствовал случайным флуктуациям, а не отбору действительно сильнейшего.
Короткая дистанция всего лишь благоволит к тем, кто лучше умеет собираться в решающие моменты и играть в свою силу сразу с первой партии а не после пяти партий раскачки. При равенстве сил - бонус тем, кто лучше играет в быструшки. Подобные критерии для выбора претендента конечно спорны, но говорить что это максимизация шансов слабейшего - нонсенс. Умение выигрывать по заказу и подходить к началу соревнования в пике форме это качества чемпионов а не слабейших. Об этом говорит вся история шахмат от матчей Ласкера со Шлехтером до матчей Каспарова и Крамника. Ананд тоже выигрывал нокауты - по вашей логике он был тогда слабейшим.
Всё что говорят тут крамникофилы - полная лажа.
Даже ребёнку ясно, что выиграть матч из 2 партий слабому легче чем из 10.
Между прочим, известный матч Ласкер-Яновский вообще не состоялся бы, если бы Яновский не удержал пробник...
Партии Карлсена напоминают монументальные сооружения. Все ходы подогнаны друг под друга, как кирпичики. Ни единого зазора, ни щелочки. Просто не за что зацепиться скользящему вниз сопернику. В предыдущих двух партиях ни Хоу, ни Л'Ами не сделали серьезных ошибок. Такое ощущение, что результат игры запрограммирован до ее начала и не может быть изменен никоим образом.
Вот, например, вчера. Когда эндшпиль только начался, весь чат однозначно сошелся на том, что в принципе, это ничья, но поскольку белые у Карлсена, то у черных шансов нет. Комп на протяжении всей концовки давал оценку 0.4-0.7, т.е. чуть приятнее у белых, не более того. И Л'Ами честно поддерживал эту оценку вплоть до самой сдачи партии. Только когда уже были подписаны бланки, железный мозг внезапно что-то осознал и выдал белым плюс-минус в строчку.
Никакой суеты, выверенные и скупые движения, за которыми стоит абсолютная Гармония. Партии Карлсена - это обыкновенное чудо.
Короткая дистанция всего лишь благоволит к тем, кто лучше умеет собираться в решающие моменты и играть в свою силу сразу с первой партии а не после пяти партий раскачки.
Ну что Вы такое говорите. В шахматах нет элемента случайности? Ну выбрал Аронян вариант в котором у Ананда была заготовка и в итоге проиграл, о чем это говорит, о том, что Ананд сильней? Конечно же нет, а вот матч из 16 партий уже говорит о многом.
Ruslan73 написал(а):
Подобные критерии для выбора претендента конечно спорны, но говорить что это максимизация шансов слабейшего - нонсенс.
Еще раз, это математический факт, а не нонсенс. Рассмотрите ситуацию от обратного. Давайте и матч за корону проведем по тем же принципам. Пусть претендент с чемпионом играют одну партию, если ничья, то быструшки. Неужели не очевидно, что в таком раскладе любой гросс 2600 имеет ненулевые шансы на титул, которых в длинном матче у него нет?
