Всё зависит от критериев супергроссности, 2650 - это одно, 2850 - совсем другое.
Но логично, что если Карлсен не супергросс, то супергроссов не существует (как не существует и шахматных гениев)
В названиях улиц в парижском пригороде Аньер появятся имена Анатолия Карпова и Владимира Крамника. Такое решение принял городской совет по инициативе мэра и любителя шахмат Манюэля Аэшлиманна, - сообщает ТАСС.
В названиях улиц в парижском пригороде Аньер появятся имена Анатолия Карпова и Владимира Крамника. Такое решение принял городской совет по инициативе мэра и любителя шахмат Манюэля Аэшлиманна, - сообщает ТАСС.
В системе рейтингов что-то не так, - считает Гата Камский, написавший об этом на своей странице в фейсбуке.
(Перевод с английского - Chess-News): "Топ-гроссмейстеры играют только между собой, чтобы сохранять свои искусственно завышенные коэффициенты. Однажды этот мыльный пузырь Эло лопнет, как все другие пузыри, и всё встанет на свои места. Кубок мира лишний раз доказывает, что те, кто в двадцатке, на самом деле такие же шахматисты, как 2650-2700. Конечно, организаторы предпочитают создавать свои мега-супер-турниры с высоким средним рейтингом участников, но тем самым ещё более усугубляют проблему. Исправьте же систему рейтингов!"
Во-первых, доминация над современниками это не абсолютная сила шахматиста.
Морфи например тотально доминировал над современниками, но вряд ли катал сильнее 2500. Каждый хорош для своего времени. И Фишера бы щас возили мордой по асфальту всякие гири и лагравы. Такова селявя.
А во-вторых таблицу наверное дала какая-то второклассница. Где это Ботвинник мог на 122 пункта в 1945 опережать всю мировую элиту? Дальше уже не смотрел...
Где это Ботвинник мог на 122 пункта в 1945 опережать всю мировую элиту? Дальше уже не смотрел...
Там по ссылке есть и без старых корифеев.
А Ботвинник в 40х был очень силен и с 1941-1948 выиграл если не ошибаюсь вообще все турниры. Там конечно была война но тем не менее. Такое мало кому удавалось.
BB wrote:
Во-первых, доминация над современниками это не абсолютная сила шахматиста.
А здесь об абсолютной силе и не идет речь. Фишер не мог появиться и набрать свою на силу уровня 1972го в 18м веке - ему тупо не с кем было бы тренироваться на нужном уровне и некого было догонять обгонять.
Там есть еще табличка превосходство над 5кой лучших. Тоже Магнус не блещет.
А Ботвинник в 40х был очень силен и с 1941-1948 выиграл если не ошибаюсь вообще все турниры. Там конечно была война но тем не менее. Такое мало кому удавалось.
шта?
Ну турниры в основном, мягко говоря, второсортные - лишь Гронинген и Мемориал Чигорина ещё как-то более-менее. С элитой он в эти годы почти не играл.
То ли дело Каспаров - в 1999-2001 годы он доминировал, выиграл 11 супертурниров из 11 с результатом +52-1=62. Вот это действительно хорошая игра.
Я Ботвинника не виню, там как Вы сказали война и всё такое - но никакой доминации в 40-е годы у него и близко не было.
Там есть еще табличка превосходство над 5кой лучших. Тоже Магнус не блещет.
Ещё раз. Превосходство можно измерять только между соперниками одних игровых поколений.
Счёта Магнуса с Каспаровым мы не знаем, за исключением двух партий рапида 2004 года (0,5:1,5). Но я не считаю это репрезентативной оценкой.
С Фишером Карлсен, насколько мне известно, не играл вообще.
С Карповым счёт 5-1 в пользу Магнуса
Ананада и Топалова Карлсен тоже превзошёл.
Так что "блещет"
Аргументы в стиле "но разрыв между Карлсеном и первой пятёркой не столь огромен как у N" приниматься не будут - сейчас гораздо более сильное поколение элиты, раньше такого и близко не было.
В те годы элита уже была внутри страны, а не снаружи. И послевоенные турниры это показали.
Превосходство можно измерять только между соперниками одних игровых поколений.
Там оно так и измеряется, в попугаях рейтинга относительно современников.
А учитывая, что рейтинги подросли за 40 лет, если измерять не в единицах, а в процентах - будет все еще хуже для Магнуса.
Потому как 125 пунктов от 2785 в процентах относительно чем 62 пункта от 2850 в процентах это побольше чем 125/62 .
сейчас гораздо более сильное поколение элиты, раньше такого и близко не было.
Поколение усиливается постоянно потому как уровень растет. Чем выше общий уровень тем больше сильных спарринг партнеров и тренеров, тем легче тренироваться и расти. Средний современный гросс 2600-к, если его закинуть в середину 19го века, наверняка всех вздрючит там не-подетски. А тут он даже в 100 не входит.
Как это почти не играл? А матч-турнир за звание чемпиона мира?
Ну я и говорю "почти"
Там оно так и измеряется, в попугаях рейтинга относительно современников.
А учитывая, что рейтинги подросли за 40 лет, если измерять не в единицах, а в процентах - будет все еще хуже для Магнуса.
Потому как 125 пунктов от 2785 в процентах относительно чем 62 пункта от 2850 в процентах это побольше чем 125/62 .
Для Магнуса всё отлично - тех соперников он бы ещё убедительнее загасил. Каждое последующиее поколоение сильнее предыдущих - таков закон природы
наоборот, конкуренция резко возрастает, и сложно не то что доминировать, вообще играть стабильно хорошо
Не факт, относительно сегодняшнего момента благодаря гос. поддержке шахмат в СССР в 60-80е играло очень много народа и конкуренция была дикая, пробиться было очень сложно. После распада СССР какое-то время по инерции еще шел процесс, но в конце 90х-00е конкуренция упала скорее.
А вообще конкуренция это хорошо, "сталь закаляется в огне". Вон у Каспарова какая конкуренция была в лице Карпова и сколького он потом еще на этом багаже достиг.
Шахматная "элита", как правило, избегает участвовать в открытых турнирах (опенах), но при этом считает (исходя из их интервью) свои рейтинги вполне заслуженными.
Я не раз и не два писал о том, что деление шахматного мира на "элитариев" (первые 10-15 человек в рейтинге) и "плебеев" (все остальные) приводит к уродливым перекосам в рейтинге в пользу "элитариев", которые обмениваются рейтинговыми очками в своём шахматном заповеднике, а "плебеям" приходится регулярно встречаться в опенах с теми, кто играет намного сильнее своего рейтинга - с юными быстрорастущими талантами, с "продавцами" шахматных очков, просто с шахматистами, чья форма в конкретном турнире значительно превосходит их текущие рейтинги, ну и, как вишенка на торте, с читерами - "милыми детьми" техпрогресса в шахматах и пассивно-страусиной позиции по отношению к читерству ФИДЕ и ряда национальных шахматных федераций.
Однако, изредка (очень-очень редко) высокие призовые и/или стартовые вынуждают "элиту" играть в опенах и турнирах по нокаут-системе (и денег хочется, и "плебеев" попридержать надо), и тогда мы можем видеть, насколько заслуженны рейтинги "элитариев" и как они соотносятся с рейтингами "плебеев".
Статистику по последнему Кубку мира, где рейтинги "элитариев" подверглись существенному уменьшению, уже выкладывали на шахматных сайтах.
А вот данные по только что закончившемуся опену Isle of Man, где приняли участия все "элитарии", за исключением Карлсена и Каруаны.
Из девяти обитателей шахматного "элитного заповедника" лишь один смог чуть прибавить рейтинг, ещё один удержал, семь потеряли.
На вопрос "что делать?" ответ давался неоднократно.
Круговые турниры имеют смысл и оправданны лишь на финальной стадии официальных чемпионатов - мира, континентов, стран, областей, городов, клубов... Во всех остальных случаях должны применяться опены, или нокаут-система, или игра по группам для всех желающих с отбором в следующий этап.
Все круговые турниры, не имеющие статус финальной стадии официальных чемпионатов, должны считаться выставочными мероприятиями, не отвечающими принципам спортивного отбора, и ФИДЕ и национальные шахфедерации должны подобные выставочные турниры НЕ ОБСЧИТЫВАТЬ для рейтинга. Тогда они потихоньку канут в небытие.
Именно так решили вопрос с "элитными" круговиками в большом теннисе - они и там проводятся иными олигархами и организациями, но ни ATP, ни WTA их не обсчитывают для теннисного рейтинга, а потому "элитные" междусобойчики в большом теннисе выведены в явный "маргиналитет", где им, по справедливости, и место.
В общем-то, всё, что требуется для решения проблемы - чёткая позиция ФИДЕ.
Допускаю и даже предполагаю, что "элитарии" попытаются бороться за свои утрачиваемые права и привилегии и постараются ввести какой-нибудь свой альтернативный чемпионат и/или рейтинг-обсчёт, но я твёрдо убежден, что при должной позиции ФИДЕ, которую, можно не сомневаться, поддержит 95-99% профессиональных шахматистов, удастся превратить шахматы в честный вид спорта, покончив с уродливо-гнусным делением шахматистов на "элитариев" и "плебеев".
Честно говоря, это просто зависть
Можно подумать, что швейцарки, где вышеуказанный список играет в полный рост, более объективные для рейтинга.
Тем более сколько там надо в плюсе пилить рыбу, чтобы не отлететь от призов.
Не говоря уже о нокаутах, где просто тупо уже рыбят, чтобы играть в быструшки, не напрягаясь.
Но мы реально видим, что рейтинги понижаются, даже у детей.
Это просто следствие этой тупой системы, когда рейтинг может быть ниже 1500. Это мощнейший дефляционный фактор, и волна эта вскоре доползет до самого верха.
Понятно, что круговики наверху просто позволяют держать рейтинг дольше, но все равно это вопрос времени
Диффузия рейтинга победит.
Ну в принципе Корнеев прав.
Разница между ТОП-10 и ТОП-50 не столь уж большая и проявиться она может лишь в длительном матче из 40 партий.
А в нокаутах, швейцарках и коротеньких турнирах любая партия в плохой день станет фатальной.
В Плохой день даже международный мастер перворазряднику проигрывает, а не то что 2800-ик проиграет 2600-ку...
Ну в принципе Корнеев прав.
Разница между ТОП-10 и ТОП-50 не столь уж большая и проявиться она может лишь в длительном матче из 40 партий.
У Вас какая-то маниакальная страсть с матчам из 40 партий
Разумеется, разница скажется гораздо раньше
Конкретная же партия к вопросам глобального рейтинга отношения имеет мало.
