Чёрные поддавлиали в равном казалось бы эндшпиле.
Ресурсов было мало - факт. Но Раджабову пришлось обороняться.
Вы оценки какие нибудь с ходами и диаграммами можете привести в подтверждение?
На это
BB написал(а):
Взгляните на позиции после 19-го и 35-го ходов и сравните.
я ответил. Формально машинная оценка после 35 хода для черных хуже, чем на 19. Моя человеческая - эндшпиль близкий к ничьей и там и там.
Это и есть превосходство в понимании ?
Отметим также, что понятия поддавливали к вопросам понимания не относятся. Также как и нахождение в обороне далеко не признак худшей позиции. ( Как известно)
Хотя, впрочем, ладно. Всем понятно, что любого шахматного комментария или понимания от чела ждать не приходится. Всё, что он может, это сравни позицию после первого и после 60-го хода. Видишь разницу? Вот оно, понимание!
про понимание действительно смешно.
откуда в таком возрасте может быть понимание?
охреневающая интуиция (шахмотизд не может объяснить и оценить но интуитивно видит оптимальное продолжение) и отличный счет.
Вы оценки какие нибудь с ходами и диаграммами можете привести в подтверждение?
Вы о компьютерных оценках?
Едва ли он в полной мере осознавал все тонкости (в отличие от Магнуса и Тимы)
Хотя то же гудини в отрезке от 17 до 33 хода даёт небольшой плюс чёрным (забавно но этой оценки я не знал, оценивал на глазок)
Там микронюансы. Они ещё не влияют на позицию, но создают предпосылки.
Vladimirovich написал(а):
Моя человеческая - эндшпиль близкий к ничьей и там и там.
Естественно. Я же не говорил, что он в каком-то месте был выигран для чёрных.
Vladimirovich написал(а):
Это и есть превосходство в понимании ?
Превосходство в понимании и заключается в таких нюансах, как способность ставить проблемы там, где их вроде бы быть не должно.
У Карлсена была игровая инициатива, он определял течение партии после массовых разменов. Даже мудрые комментаторы чесспро признали, что у него на копеечку получше, хотя и ничья.
Но вы знаете как Магнус перекатывает соперников? Копеечка к копеечке. Просто в этот раз не хватило ресурсов, да и Раджабов не хотел ошибаться
Ну давайте возьмем 20-летнего Эйнштейна и какого-нить средней руки ученого тех времен. Можно ли сказать, что 20-летний Эйнштейн лучше понимает физику? Ничуть не бывало.
Он лучше чувствует физику, обладает бОльшими способностями, бОльшей научной интуицией. Но чтоб лучше понимать физику, ему еще предстоит много узнать, перелопатить много литературы и вообще много думать
Вы о компьютерных оценках?
Едва ли он в полной мере осознавал все тонкости (в отличие от Магнуса и Тимы)
Хотя то же гудини в отрезке от 17 до 33 хода даёт небольшой плюс чёрным (забавно но этой оценки я не знал, оценивал на глазок)
Там микронюансы. Они ещё не влияют на позицию, но создают предпосылки.
Ну вот тогда посмотрите на партию иначе.
Карлсен совершил неточность 16...h5 ( Найдич) , оставшуюся безнаказанной.
Тима упустил ход 17.Сb4! ( отмеченный еще вчера) . Вместо этого пошел форсировать размены тяжелых фигур, потому что хотел видимо рыбу сделать.
Следствием явилась утрата инициативы и железный черный микроплюс. У Карлсена слоник белопольный получше.
Т.е никакое понимание Карлсена тут никак не поработало.
После этого Тима понял, что натворил, и стал думать напряженне. Потому что действительно, так по грамму можно и проиграть.
Залез в цейтнот, но железная оценка стала уже в пользу белых.
А теперь - внимание - вопрос - где Карлсен проявил свое понимание?
Вы очевидно путаете понимание и знание (прриобретённое вследствие опыта)
Понимание же бывает врождённым, читайте Ботвинника
ясно. Магнус понимал позиции с разноцветными слонами уже в роддоме. правда он не мог ничего объяснить так как не умел еще раговаривать и не мог ничего показать, так как еще не знал как ходит слон.
Вейк интервью.
Раджабов и Карлсен о партии где-то с 1:50
Вкратце - Карлсен говорит, что он имел некоторое преимущество, играл на победу, но ничего ясного не было.
Раджабов говорит, что Карлсен нигде не рисковал проиграть.
Потом говорит, что возможно Магнус мог поставить больше проблем путем Ke4
( я не понял на каком ходу)
Это игра - резонно заключает Раджабов.
Карлсен совершил неточность 16...h5 ( Найдич) , оставшуюся безнаказанной.
Отдельные неточности могут совершать и сильные игроки. Но общую картину это не портит, так как шахматист с более развитым позиционным чутьём будет делать это реже.
Vladimirovich написал(а):
Следствием явилась утрата инициативы и железный черный микроплюс. У Карлсена слоник белопольный получше.
Т.е никакое понимание Карлсена тут никак не поработало.
Ну как же не работало, если Магнус пошёл на эту позицию? Он знал, что там у чёрных приятная игра и видел возможность как напрячь соперника.
Vladimirovich написал(а):
А теперь - внимание - вопрос - где Карлсен проявил свое понимание?
ясно. Магнус понимал позиции с разноцветными слонами уже в роддоме. правда он не мог ничего объяснить так как не умел еще раговаривать и не мог ничего показать, так как еще не знал как ходит слон.
К чему это абсурдирование?
Если человек рождается с абсолютным музыкальным слухом, то он есть и во младенчестве, но это же не значит, что он вам споёт оперные арии...
BB
imho знание это другое. хотя связь и есть, можно прочитать книжку, например по Найдорфу и выучить ее наизусть, но это не будет значить что вы стали глубоко понимать Найдорф, даже если книжка была неплохой..
например по Найдорфу и выучить ее наизусть, но это не будет значить что вы стали глубоко понимать Найдорф, даже если книжка была неплохой..
Если усвоить её содержание, то можно приобрести ЗУН.
Но это дебюты, т.е. не совсем то.
А вот допустим какие-то книги по стратегии или по эндшпилю больше подходят.
Если один (ну так уж получилось!) и без книжки представляет куда и что ставить, если у него есть т.н. позиционное чутьё и интуиция, а другому для достижения этого же результата нужно знать все эти позиции, приёмы и т.д. то это как раз подхощий пример.
Опять же, наглядный пример - Карпов и Каспаров.
Талант Карпова был более универсален, он обладал врождённым пониманием. Каспарову же пришлось всё осваивать, потому как на одном пусть и фантастическом счёте далеко не уедешь, играя с сверхшахматистами...
Если усвоить её содержание, то можно приобрести ЗУН.
не в курсе что такое ЗУН. содержание это обычно 2 страницы книжки, для того чтобы его усвоить книжку даже не обязательно читать
Талант Карпова был более универсален, он обладал врождённым понимаем
у Карпова перед встречей с Каспаровым. было 15 лет боев на высшем уровне включая полный цикл отбора 2 матча на ПМ и огромное количество турниров с элитой,
бесчисленное число сборов и занятий с Фурманом и с сильнейшими шахматистами и тренерами СССР, imho понимание было приобретено именно тогда.
BB написал(а):
Если один (ну так уж получилось!) и без книжки представляет куда и что ставить, если у него есть т.н. позиционное чутьё и интуиция, а другому для достижения этого же результата нужно знать все эти позиции, приёмы и т.д. то это как раз подхощий пример.
если первый не может этого объяснить, это не понимание, это как раз интуиция. я думаю что так будет лучше и без аргументов. я художник, я так вижу (с).
тогда не согласен. прочитав книгу нельзя получить умения и навыки - можно только знания.
чтобы получить понимание, надо еще 10 лет этот вариант играть, постоянно анализировать свои и чужие партии, понять какие из этих знаний были ошибочными, какие неполными, дополнить теми разделами которые не были освещены, возможно выработать совершенно иную систему правил.
BB написал(а):
нет, тогда был приобретён всего лишь опыт.
вот в том-то и дело, что опыт это необходимое условие понимания.
тогда не согласен. прочитав книгу нельзя получить умения и навыки - можно только знания.тогда не согласен. прочитав книгу нельзя получить умения и навыки - можно только знания.
чтобы получить понимание, надо еще 10 лет этот вариант играть, постоянно анализировать свои и чужие партии, понять какие из этих знаний были ошибочными, какие неполными, дополнить теми разделами которые не были освещены, возможно выработать совершенно иную систему правил.
Это не существенно. поскольку в конечном счёте источником будет та же книга. Подкреплённая длительной практикой, т.е. опытом
Ruslan73 написал(а):
вот в том-то и дело, что опыт это необходимое условие понимания.
Это не существенно. поскольку в конечном счёте источником будет та же книга. Подкреплённая длительной практикой, т.е. опытом
не правда. источниками будут
1) книга (возможно не одна)
2) собственный опыт очной а возможно и заочной игры
3) опыт и мнения других (сильных) шахмтоиздов играющих этот вариант
4) анализ комповый материала гораздо более глубокий чем сделанный авторами книги
5) свои собственные предпочтения нравится - не нравится, которые приведут к переоценке одних вариантов и выбору других.
6) осмысленное обобщение 1-5
BB написал(а):
Это для тех, кому оно не дано природой
таких не существует это фантастика (с)
от природы дается только интуиция и то как правило у нее есть ограничения, в каких-то ситуация она работает лучше, в каких-то хуже.
не правда. источниками будут
1) книга (возможно не одна)
2) собственный опыт очной а возможно и заочной игры
3) опыт и мнения других (сильных) шахмтоиздов играющих этот вариант
4) анализ комповый материала гораздо более глубокий чем сделанный авторами книги
5) свои собственные предпочтения нравится - не нравится, которые приведут к переоценке одних вариантов и выбору других.
6) осмысленное обобщение 1-5
Я это и сказал.
Но главное - это будут приобретённые ЗУН а не врождённое понимание
