С чего бы такое, в чем ахилесова пята суждений ув. вв?
imho в том, что ув. ВВ считает фактом все, что начинается с фразы всем ясно, что и где автором является он сам.
причем не важно, был включен мозк ув. ВВ при генерации этого факта, или по какой-то причине простаивал.
BB
да я не об этом, да и не обращайте на меня внимание.
по вашим фактам, на которые вы бодро опираетесь, мы же уже выяснили, что я то ли не существую вообще то ли пришелец с Марса...
продолжайте свою в высшей степени интересную дискуссию.
Какая же это была тавталогия. Благодаря этим построениям мы выяснили, что лишь позиция Карлсена может быть существенна по обсуждаемому вопросу.
Шикарно.
1. Карлсен техничнее, чем Камский
2. Карлсен выиграл у Камского, потому что техничнее
3. А если Камский выиграет у Карлсена, то то это будет беспричинная случайность. см. п.1
По моим? Вы сами себя так назвали, я то-тут причём
это автоматически следовало из очередного созданного вашим могучим интеллектом факта.
по элементарным законам логики, которые преподают на 1-м курсе почти любого советского технического вуза и которые, конечно же, вам знакомы.
1. Карлсен техничнее, чем Камский
2. Карлсен выиграл у Камского, потому что техничнее
3. А если Камский выиграет у Карлсена, то то это будет беспричинная случайность. см. п.1
у Абрамыча много всяких шахматных проблем, но решить он их не сможет ни к этому матчу, ни к 50-летию...
BB написал(а):
то что Гельфанду ничего не светит и так ясно всем.
выражение ясно всем не подразумевает никаких исключений. очевидно относится ко всем homo sapiens.
и конечно же однозначно подразумевает что это ясно и тому к кому это все адресовано.
при этом согласно аксиоме ВВ-Карлсена мы не можем усомнится в том что говорит человек о себе своих мыслях и своих мотивах и обязаны верить ему на слово. т.е. если я говорю что мне не ясно, это надо принимать как факт.
значит если кому-то не ясно и он об этом говорит, значит это правда и следовательно он просто не принадлежит множеству всех, (homo sapiens) либо его не существует.
выражение ясно всем не подразумевает никаких исключений. очевидно относится ко всем homo sapiens.
и конечно же однозначно подразумевает что это ясно и тому к кому это все адресовано.
при этом согласно аксиоме ВВ-Карлсена мы не можем усомнится в том что говорит человек о себе своих мыслях и своих мотивах и обязаны верить ему на слово. т.е. если я говорю что мне не ясно, это надо принимать как факт.
значит если кому-то не ясно и он об этом говорит, значит это правда и следовательно он просто не принадлежит множеству всех, (homo sapiens) либо его не существует.
Идёт мужчина и встречает знакомого, а тот у него спрашивает:А что это ты купил?
Ответ:А это книга по логике. А ты знаешь, что такое логика?
Нет
Ну тогда слушай. У тебя есть аквариум?
Ну, да
А значит у тебя есть рыбки, которые в нём плавают. А если есть рыбки, то у тебя есть дети, которые с ними играют. А если у тебя есть дети, значит есть и жена. А если у тебя есть жена, значит ты с ней спишь. А если ты с ней спишь, значит ты не голубой. Вот это и есть логика.
Понятно. Этот друг пошёл и купил книгу по логике. Идёт домой и встречает соседа. И у него тот спрашивает:А что это у тебя такое?
Это книга по логике. А ты знаешь, что такое логика?
Нет
Ну, у тебя есть дома аквариум?
Нет
ну, значит ты педик!
BB
вижу вы в теме, это как раз анекдот для студентов 1-го курса.
именно тогда вчерашним школьникам обычно объясняют, что если из А следует Б то из Не А не следует Не Б .
вижу вы в теме, это как раз анекдот для студентов 1-го курса.
именно тогда вчерашним школьникам обычно объясняют, что если из А следует Б то из Не А не следует Не Б .
1. Я не знаю каким студентам какого курса и какого учебного заведения на парах рассказывают анекдоты, но иллюстрация вашей логической цепочки тут просто убийственная.
2. Жду определение.
1. Я не знаю каким студентам какого курса и какого учебного заведения на парах рассказывают анекдоты, но иллюстрация вашей логической цепочки тут просто убийственная.
отнюдь. это иллюстрация незнания самых азов логики и не понимания того, чем отличается следствие от тождества.
иллюстрация в смехотворной форме для упрощения восприятия.
если предположить такой абсурд, что есть следствие между есть аквариум (А) значит (следовательно) не голубой (Б), то согласно законам логики отрицание первого утверждения, (не А, т.е. нет аквариума) не будет означать отрицание второго (не Б = голубой). а вот из отрицания второго будет согласно законам логики как раз следовать отрицание первого.
но пример плохой. можно придумать подоступней.
например возьмем утверждение. любой человек смертен. вполне понятно и доступно особенно для материалистов.
или иными словами если некоторое существо является человеком, то оно смертно. предположим что это так.
из А следует Б
теперь
1) пример высказывания, нарушающего законы логики
не человек - бессмертен.
действительно с чего бы это? кошки и собаки например тоже смертны. в общем ерунда.
из не А не следует не Б.
2) пример высказывания, соответствующего законам логики
бессмертен - значит не человек
все понятно и логично. если был бессмертный человек, это бы противоречило исходному любой человек смертен
из не Б следует не А
это все должно быть известно любому студенту 1-го курса технического вуза, не вылетевшего после первого семестра, если ходил на лекции и слушал своих преподавателей.
в том же случае что у нас, вы дефакто утверждаете если принадлежит виду homo sapiens значит (следовательно) понимает что Гельфанду не светит. из отрицания второго не понимает что Гельфанду не светит автоматически следует что не принадлежит виду homo sapiens.
отнюдь. это иллюстрация незнания самых азов логики и не понимания того, чем отличается следствие от тождества.
Нет-нет, это именно вполне подходящий пример!
Вот например и тут
Ruslan73 написал(а):
т.е. если я говорю что мне не ясно, это надо принимать как факт.
ВЧ то время как мы прекрасно знаем , что мотивы вообще не могут рассматриваться как факты. Ровно как и их интерпретация, а это уже нарушение логической цепочки...
Из того что у человека есть аквариум, не может следовать что в нём есть рыбки
ВЧ то время как мы прекрасно знаем , что мотивы вообще не могут рассматриваться как факты. Ровно как и их интерпретация, а это уже нарушение логической цепочки...
т.е. вы хотите сказать, что совершенно не факт, что Магнус отказался участвовать в цикле по той причине которую он сам назвал?
логика не отвечает за маразм авторов высказывания, только за правила работы с высказываниями.
если кто-то придумал неверное следствие, это проблема то кто это придумал а не логики.
