Ну так и с философом разговор будет окончен после пары вопросов о базовых знаниях по нейрофизиологии и мат. моделированию.
Это только если философ возьмётся заявлять что его или чье-то понимание сознания самое правильное и с научной точки зрения обоснованное. Если же он достаточно хитёр и таких амбициозных заявлений делать не будет, то никто его и не ущучит.
Вот и Лиза, сказала бы что игра и стиль Фишера ей нравится больше всего из тех шахматистов партии которых она видела, не пытаясь утверждать, кто сильнее. Никто бы ей и слова худого не сказал. Нравится и молодец.
Если определять сознание, как форму движения материи, то никаких интересных соотношений определить не удастся. Можно будет отождествить сознание хоть с кирпичом. Этот детский лепет лишний раз показывает дремучесть и отсталость философии от современной науки.
Вы плохо читаете оппонентов.
Выше было сказано - с точки зрения непротиворечивости.
Подобное определение лишает смысла большинство философских дискуссий на эту тему.
И по видимому это правильно. Дальнейшие свойства сознания должны определяться и исследоваться отдельно.
Для построения правильного аксиоматического базиса
Ибо любое другое определение сознания будет обладать всеми атрибутами философской мозгохрени
P.S. Кстати, от Вас никакой альтернативы не поступило
Вот смотрите, кванты света попадают в глаз, воспринимаются сетчаткой и, условно преобразованные, отправляются в мозг, а мозг уже из них формирует картину окружающего нас мира. Самое интересное, что картина эта возникает не у нас в голове, а прямо перед нами! Философ способен первым осознать это, а нейрофизиолог - нет.
Вы никогда не надевали шлем виртуальной реальности?
Философ, который будет думать, что все, что он видит, находится прямо перед ним, будет очень сильно неправ
Что ему докажет первый столб
Вы никогда не надевали шлем виртуальной реальности?
Философ, который будет думать, что все, что он видит, находится прямо перед ним, будет очень сильно неправ
Что ему докажет первый столб
Вот вы и попались, Штирлиц. Об этом знали только я и русская радистка. (с) Мюллер
Владимирович, вы поняли мои слова так, что философ преодолевает границы идеализма и в этом смыл философии. А вот и нет, философский смысл моих слов как раз в другом.
Конечно, я не философ
Потому что обхожу столбы и знаю, что "картина эта возникает не у нас в голове, а прямо перед нами" это утверждение по значимости сравнимо с нахождением количества ангелов на конце иглы.
Выше было сказано - с точки зрения непротиворечивости.
Непротиворечивость важна, но особенно в естественных науках, недостаточна. Определения должны позволять строить интересные теории, а не только лишь непротиворечивые.Vladimirovich wrote:
Дальнейшие свойства сознания должны определяться и исследоваться отдельно.
Вот вот. Надо по частям решать задачи, по кусочкам и на разных уровнях. Можно веками болтать о природе индивидуального "Я", а можно изучать модельные системы и продвигаться вперед. Например с мозгом червяков уже разобрались понемногу. С пониманием механизмов памяти тоже большой прогресс. А философы до сих пор бормочут идеи Платона, Гегеля, Лейбница итд.
Вот вы, PP, рассуждаете сейчас в терминах, выходящих за рамки собственно нейрофизиологии, а значит, занимаетесь философией или, по меньшей мере, методологией науки. Проблема только в том, как говорил В.И. Ленин, что крупный физик нейрофизиолог может оказаться мелким философом.
Вот вы, PP, рассуждаете сейчас в терминах, выходящих за рамки собственно нейрофизиологии, а значит, занимаетесь философией или, по меньшей мере, методологией науки.
Просто таков контекст данной дискуссии. Поскольку Вы видимо цените вклад философии, то может быть поможете Пиррону найти хоть один пример современного (не Лейбница) философа по образованию (закончил философский факультет), который обобщил бы научные результаты в нечто глобальное и полезное? Один конкретный пример назвать сможете? Необязательно в нейрофизиологии, пусть это будет квантовая механика или какая нибудь космологическая теория. Есть такой пример или одна лишь сплошная болтология в духе дуалистической природы отношений параллелизма с перпендикуляризмом в контексте беспредметного постмодернизма?
Владимирович, и чем же этот CF2 лучше "попперятины"? Он на кого практически влияет, кроме секты посвященных?
Это основа для построения совершенно строгой формальной математики Бурбаки, а строгость есть самый архиважный вопрос.
Математика это не словоблудие всяких хайдеггеров и ортега-и-гассетов
Так что Ваше возражение от незнания.
Собственно, никто не отрицает того, что ранее философы много сделали для методологии науки
Вот метаматематика и есть финал этих усилий
А философам теперь всем спасибо, все свободны
Мы попадаем в то, что называется мышлением, когда мыслим сами. Чтобы нам это удалось, мы должны быть готовы учиться мыслить.
Как только мы принимаемся за это учение, мы сразу понимаем, что мыслить мы не можем. Но все же человек считается, и по праву, таким существом, которое может мыслить. Ибо человек—это существо разумное. Но разум, ratio, развертывается в мышлении. Будучи существом разумным, человек должен уметь мыслить, раз уж он хочет этого. Однако человек хочет мыслить, но не может. Пожалуй, человек своим хотением мыслить хочет слишком много, и поэтому может слишком мало.
Человек может мыслить, поскольку он имеет возможность для этого. Но одна лишь эта возможность еще не гарантирует нам, что мы можем мыслить. Потому что мочь что-то — значит допустить это что-то в его сущность и неотступно охранять открытым этот доступ.
произошли, но не по вине философов, они не могли бы их произойти
Ну вот. Наука ушла вперед, а они до сих пор блуждают и считают какой то тухлый параллелизм вершиной философской мысли.
Как вы разошлись-то, ПП, и какие сразу странные, но, надо отдать вам должное, глобальные обобщения сделали, узнав о содержании этого термина "параллелизм". Я не думаю, что сейчас есть хоть один философ, который придерживается такой точки зрения, да и наука, как я вам уже сообщал, никуда в этом вопросе не ушла. Упомянутый мной Экклз, Нобелевский лауреат по нейрофизиологии, как раз и начал в том эпизоде, о котором я рассказывал, невольно аргументировать в пользу параллелизма( хотя думал, что аргументирует в пользу дуализма) - и только после того, как философ Поппер указал ему на это обстоятельство, за ночь внес в свои аргументы необходимые коррективы. Так что если бы не Поппер с его пристрастием к дуализму, мы бы сейчас имели обоснование параллелизма, сделанное Нобелевским лауреатом по нейрофизиологии. А так - мы имеем только обоснование банального дуализма, что, впрочем, тоже факт достаточно интересный.
обобщил бы [философ] научные результаты в нечто глобальное и полезное?
думаю, что большая путаница и неразбериха бушует по поводу видимого воспарения из волн вероятностей твёрдого или мокрого на ощупь т.н. материального мира: тут и коллапс волновых функций, и декогеренция хз чего, и много миров Хью Эверетта... вон достойное поприще для философа жаждущего бессмертия
Вот вы, PP, рассуждаете сейчас в терминах, выходящих за рамки собственно нейрофизиологии, а значит, занимаетесь философией или, по меньшей мере, методологией науки.
Просто таков контекст данной дискуссии. Поскольку Вы видимо цените вклад философии, то может быть поможете Пиррону найти хоть один пример современного (не Лейбница) философа по образованию (закончил философский факультет), который обобщил бы научные результаты в нечто глобальное и полезное? Один конкретный пример назвать сможете? Необязательно в нейрофизиологии, пусть это будет квантовая механика или какая нибудь космологическая теория. Есть такой пример или одна лишь сплошная болтология в духе дуалистической природы отношений параллелизма с перпендикуляризмом в контексте беспредметного постмодернизма?
Вы, как всегда, ПП, пропустили мимо ушей все, что я вам так подробно рассказывал. Вы опять требуете от философов сегодня, вот прямо сейчас, сделать эпохальное открытие, создать новую парадигму человеческого познания, а иначе грозитесь философию прямо сейчас отменить на том основании, что все философы - болваны. А могли бы и задуматься над тем фактом, что тот же самый человек, создавший в одном из специальных разделов философии параллелистскую теорию, был создателем не только дифференциального исчисления, но и математической логики. Кто знает - может быть, задача, над которой он работал в этом разделе философии, была просто посложней тех задач, над которыми он работал в математике и логике? А может, он даже попросту и в этой области своих исследований был прав, хотя в это, соглашусь,и невероятно трудно поверить? Но я вот, например, не знаю, как все обстоит на самом деле в этом вопросе, и у меня нет оснований ни отвергнуть любую из существующих точек зрения, ни ее безоговорочно принять.
не думаю, что дуализм сколько-нибудь обоснован, Пиррон, такого попросту нет, поскольку сознание суть вполне материальный феномен нервов из белков
ПП сказал, что эту вашу теорию , Хайдук, философы создали в допотопные времена, не обобщив при этом никаких знаний, так что мы можем ею смело пренебречь.
Владимирович, и чем же этот CF2 лучше "попперятины"? Он на кого практически влияет, кроме секты посвященных?
Это основа для построения совершенно строгой формальной математики Бурбаки, а строгость есть самый архиважный вопрос.
Математика это не словоблудие всяких хайдеггеров и ортега-и-гассетов
Так что Ваше возражение от незнания.
Собственно, никто не отрицает того, что ранее философы много сделали для методологии науки
Вот метаматематика и есть финал этих усилий
А философам теперь всем спасибо, все свободны
И что же вы в итоге собираетесь познать, Владимирович, освободив всех философов? В вопросе о свободе, как мы недавно наблюдали, вы предложили ограничиться познанием того, что паралитики не могут играть в футбол и что толстую кирпичную стену головой не так-то просто пробить. Но мы ведь об этом догадывались и раньше, безо всяких Бурбаки.
сознание суть вполне материальный феномен нервов из белков
ПП сказал, что эту вашу теорию , Хайдук, философы создали в допотопные времена, не обобщив при этом никаких знаний, так что мы можем ею смело пренебречь.
да как же философы, Пиррон, теорию эту могли создать только недалёкие учёные-ремесленники уткнувшиеся в микроскопы
