Ув. Владимирович считает, что вооружённое восстание идёт по каким то правилам. Это у него проявление детской наивности, потому как настоящее вооружённое противостояние не имеет правил. Тот, кто лезет в такое дело с иным пониманием - труп.
Это Вас опять кто-то обманул, ув.Викторович
Я никогда не имел иллюзий на этот счет и считаю всех их террористами
Соответственно у меня и нет никаких иллюзий (в отличие от Вас), кто начал Гражданскую, причем задолго до 1917 года
А вот Вы демонстрируете какую-то розовую наивность и субъективизм Викторович wrote:
Видите, ув. Владимирович? Ув. Хайдук понимает, что все нынешние республики и монархии направляются уродами и мерзавцами, жаждущими сожрать соседей.
Не все. Но такое бывает. Я разве говорил обратное, что не бывает никогда?
Это Вас опять кто-то обманул
Я никогда не имел иллюзий на этот счет и считаю всех их террористами
Ясное дело всех. Республиканцы, а монархисты по определению - террористы. Vladimirovich wrote:
Соответственно у меня и нет никаких иллюзий (в отличие от Вас), кто начал Гражданскую, причем задолго до 1917 года
Какие иллюзии? Гражданская война в России - продолжение кризиса взаимодействия господствующих, монархических и республиканских мировых систем государственного устройства, и развивающихся социальных взаимоотношений. Vladimirovich wrote:
Викторович wrote:
Видите, ув. Владимирович? Ув. Хайдук понимает, что все нынешние республики и монархии направляются уродами и мерзавцами, жаждущими сожрать соседей.
Не все. Но такое бывает. Я разве говорил обратное, что не бывает никогда?
Все, совершенно все, ув. Владимирович. Разница только в том, что верховное руководство (мерзавцы ) бывают активно-агрессивными, как Пётр I, и пассивно-импотентными, как .. сами подставьте.
Ув. Хайдук наивен как ребёнок, а потому, иногда, что видит - то и говорит.
Ясное дело всех. Республиканцы, а монархисты по определению - террористы.
Энто ненаучно
Викторович wrote:
Какие иллюзии? Гражданская война в России - продолжение кризиса взаимодействия господствующих, монархических и республиканских мировых систем государственного устройства, и развивающихся социальных взаимоотношений.
Противоречия, дорогой Викторович, заканчиваются только после ухода на тот свет, да и то не факт
Вопрос в другом, какие есть пути судьбоносного консенсуса
Терроризм и революция на самом деле мало совместимы. Цель терроризма - это добиться посредством террора уступок, выгодных террористам. Допустим, террористы добились своей цели и царь-батюшка в чём-то пошёл навстречу желаниям революционеров. Полезно ли это для возникновения революционной ситуации? Однозначно, не только не полезно, но и вредно. Эсеры отстреливали личностей, которые считались в революционной и либеральной среде наиболее одиозными и вызывали наибольшую ненависть. Допустим, в результате вместо отстрелянных придут личности не столь одиозные. Опять же, для революционной ситуации это крайне нежелательно. Как раз тех господ, которых эсеры стремились укокошить, тов. Ленин должен был холить и лелеять. А вот поливать городовых кислотой - это уже не терроризм, это диверсия.
поливать городовых кислотой - это уже не терроризм, это диверсия.
Диверсия это скрытные мероприятия по выводу из строя объектов или их элементов, не связанное с ведением боя.
А кислота - просто вид приспособленных средств для ведения боя.
Какая разница, кислотой или зажигательным средством? Vladimirovich wrote:
Вопрос в другом, какие есть пути судьбоносного консенсуса
Демократия, дорогой Владимирович, только демократия.
Ув. Хайдук понимает, что все нынешние республики и монархии направляются уродами и мерзавцами, жаждущими сожрать соседей.
это слова не мужа, а ребёнка наивного: нейтралитет всех и референдумы у всех от выёб*вания быдлом друг друга никак не спасут, потому быстро будет референдум похерить нейтралитет и начать самому выёб*вать
швейцарцы маленькие, от них ничего не зависит и потому объявили нейтралитет, всё равно сил нет напасть на кого бы то ни было, а другим не выгодно ими заморачиваться
Диверсия это скрытные мероприятия по выводу из строя объектов или их элементов, не связанное с ведением боя.
Советское определение.
Диверсия — совершение с целью ослабления Советского государства взрывов, поджогов или иных действий, направленных на массовое уничтожение людей, причинение телесных повреждений либо другого вреда их здоровью, на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи либо другого государственного или общественного имущества, а равно совершение в тех же целях массовых отравлений или распространение эпидемий и эпизоотий.
Здесь - причинение вреда здоровью людей в целях ослабления государства. А почему именно во время боя? Вроде бы Ленин призывал просто подходить к городовым и поливать кислотой.
Ну вот и ради этого Вы тут устраивали протесты и обвиняли оппонентов в непонимании?
Это голый субъективизм
А вот ув. Хайдук вас, в этом вопросе, слил. Хайдук wrote:
потому что оставшиеся крупные, развитые страны начнут пассивную, беззубую страну потихонечку выёб*вать по всем фронтам
Видите, ув. Владимирович? Ув. Хайдук понимает, что все нынешние республики и монархии направляются уродами и мерзавцами, жаждущими сожрать соседей.
Your mission failed
Все-таки вы, Викторович, недооцениваете фактор собственности, влияние "капитализма" на сознание людей. И в тех демократиях, которых вы демократиями не считаете, и в Швейцарии главная ценность - успех, измеряемый всегда в первую очередь в денежном выражении, власть, позволяющая приумножить свой капитал, и те плебейские удовольствия, которые можно купить за деньги. Понятно, что все это покрыто розовым туманом из красивых словес, но на сознание людей влияют в первую очередь не словеса, а реальное положение дел. И, естественно, "наверх" в таком обществе прорываются те, кто энергичней всех стремился к этим "ценностям", и этот прорыв в обществе с подобными ценностями почти всегда связан с готовностью изваляться успеха ради в любом дерьме.
вера в народ, то бишь в быдло, восхваление «простых людей» это самое большое заблуждение не только среди швейцарских, но и среди западно-республиканских дерьмократов, худшие уроды и мерзавцы будут выходцами именно из народа-быдла , недаром сказано было: упаси Господи слепому очнуться, мало не покажется
Все-таки вы, Викторович, недооцениваете фактор собственности, влияние "капитализма" на сознание людей. И в тех демократиях, которых вы демократиями не считаете, и в Швейцарии главная ценность - успех, измеряемый всегда в первую очередь в денежном выражении, власть, позволяющая приумножить свой капитал, и те плебейские удовольствия, которые можно купить за деньги. Понятно, что все это покрыто розовым туманом из красивых словес, но на сознание людей влияют в первую очередь не словеса, а реальное положение дел. И, естественно, "наверх" в таком обществе прорываются те, кто энергичней всех стремился к этим "ценностям", и этот прорыв в обществе с подобными ценностями почти всегда связан с готовностью изваляться успеха ради в любом дерьме.
Собственность? А она никому не мешает. Где в Швейцарии есть хоть одно "народное" предприятие? Вся промышленность в разных формах собственности, в том числе и иностранной.
Капитализм, не общественно-экономическая формация, как более 150 лет нам пытаются грузить в уши. Капитализм - способ производства. И Маркс с Энгельсом, на самом деле, требовали капитализм не уничтожить, а ограничить. А вот ограничить капитализм, пока власть сосредоточена в руках небольшой части социума, совершенно невозможно, за исключением случая полного госкапитализма. (СССР) Но это ограничение направлено исключительно вовнутрь страны.
При демократии же, капитализм ограничивается легко. И других вариантов развития, пока, никто не предложил, а самое главное - не продемонстрировал.
швейцарцы маленькие, от них ничего не зависит и потому объявили нейтралитет
А голландцы не объявили, вот, и теперь выполняют грязную работёнку для пиндостана - подтасовывают расследование по Боингу.
ага, вам повезло, что не объявили, АТО сразу после збития вами Боинга весь голландский народ проголосовал бы на референдуме похерить ёб*нный нейтралитет, примкнуть к НАТО и разбомбить вас нахъ
Все-таки вы, Викторович, недооцениваете фактор собственности, влияние "капитализма" на сознание людей. И в тех демократиях, которых вы демократиями не считаете, и в Швейцарии главная ценность - успех, измеряемый всегда в первую очередь в денежном выражении, власть, позволяющая приумножить свой капитал, и те плебейские удовольствия, которые можно купить за деньги. Понятно, что все это покрыто розовым туманом из красивых словес, но на сознание людей влияют в первую очередь не словеса, а реальное положение дел. И, естественно, "наверх" в таком обществе прорываются те, кто энергичней всех стремился к этим "ценностям", и этот прорыв в обществе с подобными ценностями почти всегда связан с готовностью изваляться успеха ради в любом дерьме.
Собственность? А она никому не мешает. Где в Швейцарии есть хоть одно "народное" предприятие? Вся промышленность в разных формах собственности, в том числе и иностранной.
Капитализм, не общественно-экономическая формация, как более 150 лет нам пытаются грузить в уши. Капитализм - способ производства. И Маркс с Энгельсом, на самом деле, требовали капитализм не уничтожить, а ограничить. А вот ограничить капитализм, пока власть сосредоточена в руках небольшой части социума, совершенно невозможно, за исключением случая полного госкапитализма. (СССР) Но это ограничение направлено исключительно вовнутрь страны.
При демократии же, капитализм ограничивается легко. И других вариантов развития, пока, никто не предложил, а самое главное - не продемонстрировал.
ПСсссссс Ах, как ув. Хайдук беснуется!
"Идеал" у Маркса с Энгельсом был такой же, как и у Бакунина с Кропоткиным - общество без государственной власти и без частной собственности. Только Бакунин призывал упразднить государство сразу же после революции, а Маркс с Энгельсом собирались использовать государственные структуры после революции для проведения радикальных преобразований, результатом которых будет общество без государственной власти и частной собственности. Как раз о таком, "отмирающем" государстве писал Ленин в "Государстве и революции" - "пролетарское" государство, утверждал он, должно отмирать, то есть терять одну за другой свои функции, вплоть до полного своего исчезновения. На словах у всей этой компании все выходило довольно складно, но на деле никто из них не высказал об этом "идеальном обществе", о том, как оно конкретно должно функционировать, ничего по-настоящему внятного, ограничиваясь только более или менее звучными лозунгами. Только у Кропоткина был какой-то план, связанный с формированием "товариществ" с коллективной собственностью, которые должны были заменить государство. Старый анархист добился после захвата большевиками власти аудиенции у Ленина и развивал перед ним этот свой план. Какой-то большевик, описывая эту встречу, всячески подчеркивает скрытую иронию, с которой Ленин выслушивал все эти рассуждения Кропоткина. Но интересно, что в самом конце своей сознательной жизни Ленин, вроде бы, размышлял о каких-то "товариществах", но я подробностей этих размышлений не знаю.
"Идеал" у Маркса с Энгельсом был такой же, как и у Бакунина с Кропоткиным - общество без государственной власти и без частной собственности.
Ну, это то из их классовой теории следует. А кто, без государства, им будет их рай организовывать - про это как то забыли.
.Pirron. wrote:
На словах у всей этой компании все выходило довольно складно, но на деле никто из них не высказал об этом "идеальном обществе", о том, как оно конкретно должно функционировать, ничего по-настоящему внятного, ограничиваясь только более или менее звучными лозунгами.
Вот и я о том же.
Маркс сформулировал свою теорию на основе культурных ценностей своей этнической принадлежности. Поэтому центром вселенной стали бабки, а коммунизмом состояние, когда колбасы хватает на всех и общая собственность. Но история показала, что главное - это общая воля. Да и тривиальная логика никаких других вариантов не даёт.
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора
Терро́р (лат. terror «страх, ужас») — устрашение политических противников путём физического насилия, вплоть до убийства. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства[1][2].
Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», «устрашение»
Если власть не будет запугивать отдельных людей, отдельные группы общества и общество в целом, она обречена.
Ибо террор это неотъемлемая, неотделимая часть репрессивной системы подавления воли.
А без этой системы властную надстройку социума представить невозможно.
А знаешь почему? Потому что люди в массе своей говно.
И народ, и власть.
Первые отказываются беспрекословно подчиняться а вторые отказываются верно служить своему народу и делать для него всё самое лучшее.
Терроризм и революция на самом деле мало совместимы...
В известной мере это так, но бесы редко обладают здоровым мозгом.
Процент психов среди них значительно превышает оный даже среди шахматистов
Тем не менее, политический терроризм это о сути и есть диверсия против государства
И если государство слабое, то это вполне может способствовать революции
Тем не менее, политический терроризм это о сути и есть диверсия против государства
И если государство слабое, то это вполне может способствовать революции
Сложно уместить в паре строк, так много ложных посылок, выводов и неопределённостей.
..Но ув. Владимирович может и не такое... ... понятно, что монархист вполне может отождествлять конкретных личностей с государством.
А что значит "слабое государство"? Мало ресурсов? Мало населения? Дурацкий норматив? Монархия? ..
А что значит "революция"? Сменить слабое государство на сильное? Смена верховного козла, на верховного барана?
Разница только в том, что верховное руководство (мерзавцы 
) бывают активно-агрессивными, как Пётр I, и пассивно-импотентными, как .. сами подставьте. 
