Alexander написал(а):Они вполне компетентны. Здесь не нужны специальные знания, как в случае со Скляровым, нужен только максимум возможной информации. Все, что было на тот момент, они получили. А уж выводы каждый сделал свои. И оценки, скажем так, отнюдь не контрастируют с с выводами комиссии Тальявини

Alexander написал(а):Вот вы были заинтересованы - вы что-то сделали? Нет, потому что толку от вашей помощи не было бы никакой. И с Алексеевой или Бродом ровно та же история. А спекулировать на том, что это потому, что им за это не заплатили, можно сколько угодно. Такой же упрек можно привести и вам.
Это как раз та история, где помощь российских правозащитников высокого уровня совершенно не нужна. Освобождение Склярова - это конкретная работа, а не пиар на пустом месте

Alexander написал(а):Я отношусь нормально, потому как американские организации делают то, что должны делать российские организации. Но они, к сожаленнию, либо бедны, либо боятся. Вот к этому я отношусь плохо
И я уже не раз говорил - не имеет значения кто финансирует. Важны только конкретные дела. См. в частности пример с пастором Шлагом

Quantrinas написал(а):Неа. Как раз, если бы штаты не прикрывали смелого демократа, а быстро договорились о статусе, целях и полномочиях российских военных, все было бы гораздо спокойнее. По крайней мере без истошных вскликиваний полублаженных правозащитников.

Alexander написал(а):Неа. Россия всегда блокировала попытки международного урегулирования. Даже наблюдателей не пускала. Поэтому, кстати, и не было информации с российской стороны в начале конфликта.

Иа написал(а):Трудно с этим согласиться. По делу Дмитрия Склярова практически все, что нужно было — это мнения 2-3 компетентных американских юристов. Совсем другая ситуация с ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9...%B8_%282008%29войной в Осетии, особенно учитывая прямо-таки ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84...008%29информационную войну. Запоминается в частности параграф О подлоге на испанском телеканале RTVE.
Вообще же заявления правозащитников очень напоминают вбросы Жирика с той разницей, что Жирик делает это время от времени, а правозащитники всегда и от лица США. Что давно уже никого не удивляет; в конце концов, бабло ведь оттуда...

Quantrinas написал(а):Просто рекомендую ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9...8_%282008%29прочесть. Характерная цитата:

Alexander написал(а):Текст в Вики не является источником, вызывающим доверие. Но в любом случае, частные обстоятельства 08.08.08 не отменяют четырёхлетнюю истерию по поводу Грузии, от запрета вина до выдачи паспортов. Россия четыре года нагнетала обстановку.

Alexander написал(а):Совершенно не так. Мнения американских юристов были разными, это непростой юридический вопрос. Кроме того, следовало так же ознакомиться с пресловутым законом DMCA (об авторских правах в цифровом тысячелетии), чтобы это не выглядело как Я Пастернака на читал, но скажу. Те, кто был в курсе, те и выступили - в т.ч. и российские правозащитники.

Alexander написал(а):параграф чего?
Информационная война велась обеими сторонами. С этой логикой и Саакашвили нельзя осуждать за бомбежку Цхинвали. А если это тоже часть информационной войны?

Alexander написал(а):??? никогда ни одного заявления от лица США правозащитники не давали и давать не могли. Только от своего собственного имени или организации, которую они представляют

Alexander написал(а):то, что эта логика никуда не годится, уже несколько раз показывал

Quantrinas написал(а):ну я здесь все-таки доверяю и ЕС и ОБСЕ. По всему выходит, что конкретный конфликт начал именно Саакашвили

Quantrinas написал(а):Дело даже не в истерии, а в масшатбной помощи (в т.ч. военной) сепаратистскому режиму. В нарушение своих же обязательств и своей же позиции признания суверенитета Грузии в отношении Южной Осетии. В частности: каким образом гражданин РФ и отнюдь не осетин Баранкевич стал министром обороны непризнаной Россией республики? То же касается и других министров силового блока

Quantrinas написал(а):Ну, началось... По приведенным из Вики фактам есть замечания?

Quantrinas написал(а):Не было никакой истерии; так, порядок слегка попытались навести. И то не смогли до конца.
По поводу частных обстоятельств: были все же наблюдатели ОБСЕ или нет?

Alexander написал(а):Просто не знаю. Хорошо бы было прочитать это в общем контексте в итоговом докладе ОБСЕ или ЕС.

Иа написал(а):Ознакомиться, конечно же следовало Собственно, для этого и нужны были американские юристы. И не усложняйте, ADOBE достаточно быстро отозвал свой иск — держать человека сначала в тюрьме а потом под подпиской о невыезде не было никакой необходимости. А дело было важным, как-никак прецедент применения DMCA

Alexander написал(а):Ну вот видите, фактическую сторону и Вы признаёте.

Иа написал(а):Не понял, что вы хотели сказать... На вякий случай приведу указанный параграф, и то, что мне наиболее не понравилось:

О подлоге на испанском телеканале RTVE

На любительском видео от 8 августа[84] видно, как с бронетехники ведется пулеметный огонь по жилым зданиям города; слышна грузинская речь.
Испанский телевизионный канал RTVE выдал данные кадры за действия армии России: «На них показан тот самый момент, когда российские войска входят в Цхинвал, столицу Южной Осетии. Солдат снимает эти кадры на камеру своего мобильного телефона, в то время как танк обстреливает город. В настоящее время точно неизвестно, сколько человек погибло в этой войне. Международные независимые организации сообщают о нескольких сотнях погибших…» Согласно сообщению интернет-газеты «Взгляд», в редакции RTVE признали случайно допущенную ошибку.[85]
Заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал-полковник А. Ноговицын заявил в связи с данным видеосюжетом:[86][87]
Редакционный комментарий сайта «Взгляд»: «По итогам этой истории [с RTVEspana] стало ясно, что ролик был доступен всем телекомпаниям. Но был использован только одной. И только тогда, когда в редакции (по ошибке) решили, что на нем изображены бесчинства российских солдат. Другие телекомпании, судя по всему, разобрались в ситуации. И ролик не показали. Вывод прост: несмотря на заверения в том, что „у нас нет позиции“ (а в этом нас заверяют практически во всех западных СМИ, с которыми мы пообщались), ролик мог бы стать хитом новостных выпусков всех телекомпаний Запада, но лишь в том случае, если бы солдаты, расстреливающие Цхинвал, были бы российскими. Бесчинствующие грузинские солдаты для новостных выпусков неинтересны».[88]

Quantrinas написал(а):
Если вам так спокойнее, то и считайте (c)

Alexander написал(а):Вы считаете, что прецедент применения DMCA настолько важен, что МИДа, российского посольства, американских юристов, IT-сообщества, правозащитников во всем мире, в т.ч. и российских, специализирующизся в сфере IT недостаточно??? Мне кажется, вы сильно преувеличиваете значимость проблемы...

Alexander написал(а):а что непонятного? И с той, и с другой стороны имеют место быть примеры необъективного, предвзятого освещения ситуации, в т.ч. и прямые подлоги. Мы это уже обсуждали
А для того, чтобы сделать заявление по Осетией и осудить все стороны конфликта вполне хватало информации, подтвержденной из разных источников и поэтому претендующей на объективность

Alexander написал(а):А, так это та знаменитая запись, но которой видно, что грузинские войска входят в неразрушенный город?

Иа написал(а):Последняя попытка была на примере пастора Шлага? Я кстати не помню, чтобы Штирлиц снабжал его деньгами советской разведки
Напротив, в этом треде много раз вполне убедительно показывалась пагубность штатовских проплат правозащитников.

Quantrinas написал(а):Да ну что вы: город был уже разрушен российской авиацией

Alexander написал(а):ну, на Шлага Штирлиц еще мог тратить казенные эсдешные деньги (хотя сути это не меняет), а вот на какие деньги Плейшнер, по-вашему, в гостинице селился? ел? пил?

Alexander написал(а):Не-а. Ни разу

Отредактировано Иа (2010-01-18 16:56:20)

Alexander написал(а):Есть мнение, что частично он был разрушен позже, при штурме его российскими войсками, а частично гораздо раньше, при прошлых конфликтах. Впрочем, достоверно мне это неизвестно.

Quantrinas написал(а):Согласен, мнения могут быть разные. Вот например:

Иа написал(а):Я все же за возможно большую связь с реальностью.

Alexander написал(а):ну вроде как нет сомнений в том, что Цхинвали пострадал и от грузинских, и от российских войск. А вот в какой мере от кого - уже вопрос

Иа написал(а):Я не знаю, может на личные трудовые сбережения тов. Исаева — об этом нет никакой информации.

Иа написал(а):Неужели и здесь у вас большие сомнения? Вам не верится, что грузины так жестко взялись за дело?

Alexander написал(а):А это не имеет никакого значения. Деньги получены от Исаева - резидента страны, с которой страна Шлага и Плейшнера находилась в состоянии войны. Откуда их взял Исаев - дело двадцать пятое.
Но эти вражеские деньги шли на благо стране, с которой этот враг воевал

Alexander написал(а):Смотря за какое дело. Цели рушить Цхинвали у них не было - была цель захватить. Та же цель была и у российской армии. У кого лучше (хуже) получилось - неизвестно. Видим только результаты совместного труда

Отредактировано Иа (2010-01-18 17:34:44)

Иа написал(а):Не понял, это вы о какой стране говорите? Вы имеете ввиду, что деньги от Штирлица шли на благо Германии?

Иа написал(а):Важны еще и методы достижения цели. Процитированный выше отрывок (№403) дает налядное представление о методах грузинской армии. См. также более внимательно www.osetinfo.ru/spisokсписок погибших (причины).

Alexander написал(а):разумеется
точно так же, как деньги от США могут идти на благо России. А могут и не идти. Но само по себе американское финансирование ни о чем не говорит. Так же, как и советское в случае с Шлагом