А это вам подарочек, на который вы ранее, наверняка, внимание не обратили:
голландские следователи вынесли на сцену не обломки ракеты 9М38 ЗРК «Бук-М1», которая, как установлено, сбила малайзийский самолет над Донбассом, а обломки ракеты 9М79 тактического ракетного комплекса «Точка».
Спросите, откуда взято? А забейте в поиск: об этом половина европейских информагенств писало, в том числе и хохлы.
Тут, конечно, ув. Викторович тоже врет. Никакие европейские информагентства такого не писали, конечно же.
А писал один несмешной клоун с творческим псевдонимом "Александр Роджерс". Оправдать ув. Викторовича может только то, что его ввел в заблуждение этот псевдоним, и он принял "Роджерса" за гейропейца
«У нас есть вся документация, сохранившаяся еще с советского времени. Точно известно, какие ракеты, какие номера направлялись в какие военные округа. Поэтому след этого изделия по номеру на корпусе реактивного двигателя отследить достаточно просто. Если дальше последует какое-то судилище, а не просто очередные заявления, то мы это вполне сможем выложить».
обломки ракеты 9М38 ЗРК «Бук-М1», которая, как установлено, сбила малайзийский самолет над Донбассом, а обломки ракеты 9М79 тактического ракетного комплекса «Точка».
Точно известно, какие ракеты, какие номера направлялись в какие военные округа.
Если они не совсем дебилы, то вряд ли из Владивостока эти обломки притащили. Округа будут скорее всего близкие к месту сбития. Гораздо интересней вопрос, как таким обломкам удалось так хорошо сохраниться при взрыве и падении с 10К метров и почему они были внезапно обнаружены почти через четыре года? Только сейчас украинские учёные доделали машину времени и слетали в 2014? Или это опять это просто пример, как могла выглядеть ракета а-ля пробирка Пауэлла?
Сообщается, что еще 21 февраля текущего года сотрудники Службы военной разведки и Службы безопасности Нидерландов отправились в Грузию на грузовом самолете Hercules, который принадлежит Министерству обороны страны.
Грузинская сторона передала им снаряд для комплекса Бук и на следующий день самолет вернулся и доставил ракету на военную авиабазу Гилзе-Рейен.
а как из взорвавшей самолет и упавшей с 10К - не очень.
Как такие красивые обломки они получили из сбившей самолет ракеты не очень понятно.
Так если она на землю упала, то что с нею сделается? Она ж железная
Вот, кстати, аналогичный корпус от двигателя Точки, сбитой под Алчевском, прекрасно сохранился. Кстати, не правда ли, ужасно похож на показанный JIT корпус от Бука? Прям не отличишь!
Так если она на землю упала, то что с нею сделается? Она ж железная
Вот, кстати, аналогичный корпус от двигателя Точки, сбитой под Алчевском, прекрасно сохранился. Кстати, не правда ли, ужасно похож на показанный JIT корпус от Бука? Прям не отличишь!
Она тоже взорвалась и сбила самолет? Или вы не отличаете ракеты с телеги упавшие и ракеты сбившие самолет и упавшие с 10К метров?
А может они как шатл, многоразовые, ступень с двигателем отстрелилась и на парашюте на землю? Экие советские инженеГры экономы были. Маскам у них учиться и учиться.
Она тоже взорвалась и сбила самолет? Или вы не отличаете ракеты с телеги упавшие и ракеты сбившие самолет и упавшие с 10К метров?
Я отличаю корпус двигателя от БЧ. Двигатель не взрывается и не сбивает самолет. А вот Точку как раз предположительно сбили, так что корпус двигателя теоретически имел больше шансов пострадать. От аналогичной шрапнели, предположительно тоже из Бука, а может, Панциря.
Что же касается 10К метров, можете погуглить отстрелянные ступени ракет-носителей, которые отделяются на высоте раз в 5 большей, если речь о первой ступени, и раз в 15 большей, если о второй.
Я отличаю корпус двигателя от БЧ. Двигатель не взрывается и не сбивает самолет.
Т.е. по вашему при попадании ракеты в самолет и при взрыве БЧ двигатель ракеты покурить отходит, и в идеальном состоянии на землю падает. И шансов повредить корпус двигателя нет, шансы только при сбитии ракеты есть. Ясно понятно.
Бука БЧ взорвалася в воздухе поблизости командной кабины/кокпита Боинга, а НЕ тупо ударилась в самолёт, потому тубус вполне мог сохраниться, об этом не нам судить
Т.е. по вашему при попадании ракеты в самолет и при взрыве БЧ двигатель ракеты покурить отходит
По-моему, ракета вообще не попадает в самолет, а взрывается в нескольких метрах от него.
Это не танковый снаряд Ruslan73 wrote:
и в идеальном состоянии на землю падает. И шансов повредить корпус двигателя нет, шансы только при сбитии ракеты есть.
Шансы повредить, конечно, есть, если упадет на что-то твердое. Ну сами подумайте, падает обычная железная труба, с весьма толстыми стенками. Из не самой плохой стали, советского еще производства. Что ей сделается от удара о землю? Ну, покарябается немного, мелкие вмятины получит какие-нибудь. Она и есть не в идеальном состоянии Ruslan73 wrote:
Но вы почему-то предпочли показать ту, на которой ничего не видно.
И что на ней "не видно" того, что видно на вашей?
Тот же самый ракурс же практически
Помятое сопло и на моей видно, сопло и у буковской ракеты помято. Ну, теплоизоляция чуть смялась с одного краешка. У буковской ракеты теплоизоляции просто нет. Мелкие детали не рассматриваем, они отдельно идут, рассматриваем только трубу стальную
Помятое сопло и на моей видно, сопло и у буковской ракеты помято. Ну, теплоизоляция чуть смялась с одного краешка.
Помято это когда тележка из супермаркета нечаянно въехала в дверь автомобиля.
По-моему очевидно что сопло перекорежено, а не помято. И корпус потерял цилиндрическую форму. А ведь это обломок всего лишь на мягкий глубокий снег и кусты упал. Был ли на Украине глубокий снег летом тогда, когда сбили Боинг? Наверняка эти ступени относительно дорогие, их скорее всего вполне сознательно проектируют так, чтобы они как можно меньше повреждались при падении. Не зря их разыскивают специально потом. onedrey wrote:
По-моему, ракета вообще не попадает в самолет, а взрывается в нескольких метрах от него.
По-моему тоже, по-вашему это все меняет и объясняет почему корпус в идеальной сохранности? Считаете, только корпус самолета может повредить корпус двигателя? Мощность взрыва у БЧ по -вашему как у взрывпакета? Может и осколков никаких не летит, ничто не может корпус двигателя покорябать и тем более пробить?
Очевидно все осколки узкой струей в самолет, уходят, ага.
А тут видимо злобные ополченцы поглумились надо хвостовой частью. Три часа с ножовкой по металлу мучились прежде чем сфоткать. onedrey wrote:
Это не танковый снаряд
Не похоже что вы так считаете, по всем признакам у вас хвостовая часть как раз с гильзой и ассоциируется.
Хм..
Геопортал Роскосмос" ( gptl.ru/ ) 17.06.2014, спутник Ресурс-П1, проводил научные фотосъемки территории Украины. Время съемки: 17.07.2014 14:32:22 по 14:33:08 GMT ( время Донецка 17:32:22).
По-моему очевидно что сопло перекорежено, а не помято.
Сильно помято. Очевидно, ударилось о дерево или о землю. Сопло совсем не такой толстый и прочный объект. Ruslan73 wrote:
И корпус потерял цилиндрическую форму.
Не потерял. Обшивка слегка потрепалась в одном месте. Стеклопластковая. Ruslan73 wrote:
Наверняка эти ступени относительно дорогие, их скорее всего вполне сознательно проектируют так, чтобы они как можно меньше повреждались при падении.
Нет, их не проектируют так, чтоб он не повреждались при падении. И собственно этот корпус - одна самых дешевых частей ракеты. Гораздо более сложные и дорогие части повреждаются намного трагичнее Ruslan73 wrote:
Не зря их разыскивают специально потом.
Их разыскивают для утилизации, ну и отчасти для восстановления картины полета Ruslan73 wrote:
по-вашему это все меняет и объясняет почему корпус в идеальной сохранности?
Потому что он не в идеальной сохранности. Повторно использовать его уж точно нельзя
Вообще-то это вы должны объяснить, почему это стальная труба должна рассыпаться на кусочки от удара о землю Ruslan73 wrote:
Считаете, только корпус самолета может повредить корпус двигателя?
Про повреждение при попадании ракеты в самолет написали вы, а не я. Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Ruslan73 wrote:
Мощность взрыва у БЧ по -вашему как у взрывпакета? Может и осколков никаких не летит, ничто не может корпус двигателя покорябать и тем более пробить?
Очевидно все осколки узкой струей в самолет, уходят, ага.
Никаких осколков не летит вообще. Повторим для закрепления материала: это не танковый снаряд.
Летят поражающие элементы и летят они расходящимся кольцом. Назад, туда, где двигатель, не летят. Вообще. Их с той стороны просто нет.
По этому корпусу при взрыве бьет только ударная волна, или, по-простому говоря, воздух. Для корпуса это совсем не страшно Ruslan73 wrote:
А тут видимо злобные ополченцы поглумились надо хвостовой частью. Три часа с ножовкой по металлу мучились прежде чем сфоткать.
Нет, просто она долбанулась на заасфальтированную площадку, под которой еще была подушка из щебня.
Любой народ в целом - всегда прав. И имеет право жить по своим обычаям и законам. Можно поплёвывать в сторону народа, как это делаете вы, народ большой - он утрётся.
Викторович wrote:
Не подтверждая свою логику доказательствами или примерами своих логических построений, вы проградиентно и монотонно уничтожаете авторитетность своих высказываний.
если считаете, что приложенные снимки это доказательство, то ошибаетесь - Вы даже не уверены сопло Буку или Точке принадлежит, то бишь у Вас нет конкретных знаний предмета; почему тогда мы должны доверять Вашим толкованиям снимков?
Викторович wrote:
Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.
Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.
Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.
хорошо отгородились со всех сторон: получается, что практически невозможно доказать ни подделку, ни подлинники
а мой вопрос прост: допустим, что у нас есть исходники; как убедиться/доказать, что там сушки, а не Бук?
почему тогда мы должны доверять Вашим толкованиям снимков?
Потому, что вы других толкований не предлагаете.
Вот сопло Бука
Бук максимальным диаметром около 0.4 метра, Точка - 0.6 метра.
Попробуйте то сопло, что у голландцев, воткнуть в корпус Бука, да с зазором сантиметров 5. Хайдук wrote:
получается, что практически невозможно доказать ни подделку, ни подлинность
Для вас - нельзя. А для владельца исходников - запросто. И видны там будут и Сушки и Буки.
Давайте в полемическом задоре не будем опускаться до такого. Потерял. Его перекосило и это заметно, если есть хотя бы какие-то остатки зрения.
Нет, просто она долбанулась на заасфальтированную площадку, под которой еще была подушка из щебня.
При падении с такой высоты расхождения в твердости грунта и асфальта не должны imho давать такую разницу в целостности корпуса и сопла. onedrey wrote:
Потому что он не в идеальной сохранности. Повторно использовать его уж точно нельзя
Ни одной серьезной царапины нет ни пробоины. Практически идеальный корпус. Ни от осколков ни от поражающего элемента. Как-будто снят с целой ракеты.
Никаких осколков не летит вообще.
Корпус БЧ растворился в воздухе без осколков и поражающий элемент ушел в пространство? Или разошелся как шторки в разные стороны?
Производитель этих ракет считает что есть осколки.. Вы считаете что лучше производителя разбираетесь в этой ракете?
Или производитель отстал от жизни и ДНР-овцы накрутили новые хайтек-фичи к этим ракетам?
