Ruslan73 wrote:
Так он помялся с торца, а цилиндрическая форма сохранилась. Как раз где вы круг нарисовал, удар пришелся. Сопло перекосило в одну сторону, а торец обшивки немного в другую
Ruslan73 wrote:
Ну вообще мы не видели заднюю часть, а она распилена, например


Ruslan73 wrote:
Насчет шторок можно считать относительно подходящим сравнением.
Поражающие элементы расположены в виде цилиндра, точнее, эдакого бочонка. В основаниях цилиндра ничего нет, назад поражающие элементы не летят.



Они летят по направлению от взрыва, естественно. Вот так приблизительно

нашла коса на камень нарвался ув. Викторович на безмилостного знатока со своими картинками...

onedrey wrote: Да мне тоже показалось это очень подозрительным. Что задняя аккуратненько так распилена. Скрывают что-то очевидно. Жулики, однозначно.

onedrey wrote: А Вы все таки почитайте, что производитель ракеты пишет. Там слово "осколки" встречается многократно и это точно не оговорка.

Возможно, разрушение корпуса двигателя еще зависит от того, осталось ли топливо, которое (я предполагаю) может взорваться.
Вообще топливо вырабатывается почти полностью за несколько секунд, при наборе высоты и разгоне, остается только немного на рулёжку, и ракета переходит в маршевый режим. Но если цель низкая (и близкая), её может сбить ракета с почти "полным баком". А после взрыва, видимо, это всё продолжает гореть и даже разгоняться, управления же уже нет. Из-за чего скорость удара о землю может получиться существенно, даже в разы выше, чем при свободном падении, плюс топливо может рвануть. Стреляло ВСУ почти наверняка по беспилотнику, беспилотники летают низко.

Это всё мои домыслы, но, вроде, логичные

onedrey wrote: То что назад они не летят это логично, принимается.
Однако:
Во-первых без разрыва корпуса никуда из такого бочонка элементы не полетят. Так что заявление, что "нет никаких осколков" мы отбрасываем как эмоциональное и противоречащее здравому смыслу и конструкции ракеты.
Во-вторых наверняка возможны рикошеты от корпуса цели, если там тысячи поражающих элементов и малазийские боинги не из масла или шоколода слеланы. Плюс рикошеты от фрагментов разваливающегося корпуса.
В-третьих взрыв БЧ это не отделение ступени, двигатель должно покорежить - между БЧ и ходовой частью вряд ли стоит броня от танка.
В-четвертых масса ходовой части даже без топлива обеспечит хорошую скорость и солидный удар об землю (где нет толстого слоя снега ибо лето на дворе) с 10К даже при свободном падении.
В пятых нет никаких фотографий этих обломков ракеты на месте падения.
В шестых нет никаких внятных объяснений, почему эти обломки ракеты демонстрируются так поздно. П. 5-6 не позволяют относиться с доверием с тезису что эти обломки с места падения.

Все это imho не позволяет рассматривать всерьез то что дяденьки демонстрировали общественности на том событии. К тому же есть сомнения в том что от того типа ракеты этот корпус, он выглядит действительно несколько больше чем буковский. Ну разве что можно рассматривать это как очередную пауэлловскую пробирку.

Само собой это все не исключает того что боинг был сбит буком, это иллюстрирует очень слабый уровень доказательств комиссии.

Ruslan73 wrote: ?
Корпус - это и есть поражающие элементы.
Ruslan73 wrote:
Ну нет, это фантастика. Они ж не резиновые мячики. Пробивают они обшивку довольно легко, в крайнем случае застревают, но чтоб отпрыгнули, да еще с той же скоростью...
Ruslan73 wrote:
Между ними стоит титановое днище
Ruslan73 wrote:
Никто и не говорил, что скорость "плохая", конечно, он быстро падает, но она недостаточна для заметных повреждений при падении на мягкую поверхность.
Не знаю, видели ли вы неразорвавшиеся бомбы, но они очень часто вообще на глаз не повреждены, а ведь они и тяжелее, и падают быстрее
Ruslan73 wrote:
Ну, давайте не смешивать физическую часть с "человеческой". Я не знаю, когда к следствию попала эта часть и почему раньше не демонстрировалась. Они это никак не объясняют, ни внятно, ни невнятно, а предполагать можно что угодно

onedrey wrote: Корпус это корпус, он разрывается от него осколки. Обычно относительно крупные. Поражающие элементы это отдельные предварительно изотовленные специальные куски металла 2-3 см размером разной формы с острыми гранями. Которых несколько тысяч набито под корпус.
onedrey wrote: Так нет никакой мягкой поверхности. Лето.

Кроме обшивки должны быть элементы каркаса. Да и от обшивки по касательной могли быть рикошеты.
onedrey wrote: Они и покрепче. Здесь же тоненький лист железа. Некорректное сравнение imho.
onedrey wrote: Нет никакой человеческой части. Речь о фактах, точнее об их отсутствии. Они могли притащить с таким же успехом кусок авиапушки от су-27 и сказать что вот это фрагмент той самой пушки от российского истребителя которым сбит боинг. И нам бы предлагалось этому поверить, потому что кусок пушки "физический" т.к он из железа. А все остальное - наши домыслы. Это несерьезно.

Хайдук wrote: Да, высшее википедийное образование + огромный опыт компьютерных игр. Против такого не попрёшь.

Ruslan73 wrote: Верно. Но у товарисча нет здравого смысла и путаются "осколки" и "поражающие элементы БЧ"
Поражающие элементы разлетаются так:

А осколки, это то, чем изрешечена передняя часть Боинга, при очень близком подрыве небольшого боеприпаса. Поэтому кроме отверстий разного размера, там ещё копоть и треки от совсем маленьких осколков, не пробивших обшивку.

Ruslan73 wrote: Неверно. Несколько тысяч ПЭ - это и есть корпус БЧ. Они не набиты, а наклеены на алюминиевую оболочку



Корпус отсека - это просто алюминиевая крышка. Ее, понятно, ПЭ разрывают на мелкие кусочки и уносят с собой. В любом случае неясно, как бы она могла полететь назад.Ruslan73 wrote:
Земля - это мягкая поверхность. Рыхлая.
Как раз земля, в отличие от "толстого слоя снега", мягко погасит скорость, а через снег отсек пролетит, даже не заметив.
Ruslan73 wrote:
Ну так даже гипотетические рикошеты не попадут туда же, откуда прилетели. ПЭ же летят вперед, а двигатель либо назад, либо уж точно сильно снижает скорость после взрыва.
Ruslan73 wrote:
Не тоненький лист, а стальная труба. Способная с запасом выдерживать охренительное давление даже изнутри
Ruslan73 wrote:
Нет, обсуждение физической невозможности неповреждения корпуса и мотивов следователей, поисков обломков и прочих человеческих факторов - это совсем разные темы. В любой теме есть факты и их отсутствие, это не означает, что все темы в мире - про одно и то же.
Ruslan73 wrote:
говорю же, верить или не верить, что это та самая пушка - это одно, а доказывать, что из этой пушки физически не могли сбить - совсем другое. Во втором случае нам не надо никому верить или не верить

onedrey wrote: Не вижу смысла обсуждать - это банальное отрицание фактов - картинку сверху поглядите. Там матчасть и четко сказано что осколки и поражающие элементы разные вещи.
onedrey wrote: Туда лететь и не нужно, хвостовой части там уже нет, она полетела скорее всего в направлении обратном полету.
onedrey wrote: Какое еще давление изнутри? Двигатель паровой штоль на Буке? Узебечонок -кочегар в полете ракеты уголь в топку докладыает?
onedrey wrote: Никаких мотивов лично я не обсуждал. Речь о логичных вопросах к происхождению вещдока и отсутствия ответов на них.

Ruslan73 wrote: Охренеть просто. Осколки и пэ - это одно и то же.
Картинку сверху поглядите



Прям даже интересно, а осколки чего могли по-вашему иметься в виду


Ruslan73 wrote:
Хуже - реактивный.

А в двигателе этой ракеты в стартовом режиме - в разы больше. Когда давление падает до "всего лишь" 6.5 МПа, это сигнал перехода в маршевый режим
Ruslan73 wrote:
Логичные вопросы к происхождению вещдока и физические вопросы - это разные вопросы. Приводить доводы из одной темы в качестве аргумента в совсем другой теме - странновато

www.wikiwand.com/en/High-pressure_steam_locomotive

Ну вот этот "тоненький лист железа" выдерживает более высокое давление, чем в котлах самых крутых паровозов, и его не разрывает

onedrey wrote: Для компьютерной игры - да. И в вакууме - тоже да.

Матчасть (презент) cdn.aviaforum.ru/images/2015/10/717283_0...571115b4255696e6.pdf

onedrey wrote: Не надо хренеть. Когда вы кричали что нет никаких осколков вообще, никто не хренел же и не падал в обморок.
Люди работают по утрам, деньги для семей зарабатывают, могут и невнимательно что-то в форумах поглядеть. Форумы это отдых и передышка - несерьезное занятие.
Виноват, был неправ. Осколки от корпуса и поражающей части они тут не отличают.
onedrey wrote: Ну вряд ли в реактивном двигателе сгорающее топливо в корпус ракеты упирается.
Скорее в стенки самого двигателя.
onedrey wrote: Более того они составлены разными словами и не совпадающими последовательностями букв. Только кто решил какие вопросы можно задавать, а какие нельзя - непонятно.

Ruslan73 wrote:
А я, кстати, признаю, что был неправ. Для меня тоже осколок - это что-то отколовшееся от чего-то расколовшегося на части. Но ПЭ, видимо, продолжают называть "осколками" для сохранения преемственности с предыдущим версиями осколочных боеприпасов
Ruslan73 wrote: Так нам и показали корпус двигателя. Нет никакого корпуса ракеты поверх корпуса двигателя. Корпус двигателя - это есть внешняя часть ракеты.

Ruslan73 wrote: А кто-то говорил, что нельзя что-то задавать? Я просто предложил не смешивать разные темы.
Я разделяю вашу озабоченность, что нам не дали ответов на эти вопросы, мне тоже интересно эти ответы получить.

Хайдук wrote: Викторович wrote:
не, я хотел сказать, что ничего не доказывающие ваши снимки пригласили довольно разумного критика в лице ув. вандрея

Хайдук wrote: BB wrote:

Выложенные мной материалы, уважаемый Хайдук, не предназначены что то доказывать. Они могут объяснять что произошло в небе над Донбассом.
Проблема же вашей позиции, в том, что вы согласны с голландским следствием, выводы которого опираются не на изучение обломков лайнера и тел погибших, а на вещдоки неизвестного происхождения, вероятнее всего - не имеющие отношения к расследуемому происшествию.

Викторович wrote:
"Но наука в нашем лице с гневом отвергает столь безответственные методы работы с необъясненными явлениями. Если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что вещдок номер семнадцать прибыл к нам, скажем, из Голландии, то она, наука, на вопрос "Был ли вещдок за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно.

Если для определения вещественности или существенности дела у науки не хватает фактов, то она, наука, не разводя парадности и шумихи, четко и предельно точно идентифицирует дело вещдок "неизвестного происхождения, в скобках, возможно, не имеющий отношения к расследуемому происшествию".

Присутствующий здесь ув.Викторович подтвердит, что давно прошли времена очковтирательства, фактосочинительства и
припискомании и что напрасны попытки отдельных оппортунистов повернуть колесо истории вспять. "(с) АиБ

onedrey wrote: Поглядите pdf ув.Викторовича из 3405, стр.20 отсек 3. №9 - корпус, №13 - защитно крепящий слой. Нам показали корпус.
А защитно-крепящий слой как раз и должен выдерживать всяческие могучие давления по идее.
onedrey wrote: Иногда отсутствие ответа - тоже ответ.

Ruslan73 wrote: +++

onedrey wrote: Снаружи или изнутри?

Котлы паровозов все таки вещь многократного использования и рассчитаны на давление изнутри.
И то их неплохо рвало в старые времена...

Делать такое же для ракеты... Ей надо наоборот не держать давление, а разлететься при первом шухере.
Снаружи же форма обеспечивает некую устойчивость. Характерный пример - яйцо. Изнутри ломается от цепленка, а снаружи довольно устойчиво.

Ruslan73 wrote:
Я эту пдф-ку прочитал еще в 2014 году. Защитно-крепящий слой - это, грубо говоря, клей, которым топливо крепится к корпусу. Корпус - это железная труба, которую нам показывали
Ruslan73 wrote:
Отсутствие ответа - это возможность подсунуть приятный себе ответ. "Агаа, не говорят, значит ..."

Vladimirovich wrote:
Изнутри, само собой. Внутре у нея же создается давление, и из нея выбрасывается реактивная струя
А чтоб не рвало, он должен быть выполнен с запасом. прочности. То есть должен выдержать и еще более высокое давление. Но недолго, да. Несколько секунд самое адовое, потом еще секунд двадцать - просто высокое (по меркам паровых котлов)

onedrey wrote: В том то и дело, что паровой котел не реактивный.
А а ракеты таки да.
Поэтому в первом горизонтальном приближении из уравнения Бернулли [tex] {\tfrac {\rho v^{2}}{2}}+p=\mathrm {const} [/tex] следует, что при высокой скорости давление таки падает
Вы же ощущали как тянет к себе быстро движущийся поезд
Это вот тот эффект

onedrey wrote: Для кого-то возможно именно так. Лично для меня нет ничего приятного в том, что комиссия которой доверили такое серьезное дело судя по всему занимается подтасовками. Если вы решили что для меня это приятно - вы неважный психолог очевидно.

Не видно серьезных препятствий ответить на этот вопрос (если вещдок подлинный).
Найден там-то и там-то - вот фотографии с места с GPS координатами, то-то и то-то из фрагмента удалили для изучения. Вот фотографии того кто нашел (это уже не обязательно). И вопрос закрыт.
onedrey wrote: Грубо говоря это полная ерунда. А не грубо говоря - клей как правило горюч и там на рисунке видно, что этот слой не везде примыкает к трубе корпуса. Снизу например.

Насколько я понимаю, самое высокое давление в ракете должно быть в системе подачи топлива, чтобы преодолеть (нехилое, признаю) давление в камере сгорания
Но эта система не есть корпус ракеты.

Я помню в детстве я любил это дело, ракеты запускать
Забить ее всем нужным, селитрой там всякой, и обмотать фольгой
И ничего, хорошо летали

Ruslan73 wrote:
Так уж рисуются разрезы, со своим подходом вы можете решить, что топливо только сверху, а поражающие элементы - только снизу. Просто если каждый компонент рисовать везде, где он есть, они наложатся друг на друга, и не будет видно ничего

Про какправилогорючий клей доставило. Вот ведь незадача, выходит, и нечем топливо к корпусу прикрепить, раз "как правило". Хотя есть, есть слабая надежда, что конструкторы догадались использовать не горючий состав, а, наоборот, жаростойкий.