Думаете, стану убеждать, что там, как раз, профессиональные авиаторы обсуждают? Щас. После ваших увёрток - слишком много чести.
Понимаю, работа такая: профессионально, целыми днями не вестись на поводу, всё самостоятельно: и любительство самой низшей пробы и конспирология примитивная, потому как достаточно простоты.
Но беседовать с вами, уважаемый Хайдук, как я уже говорил - скучно. Ибо интересно мнениями обмениваться, а слушать автоответчик..?
Российский союз "инженеров" - это тоже фейк.
А афтар доклада Андриевский, вице-президент сего Союза,
Ерунда какая то. Если союз фейк то дальнейшее уже не имеет смысла. У несуществующего союза не может быть вице- президентов. Вы ув. onedrey используете слова не по назначению
Я просто лучше вас владею велик могучим русский языка. В частности, исконно русским словом "фейк".
Фейки, безусловно, существуют, и фейковые организации тоже. Фейк - это подделка, а не "нечто несуществующее". Подделки существуют.
..И кстати, уважаемый Хайдук, европейские эксперты не чураются работаты с конспирологами и любителями.
Об этом рассказал на брифинге заместитель начальника Главного следственного управления СБУ Виталий Маяков.
"Также Маяков сообщил, что в ходе следствия международной группой были исследованы как доказательства 5 млрд интернет-сообщений, проанализированы более 1,5 млн телефонных разговоров, которые осуществлялись до, во время и после сбития малайзийского “Боинга” на определенных территориях."
Ну то есть даже не знает, что самолеты по небу летают, а не на месте стоят, и на таких же дурачков рассчитывает
Ну вот это как-то слабо. Если два самолета двигаются непараллельными курсами, причем второй поворачивает, пересение их курсов по-вашему не может двигаться со скоростью первого?
А по-моему любой дурачок, поигравший хоть пару раз в авиасимулятор даже древних самолетов, знает, что мОжет. А так же этот дурачок знает, что надо стрелять чуть в сторону от цели по ее движению, потому как за время полета пуль цель сдвинется.
Любой "такой же дурачок" выходит в чем-то умнее диванных аналитиков.
О, это вы на благодатную почву зерно уронили, я-то в war thunder увлекался одно время.
Так вот, при большом везении одна пуля попадет в кабину, а при невероятном везении - еще и убьешь пилота (меня ни разу не убили). Но кабину совершенно невозможно "расстрелять", даже на скоростях второй мировой (втрое медленней боинга). Ну это математически невозможно, вы чего вообще?
Можно дать несколько очередей, если приклеешься сзади, из каждой очереди при везении в кабину влетит одна пуля.
Но:
1. Кабина в боинге расположена совсем не так, ее ваобще сзади расстреливать невозможно.
2. Попадания в кокпит якобы снарядов авиапушки пришлись спереди-слева, то есть атака производилась на встречном курсе под углом
3. Да и горе эксперты говорят, что стреляли сбоку
по-видимому, слишком расходимся с Вами, ув. Викторович, в опыте и понимании много чего, наверняка невозможно объяснить всё это на пальцах или даже на этом форуме, поскольку придётся начинать издалека с А, Б, В, ...
по-видимому, слишком расходимся с Вами, ув. Викторович, в опыте и понимании много чего
Действительно, уважаемый Хайдук. Вы пытаетесь судить о событиях, аналогов которых никогда вблизи не видели, и не имея к этому ни образования ни опыта.
А я получил для такой работы специальное образование и подготовку, а после работал в теме 26 лет.
Но кабину совершенно невозможно "расстрелять", даже на скоростях второй мировой (втрое медленней боинга). Ну это математически невозможно, вы чего вообще?
Геометрия с алгеброй запрещены штоль? Нельзя расчитать радиус дуги окружности, по которой должен двигаться истребитель при заданных скоростях его и цели? Скорости выше второй мировой компенсируются помощью электроники, тем, что скорости пуль явно повыше и цель виражи не закладывает, чтобы уйти от преследователя. Тут уже относительные скорости важны, а не абсолютные. Кстати и стволов у современной авиапушки может быть больше одного для кучности.
Да и скорострельность современных пушек явно повыше. onedrey wrote:
Попадания в кокпит якобы снарядов авиапушки пришлись спереди-слева
Вот это другое дело, тут тогда придется предположить что у ВСУ есть больше одного годного к полетам истребителя на вооружении. А это действительнл математически невозможно.
Если снимок обрабатывать по нормам прошлого века, то оказывается, что расстояние между самолётами около 1 км, а точка съемки находится между ними на 100 метров выше, при этом съемка велась объективом рыбий глаз с обзором 170 градусов. Отсутствие искажений объяснить очень легко: С точки зрения оптики прошлого века объективы любого телефона или фотомыльницы 21 века должны давать дикие искажения, однако не дают. Все искажения точно просчитываются и компенсируются в цифре. Противоречие гипотезы снимка с третьего самолёта не в отсутствии искажений, а в изображении земли. Дальние точки при съемке с самолёта должны быть под большими углами. Снимок был снят явно из космоса. Это подтверждается совпадением облаков на снимке из программы 1 канала и старых спутниковых снимках из Яндекса. Кстати то, что на снимке облака из Яндекса, отсутствует облачность, неправильный инверсионный след и самолёты не в масштабе не является доказательством некачественной подделки, а свидетельство подлинности снимка. Об этом ниже.
Чем является современная фотография можно рассмотреть на близком мне примере нобелевской премии этого года по химии. Эрик Бетциг у Дженифер Липпинкот-Шварц получал изображения в оптический микроскоп с разрешением в 10 нм, что невозможно "по законам оптики прошлого века". На деле, чтобы получить итоговое изображение приходилось обрабатывать десятки - сотни тысяч изображений низкого разрешения полученных на протяжении суток с отдельными расплывчатыми точками. Каждое необработанное изображение не несло никакого смысла. Простые линейные комбинации сырых изображений тоже полностью бессмысленны и расплывчаты. Итоговое изображение - результат вычислений центров точек в трехмерном пространстве. Для интерпретации итоговое изображение может быть наложено на изображение той же самой биологической стуктуры, но полученной в другом эксперименте, другими людьми и другими методами (например оптическое изображение сверх-высокого разрешения поверх изображения электронного микроскопа с замороженным образцом). Я сам, когда работал в трехбуквенной госконторе недалеко от Эрика, занимался построением подобных изображений. У меня до сих пор на жестком диске валяется полтора терабайта наиболее интересных сырых данных (до сих пор не опубликованных и доказывающих фальсификации в работах одного очень известного ученого из Европы).
С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом. Нет никаких оснований считать, что фотография со спутников и из разведки обрабатываются не как в современной микроскопии, а как данные аналоговой съемки прошлого века. Сырые изображения со спутника часто невозможно нормально интерпретировать, и тем более показывать по телевизору. Для анализа надо начать с вопроса, какого вида снимок события будет понятен для человека? Далее надо обрабатывать спутниковые снимки или снимки из микроскопа так, чтобы их можно было интерпретировать. Для публикации для широкой публики достаточно итоговых красивых картинок. Для научной публикации достаточно красивых картинок с объяснениями методов обработанных данных, при этом надо сохранить сырые данные и выдать их по запросу.
Спутниковые снимки из программы 1 канала обладают всеми требованиями для снимков дла широкой публики. Более того снимок для широкой публики или не специалистов нельзя было приготовить по другому. Ясно, что итоговый снимок создан из многих сырых снимков, каждый из которых по отдельности несёт мало информации. Опишим, что надо сделать чтобы сделать данные со спутника видимыми:
Для того чтобы сделать видимыми самолеты их надо увеличить в масштабе против местности,
Чтобы слелать привязку к местности, надо взять лучшее изображение местности без облаков, то есть то же, что и в картах Яндекса. (Для сырых изображений самолетов облака не помеха, облака ниже).
Между самолетами на момент пуска многие десятки километров и ракета пролетела очень далеко. Масштаб для самолётов и ракеты может быть разным.
Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.
Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.
Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.
PS Кстати в науке, даже в публикациях в Science, может быть мошенничество и проколы совершенно школьного уровня. Публика на больших конференциях не видит детских ошибок больших начальников если не разжевать и положить в рот (приходится напоминать размер молекулы белка на 40 kDa и как переводить квадратные микроны в квадратные нанометры) . Я думаю, что случай с Боингом будут разбирать лучше, чем учёные рецензируют статьи в Science.
Выводы:
Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.
Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.
Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.
ну вот и приплыли ко мне: от "доказательств" ув. Викторовича не осталось камня на камне, в чём он даже признался в порыве пощеголять крутым специалистом-манипулятором
Выводы:
Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.
Обломки со следами поражения пушечным вооружением тоже никуда не делись, как и свидетельства очевидцев видевших истребитель и слышавших стрельбу и взрыв ракеты.
Вот с Буком - полный прокол: он украинский, неисправный, но к инсценировке пригодный. И возили его по дорогам загодя до события, значит готовились.
Таврик (поражающий элемент) Бука, вместо множества, нашли только один, и почему то через три года.
А у СБУШника Маякова и вообще крышу сорвало от рвения: " в ходе следствия международной группой были исследованы как доказательства 5 млрд интернет-сообщений, проанализированы более 1,5 млн телефонных разговоров, которые осуществлялись до, во время и после сбития малайзийского “Боинга” на определенных территориях."
Вы уж, если арифметику не забыли, прикиньте: сколько сообщений должен оставлять в сети каждый житель Донбасса, включая младенцев, чтобы получилось 5 млрд. А потом попытайтесь представить следственную группу, которая днём и ночью, все эти 4 года, неустанно анализирует.
Ваша неспособность увидеть элементарное, уважаемый Хайдук, подвигает меня предположить у вас большие проблемы.
Дёргаетесь? Правильно.
Эти снимки - совершенно сходны с реальными, обработанными материалами спутниковой разведки. А их появление, не исключено, как последнее предупреждение часового придурку прущему на пост - предупредительный выстрел. Следующий будет на поражение, а вы наивно торчите на линии огня.
дёргаюсь не я, а лишь указываю не элементарные проблемы в Ваших "доказательствах"
и с какого перепугу некие неясные и допускающие (как сами указали) разные толкования снимки могут послужить последним предупреждением тем, кому переть на некие посты совершенно не интересно и никогда не станут утруждаться? а вот то, что скатываетесь в угрозы уже удручает и вызывает сожаление , я не прочь был расширить обсуждение и затронуть мотивы и побуждения у тех, кто мог потенциально збить Боинг как по ошибке, так и по злому умыслу
и с какого перепугу некие неясные и допускающие (как сами указали) разные толкования снимки могут послужить последним предупреждением тем, кому переть на некие посты совершенно не интересно и никогда не станут утруждаться?
Снимки только часть комплекса данных, толкование которого практически не допускает вариантов.
А кто прёт? Гейропа подталкиваемая USA. Хохлы же простое пушмясо. И никаких физических угроз, лично вам, нет.
Хайдук wrote:
я не прочь был расширить обсуждение и затронуть мотивы и побуждения у тех, кто мог потенциально збить Боинг как по ошибке, так и по злому умыслу
Эта тема для обсуждения с вами, уважаемый Хайдук, действо незаконное, поскольку вы - верующий в няшность амеров, а оскорблять чувства верующих в России нельзя.
Как известно российскому народу, российское правительство во многих отношениях коррумпировано, — сказал Сноуден. — Я думаю, что россияне чувствуют себя бессильными... Русские не наивны, они знают, что нельзя доверять государственному телевидению. Русские сердечны и умны. Проблема в правительстве, а не в людях.
Викторович wrote:
Оценка, которую дал Сноуден, верная.
да никак НЕ верная, ув. Викторович, вместе с холуем Сноуденом (и всеми западняками демократорами) вы как-будто не прочь идеализировать и преувеличивать добродетели народа (в частности вашего), в то время как знатокам давно известно, что ващето и как правило любой народ заслужил заправил, кто его поимели...
Эти снимки - совершенно сходны с реальными, обработанными материалами спутниковой разведки...Снимки только часть комплекса данных, толкование которого практически не допускает вариантов.
ладно, возникает такой вопрос: как докажете, что снимки со сушкой 27 шмаляющей ракетами "воздух-воздух" и авиапушкой являются реальными, подлинными исходниками? или так: доказать, что в реальных, подлинных исходниках будет сушка 27 шмаляющая ракетами "воздух-воздух" и авиапушкой?
вы - верующий в няшность амеров, а оскорблять чувства верующих в России нельзя.
я вообще не верующий, даже в Бога , лишь следую за логикой основанной далеко НЕ только на снимках, но и на социо-культурных и массово-психологических факторах
Викторович wrote:
кто прёт? Гейропа подталкиваемая USA. Хохлы же простое пушмясо.
не думаю, что военно-политическому руководству хватит смелости шмальнуть на поражение в сторону НАТО, поскольку конвенциональную/неядерную войнушку продуете вдребезги (как вагнеровцы в Сирии) и значит придётся запускать стратегическое ЯО, а это будет самоубийством для всех...
да никак НЕ верная, ув. Викторович, вместе с холуем Сноуденом (и всеми западняками демократорами) вы как-будто не прочь идеализировать и преувеличивать добродетели народа (в частности вашего), в то время как знатокам давно известно, что ващето и как правило любой народ заслужил заправил, кто его поимели...
Любой народ в целом - всегда прав. И имеет право жить по своим обычаям и законам. Можно поплёвывать в сторону народа, как это делаете вы, народ большой - он утрётся. Но если вы достанете народ этим занятием - они могут плюнуть на вас, и вы утонете. Хайдук wrote:
я вообще не верующий, даже в Бога , лишь следую за логикой основанной далеко НЕ только на снимках, но и на социо-культурных и массово-психологических факторах
Не подтверждая свою логику доказательствами или примерами своих логических построений, вы проградиентно и монотонно уничтожаете авторитетность своих высказываний. Поэтому и выглядит беседа с вами как беседа с теологом-ортодоксом. Хайдук wrote:
Викторович wrote:
кто прёт? Гейропа подталкиваемая USA. Хохлы же простое пушмясо.
не думаю, что военно-политическому руководству хватит смелости шмальнуть на поражение в сторону НАТО,
Полная глупость, в контексте обсуждения положения на Донбассе и в более узком контексте - гнусной суеты вокруг катастрофы MH17. Хайдук wrote:
ладно, возникает такой вопрос: как докажете, что снимки со сушкой 27 шмаляющей ракетами "воздух-воздух" и авиапушкой являются реальными, подлинными исходниками? или так: доказать, что в реальных, подлинных исходниках будет сушка 27 шмаляющая ракетами "воздух-воздух" и авиапушкой?
Вам же пояснили: Викторович wrote:
Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.
Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.
Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.
А это вам подарочек, на который вы ранее, наверняка, внимание не обратили:
голландские следователи вынесли на сцену не обломки ракеты 9М38 ЗРК «Бук-М1», которая, как установлено, сбила малайзийский самолет над Донбассом, а обломки ракеты 9М79 тактического ракетного комплекса «Точка».
Спросите, откуда взято? А забейте в поиск: об этом половина европейских информагенств писало, в том числе и хохлы.
не думаю, что военно-политическому руководству хватит смелости шмальнуть на поражение в сторону НАТО, поскольку конвенциональную/неядерную войнушку продуете вдребезги (как вагнеровцы в Сирии) и значит придётся запускать стратегическое ЯО
Эта мысль существует исключительно для успокоения граждан стран, вступивших в НАТО
айай..
а вот то, что скатываетесь в угрозы уже удручает и вызывает сожаление 
, я не прочь был расширить обсуждение и затронуть мотивы и побуждения у тех, кто мог потенциально збить Боинг как по ошибке, так и по злому умыслу 
, лишь следую за логикой основанной далеко НЕ только на снимках, но и на социо-культурных и массово-психологических факторах 
