Работать там кто-то должен Даже если завезти туда пиндосов или подпиндосников, все равно местное население надо кормить и чем-то занять. Времена Вьетнама уже прошли.
PP wrote:
Как раз таки эти безумные военые траты вызвали огромный дефицит бюджета и в конечном итоге подорвали экономику.
Здесь нет противоречия. До поры, до времени совмещалось.
PP wrote:
Должны были по крайней мере установить свой контроль, а они это не сделали.
То есть, Вы считаете закупки американской военной техники в таких объемах жизненной необходимостью? Кто почти также сильно, как и США - судя по военному бюджету - угрожает Ираку?
The administrator has disabled public write access.
Большинство стран вооружение докупает к уже существующему потихоньку, поэтому ежегодные траты сравнительно невелики. А Ираку надо было создавать почти с нуля. 30 закупленных самолетов - это никак не супермогучий воздушный флот, это меньше, чем у соседей. А старые самолеты в Иран улетели, которые не расхреначили
The administrator has disabled public write access.
считаете закупки американской военной техники в таких объемах жизненной необходимостью?
Объёмы не могут быть большими дабы Ирак не угрожал смертельным врагам своим и другам пиндосов Саудовской Аравии, Кувейту и пр.; в таком смысле все под контролем, да
PP wrote:
Должны были по крайней мере установить свой контроль, а они это не сделали.
То есть, Вы считаете закупки американской военной техники в таких объемах жизненной необходимостью? Кто почти также сильно, как и США - судя по военному бюджету - угрожает Ираку?
Значит по Вашему война началась из-за нефти в 2001 году, а контроль установлен в 2010 году и контролируется заказ на вооружение, который на порядок величины ниже годовой выручки за нефть. Вскоре после этого пиндосов вообще вышибают из Ирака. Вам не кажется, что все это малоубедительно? Что стоило в 2001 первом поставить марионеточное правительство и отбирать нефть в виде компенсации военых расходов для установления в Ираке демократии?
The administrator has disabled public write access.
А Ирак-то здесь при чем? Они там Беню Ладена удумали погонять?
При чем тут Бен Ладен? Ирак был нужен Чейни и его команде, как способ украсть из гос. бюджета сотни миллиардов, перенаправив на своих контракторов все большие военые заказы. Бин Ладен был удобным предлогом, чтобы была красивая история для ботвы. Все. К нефти война не имела ни малейшего отношения.
The administrator has disabled public write access.
Значит по Вашему война началась из-за нефти в 2001 году, а контроль установлен в 2010 году и контролируется заказ на вооружение, который на порядок величины ниже годовой выручки за нефть. Вскоре после этого пиндосов вообще вышибают из Ирака. Вам не кажется, что все это малоубедительно? Что стоило в 2001 первом поставить марионеточное правительство и отбирать нефть в виде компенсации военых расходов для установления в Ираке демократии?
Не совсем. Я считаю, что в 2003 было несколько серьезных причин для начала войны; нефть - одна из них. Мне также представляется вполне убедительной причина, что "Ирак был нужен Чейни и его команде, как способ украсть из гос. бюджета сотни миллиардов, перенаправив на своих контракторов все большие военые заказы". Только я бы сказал, что аппетит приходит во время еды, а изначально столь грандиозных планов, скорее всего, не было. А ушли из Ирака из-за кризиса, а не потому, что вышибли
The administrator has disabled public write access.
"Ирак был нужен Чейни и его команде, как способ украсть из гос. бюджета сотни миллиардов, перенаправив на своих контракторов все большие военые заказы"
Так просто никогда не бывает.
Alexander wrote:
изначально столь грандиозных планов, скорее всего, не было
изначально попросту не представляли, скорее всего, каким трилльонным 3,14здецом Ирак обернёцца, потому и
ушли из Ирака из-за кризиса, а не потому, что вышибли
По-моему, для ботвы - это ненайденное химоружие Ирака
Абсолютно с этим согласен, что никак не противоречит моему анализу по иракской нефти.
А вот тут я не согласен с обоими
Про нефть уже все тысячу раз сказано - и про то, кто контракты получил, и как интервенция на стоимость нефти повлияла и т.д. и т.п. Из "аргументов" остался только некий "контроль над экспортом", только в чем оный контроль заключается, объяснения как не было, так и нет. Вроде как подразумевается, что Ирак продает нефть кому надо, а кому не надо не продает. Только подтверждений этому почему-то никаких
Что касается нанайденного ОМУ, то там не все так просто.
Саддам прилагал массу усилий для того, чтобы все думали, что у него имеется ОМУ. Причем, вроде как пару-тройку лет назад были обнародованы документы, что Саддам этим хотел дезинформировать Иран. Но напрягся Запад - что неудивительно
Во-первых, проверить все и получить 100%-ю гарантию, что оного ОМУ нет невозможно. Со спутников далеко не все снимешь, да и на земле все не охватишь - Ирак слишком большой. А тут еще Саддам вставляет палки в колеса инспекциям МАГАТЭ, что только усиливает подозрения.
Во-вторых, Саддам уже использовал ОМУ в свое время - против курдов. И вряд ли к старости лет он стал добрее и душевнее
И получается такая ситуация:
Запад (Штаты, Англия) небезосновательно считают, что вероятность наличия ОМУ у Саддама достаточно высока. Допустим, условно, 1/2. И вероятность использования данного ОМУ, соответственно, тоже высока - учитывая личность и соответствующий опыт Саддама. При этом нет возможности убедиться в том, что оного ОМУ нет.
"Достаточно высокая вероятность" означает, что угроза слишком велика, чтобы ее игнорировать: если Саддам решит ОМУ использовать, то уже поздно будет (к слову, ровно с той же логикой Израиль в 81-м бомбил иракский ядерный реактор, который ничего незаконного не производил).
Хотя военные и считали, что условные 50/50 - недопустимый расклад, но боялись, что для высшего политического руководства, Конгресса и всяких прочих лиц, принимающих решение, этого будет недостаточно. И пошли на подлог - я не исключаю, что даже Колин Пауэлл мог быть в неведении. Х.з.
А вот тут я не согласен с обоими
Про нефть уже все тысячу раз сказано - и про то, кто контракты получил, и как интервенция на стоимость нефти повлияла и т.д. и т.п. Из "аргументов" остался только некий "контроль над экспортом", только в чем оный контроль заключается, объяснения как не было, так и нет. Вроде как подразумевается, что Ирак продает нефть кому надо, а кому не надо не продает. Только подтверждений этому почему-то никаких
Если Ирак добывает нефть (производит новую стоимость) и продает нефть за доллары (а так оно и есть), то Штаты могут на сумму добытой нефти напечатать эквивалентное количество долларов не рискуя запустить инфляцию. При этом не важно кому продают нефть, важно чтобы покупатель платил долларами. Впрочем, есть нюанс: на эти доллары нельзя покупать российское оружие. Во-первых, слишком высока прибавочная стоимость подобного товара, во-вторых, финансирование российского ВПК не входит в планы Штатов.
А если новая власть все-таки надумает закупать у России не только бронетехнику, которая в глобальных разборках является скорее объектом защиты, чем оружием нападения, а и авиатехнику или подводные лодки, то тогда Штатам надо иметь мощный рычаг влияния на нынешнюю власть. Для чего она должна быть слабой.
Вопрос знатокам: зачем Штатам надо было сидеть в Ираке почти десять лет, если в первый месяц стало понятно, что ОМП нет и почему Ирак фактически развалился как единое государство? И почему там идет фактически гражданская война?
Видимо, это получилось так же случайно, как и с Ливией, которая уже о выходе из долларовой зоны не думает, высокотехнологичное оружие у России закупать не собирается, и странным образом вот-вот окончательно развалится.
Ну очевидно же, что и это получилось случайно и почти само собой.
The administrator has disabled public write access.
А если новая власть все-таки надумает закупать у России не только бронетехнику, которая в глобальных разборках является скорее объектом защиты, чем оружием нападения, а и авиатехнику или подводные лодки, то тогда Штатам надо иметь мощный рычаг влияния на нынешнюю власть. Для чего она должна быть слабой.
Почем уверены, что слабая? И как пиндосы помешают закупать у России, если приспичит?
Крыс wrote:
зачем Штатам надо было сидеть в Ираке почти десять лет, если в первый месяц стало понятно, что ОМП нет
Потому что починять приходится тому, кто разваливал
Крыс wrote:
почему Ирак фактически развалился как единое государство? И почему там идет фактически гражданская война?
Благо такая ещё не пошла, а единым государством Ирак не был и при Саддаме - и тогда, и щас страну приходится держать железной рукой
Если Ирак добывает нефть (производит новую стоимость) и продает нефть за доллары (а так оно и есть), то Штаты могут на сумму добытой нефти напечатать эквивалентное количество долларов не рискуя запустить инфляцию. При этом не важно кому продают нефть, важно чтобы покупатель платил долларами.
Оно тут ни при чем, ибо и раньше так было - ничего не изменилось Крыс wrote:
А если новая власть все-таки надумает закупать у России не только бронетехнику, которая в глобальных разборках является скорее объектом защиты, чем оружием нападения, а и авиатехнику или подводные лодки, то тогда Штатам надо иметь мощный рычаг влияния на нынешнюю власть
Во-первых, Ирак не участвует в глобальных разборках, а является локальным игроком - и бронетехника теоретически (а в случае с Кувейтом и практически) точно так же, как и подлодки, может представлять опасность для соседей - союзников США.
Во-вторых, покупка бронетехники - это то самое финансирование российского ВПК, о невозможности которого так долго говорили... Сейчас, понятно, концепция, поменялась
Ирак купил бронетехнику - и никаким рычагом (о каком рычаге, кстати, идет речь?) Штаты почему-то не воспользовались.Крыс wrote:
Вопрос знатокам: зачем Штатам надо было сидеть в Ираке почти десять лет, если в первый месяц стало понятно, что ОМП нет и почему Ирак фактически развалился как единое государство? И почему там идет фактически гражданская война? Видимо, это получилось так же случайно, как и с Ливией:
Боюсь, что со "случайно" вы в очередной раз сильно ошибаетесь. Как и с Ливией, и по ряду других вопросов.
Теперь ответ. Для начала тут 3 вопроса, а не один.
1. Штаты сидели в Ливии почти 10 лет, потому что решив одну проблему, тут же породили вторую - Саддам хоть и был подонком, но страну худо-бедно держал. Если бы англо-американцы ушли бы из Ирака, то там была бы полномасштабная гражданская война с угрозой вовлечения соседних стран (курды, шииты-сунниты), что Западу нафиг не нужно. Если принимаются только циничные аргументы, то это очередной всплеск цен на нефть, усиление России и т.д. Им нужен дружественный Ирак - поэтому пока дружественная власть не могла защитить себя сама, то ее защищали Штаты и Англия
2. "Ирак фактически развалился как единое государство" - некоторый перебор, но не суть. Причина - ликвидация тоталитарного режима (хорошо это или плохо - другой вопрос). У курдов свои интересы, у шиитов свои, а у суннитов свои. Появилось намного больше свободы - стало больше независимости. Абсолютно естественное следствие свержения Саддама - так же как соц. строя в восточной Европе. Вот чехословаки поделились пополам - и Западу от этого ни холодно, ни жарко.
3. "Идет фактически гражданская война" - это тоже преувеличение. В войну вовлечено не так уж много народу - по крайней мере в последние годы. Есть небольшой процент агрессивно настроенных шиитов, суннитов, баасистов и т.д. и т.п., от которых очень много шума. Чтобы устроить серию взрывов, которые убьют сотню людей, много народу не нужно
The administrator has disabled public write access.
Я-то знаю почему она слабая, но в принципе может стать более сильной, чем у Саддама, так как власть нынче поддерживает 60% шиитов в отличие от всего лишь 20% сунитов, кто поддерживали Саддама (остальные 20% составляют кюрды).
The administrator has disabled public write access.
Из "аргументов" остался только некий "контроль над экспортом"
Нет, из аргументов, как обычно, "уже все тысячу раз сказано"
хотите играть в страуса - Ваше право Иа wrote:
Что касается найденного ОМУ, то там не все так просто.
Чем Пауэлл тряс в ООН - реальным боевым ОМП или высокой вероятностью? [/quote]
спасибо за немедленное подтверждение того, что вы не читаете написанного оппонентом. Тогда и 10 тысяч раз можно писать одно и то же. Бессмысленно Alexander wrote:
[Неужели нефтяное ралли 2008 вызвано войной в Ираке?
напишите по-человечески, что Вы хотели сказать и какая связь со сказанным мной
Оно тут ни при чем, ибо и раньше так было - ничего не изменилось
Вы специально обрезали мою цитату на том месте, где говорилось что Штаты не хотят чтобы доллары вкладывали в ВПК России? Вам не кажется странным выкидывать ту часть фразы, которая может объяснить мотивы?
Ведь коню понятно, что все это же делала и Саудовская Аравия, только закупала оружие на Западе и была инструментом западной политики. Ирак же вел относительно самостоятельную политику.Иа wrote:
Во-первых, Ирак не участвует в глобальных разборках, а является локальным игроком - и бронетехника теоретически (а в случае с Кувейтом и практически) точно так же, как и подлодки, может представлять опасность для соседей - союзников США.
Ирак не участвует (не участвовал) в глобальных разборках? Да он самостоятельно мог изменить мировые цены на нефть в обе стороны.
Кроме того, Ирак уже подписал контракт с США на продукцию ВПК, которая соответствует трем годовым объемам продаж российского ВПК. И это Вы называете неучастием в глобальных разборках? Финансирование ВПК единственной в мире страны способной уничтожить мировых гегемонов в объеме трех годовых объемов продаж ВПК - это не участие в глобальных разборках?
Мы, наверное, глобальные разборки понимаем несколько по-разному. Иа wrote:
1. Штаты сидели в Ливии почти 10 лет, потому что решив одну проблему, тут же породили вторую - Саддам хоть и был подонком, но страну худо-бедно держал. Если бы англо-американцы ушли бы из Ирака, то там была бы полномасштабная гражданская война с угрозой вовлечения соседних стран (курды, шииты-сунниты), что Западу нафиг не нужно.
Ну, во-первых, в Ираке, а не в Ливии. Во-вторых, вот сейчас Штаты типа ушли, и что мы видим? Там идет настоящая война. Кто Вам сказал, что там была бы война, если бы Штаты ушли сразу как повесили Саддама? Ведь еще была бы цела республиканская гвардия - главная военная сила Ирака, была цела правящая партия и никакой войны бы не было. Десять лет как раз и нужны были для того, чтобы развалить государство до состояния мелкого щебня и теперь таким территориальным образованием можно управлять помогая по своему выбору любой из сил. Причем в виду слабости этих сил, воздействие требуется незначительным. Вы думаете Штаты десять лет там случайно сидели и теперь там случайно такая ситуация?
Как-то не вяжется с Вашим сугубым детерминизмом, когда дело касается политики Путина. Вот там крадут под его личным руководством и контролем и он во всем виноват. А у бедных американцев все получается не так как задумывали, а чисто случайно. Иа wrote:
2. "Ирак фактически развалился как единое государство" - некоторый перебор, но не суть.
Президент Курдского автономного района Масуд Баразани заявил, что в случае провала нового раунда переговоров с Багдадом иракским курдам придется искать "новый подход" к отношениям с Ираком. Он отметил, что возобновившиеся в мае переговоры – последний шанс положить конец разногласиям.
Власти Ирака недовольны тем, что государственная казна не получает доходов от разработки богатых нефтяных месторождений севера страны. Между Багдадом и Эрбилем существуют и территориальные разногласия. Иракский Курдистан также превратился в убежище для лиц, преследуемых правительством Нури аль-Малики.
Основная часть добываемой в Курдистане нефти поступает в Турцию. Премьер-министр этой страны Реджеп Тайип Эрдоган, занимающий жесткую, но прагматичную позицию в отношении курдов, проживающих в Турции, постоянно расширяет связи с Курдским автономным районом.
Ну так где перебор? По-моему, очко!
The administrator has disabled public write access.
А вы любите играть в талмудиста, у которого уже все было сказано?
Иа wrote:
спасибо за немедленное подтверждение того, что вы не читаете написанного оппонентом.
Вы лучше на вопрос ответьте. Естественно, подумав, что если беднягу Пауэлла обманули, то... "Ах обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Тогда должно быть опровержение с его стороны, как честного человека; не всю же дальнейшую жизнь он пребывал в плену иллюзий . Потом, где расследование злостных обманщиков и фальсификаторов правительства США? Ждем логичных выводов
Иа wrote:
напишите по-человечески, что Вы хотели сказать и какая связь со сказанным мной
Цена на нефть непосредственно не коррелирует с войной в Ираке. Есть гораздо более важные причины ее изменений. Так понятно?
The administrator has disabled public write access.
Вы специально обрезали мою цитату на том месте, где говорилось что Штаты не хотят чтобы доллары вкладывали в ВПК России?
Але? Вы в курсе, что Россия поддерживала санкции против Ирака? Какие нафиг вложения, тем более не денег, а зеленых фантиков! Вы удивительным образом умудряетесь сами себе противоречить.
Даже если завезти туда пиндосов или подпиндосников, все равно местное население надо кормить и чем-то занять. Времена Вьетнама уже прошли.
)
