WsK написал(а):Как раз таким образом (отсутствием фотонов характеристических частот в потоке света от удалённых звёзд) застукивают невидимое межзвездное вещество как газ/водород, пыль, мусор и всю остальную сволочь. Оказывается, что такого т.н. барионного вещества (не путать с тёмным веществом/материей!) намного бОльше, чем видимого/светящегося вещества в галактиках со звёздами!

Хайдук написал(а):Хайдукк, а этот диапазон излучения как себя ведёт? Там корпускулярно-волновой дуализм или и без корпускулярной составляющей получает чувство глубокого удовлетворения? Сколь мне помнится длина реликтовой волны около 3мм, у у света нанометры, вот чую, что дело именно в длине, так как размер всегда имеет значение.

WsK написал(а):Как тихое море, которое еле-еле колышется из-за неоднородностей со времен Большого Взрыва.

Хайдук написал(а):То есть как волны, а ведь волне необходима среда распространения, опять же волна затухает, рассходуя энергию на взаимодействие со средою. Следовательно за Вами ответы на следующие вопросы:
1 Какая среда служит распространению ЭМ волн в вакууме, ну или практически вакууме межзвёздного пространства?
2 Почему эта среда практически не ослабляет ЭМ излучение?

И сколь не вертитесь вокруг канонов ЛЛ или квантовой физики, но возвращаемся к светоносному эфиру. Одним словом читайте учебники, как говорит ув. Хайдук, либо как писали классики, Шура, пилите гири, они золотые.

WsK написал(а):ЭМ волнам среды/светоносного эфира НЕ нужно, WsK, они вполне могут себе бежать в пустом пространстве/вакууме. К концу 19-ого века до этого уже было достучались, а Эйнштейн забил последний гвоздь в гроб сфетоносного эфира своей теорией относительности

WsK написал(а):Это справедливо для волн гидродинамических и акустических.
Но почему Вы обобщаете данный факт на ВСЕ типы волн? На каком основании?

Vladimirovich написал(а):Основание очень простое - волна это единичное или периодическое возмущение среды обусловленное энергетическим воздействием. Собственно это определение волны как таковой, вот из определния и исхожу. Энергия возмущает среду, это возмущение перемещается с некоторой скоростью по среде, что завист от свойств среды, и собственно это возмущение и переносит энергию от источника. На возмущение среды расходуется часть энергии, вызвавшего данное возмущение.

Возможно Вы приведёте иное определение, но это отвечает сути происходящего процесса.

А вот частица для своего перемещения в пространстве не требует обязательного участия среды, так как частица достаточно автономное энергетическое образование, хотя само пространство неизбежно является средою активно взаимодействующей с находящимися в нём достаточно автономными объектами.
Другой разговор, что в курсе ЛЛ такого подхода к пространству, видимо, не найти, но это уже совсем другая история.

WsK написал(а):Вы понимаете, что данное определение тавтологично?
Получается у Вас
Волне необходима среда распространения, потому что волна это единичное или периодическое возмущение среды

Хайдук написал(а):Если волна (возмущение среды) не требует среды, то Вы не должны требовать зарплаты, не питаться, не дышать, не пить, не е... и дальше по списку, а вы ещё и пивко с водочекой пуздыряете. Но раз вам требуется среда обитания со всеми прибамбасами, то почему ЭМ энергии она вдруг не нужна - обить хотите?
То, что на основании опытов Майкельсона-Морли сделали выводы об отсутствии эфира не значит ровным счётом ничего, так же как и выводы Хаббла о природе красного смещения - это только слова, если хотите, как говорят историки о своей дисциплине - та ложь, которая устраивает большинство. Хотя можно допустить и тот факт, что как сами упомянутые учёные, так и их последователи не знали, не знают и не хотят знать правды, как Сусанин не знал дороги, по которой вёл польское войско. Итог будет сходным, но на всё нужно время. А Эйнштейн гениальный баламут неокрепших умов, которые по приказу ЦК КПСС и пристёгнутой к нему АН СССР пеородили то поколение ортодоксов, к которому относитесь Вы. Ведь думать вне рамок признанных теорий Вы просто не умеете, либо не хотите. Я вовсе не утверждаю, что знаю истину, но пытаюсь увести мысли собеседников за пределы того циркового круга, каковым на сегодня является СТО и ОТО, и все дружно бегают по этой арене и машут хвостиками, а за стенами этого цирка мир во всей своей полноте.
Искренне прошу прощения за резкость.

Vladimirovich написал(а):Владимирович, я понимаю что верёвка - си речь вервие простое приведети своё, либо энциклопедичное, обсудим его.

WsK написал(а):Видите ли, я собссно могу допустить существование эфира
Более того, я не просто допускаю, а таки считаю, что наш мир не только материален.

Но тем не менее, я стараюсь не вводить излишних аксиом без лишних на то оснований, а гипотеза эфира именно такой лишней и является.
Вот подумайте непредвзято, какие у Вас основания? Только то, что волна в Вашем представлении нечто морское, а по другому нельзя?
Необходима среда?

WsK написал(а):А его нет Мне, по крайней мере неизвестно.
Ибо волна может быть и колебаниями среды и несреды, периодическими и непериодическими, и т.д.
Проще понимать его математически.
Это нечто, что можно описать для примера в одномерном случае функцией (пусть в приближении ) f(x-vt)
Что такое это нечто - отдельный вопрос.

Владимирович, я не отношусь к фанатам эфира как такового, но почти на всех физических форумах он выплывает, обсуждения идут достаточно аргументированные, я много чего почитал и вынес суть - волне необходима среда, а вот эфир это или что иное не так и важно. Я в Вопросах к фотону, сколько помню, об эфире почти не упоминаю, а веду речь о пространстве, как активном энергетическом образовании, частью и порождением которого является ЭМ энергия. (это не в качестве саморекламы, моя роль в информации изложенной в статьях, как у принтера - только пишу и ставлю подпись).

WsK написал(а):Почему?

Точных выкладок не помню, но суть - без среды волны не быва ет

WsK написал(а):Я так не играю (с) Карлссон

WsK написал(а):WsK, почему-то в России много таких, как вас с Михаилом, недолюбливающих жыда Эйнштейна и все последующие теории. Компания ваша замёрзла где-то порядка 1850-ых и дальше идти не хочет. С чего бы такое упрямство, русскую православную науку ли хотите проталкивать или как? Мир шагает семимильными шагами вперёт, дожидаться отстающих не станет

Vladimirovich написал(а):Владимирович, а вот с Вики, Вы играть будете Волна — изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию.

Или я что-то не озвучил в своих предыдущих постах?

Хайдук написал(а):Хайдук, я таки Вас умоляю относительно жидов, милейшие люди, хотя и жадноваты по натуре, но кто не грешен. А мир пусть идёт, мы же ему не мешаем, мы его часть, вот только по арене задрав хвостик или прыгая через обруч бегать не любо, но ведь не всем дано даже осознать степпень собственной несвободы.
...
По капле выдавливайте раба.
По капле - это на Капри,
А мне подавай корыто,
А мне подавай ведро.
Не тихо, не шитио-крыто,
Ни как-то ещё хитро...

Таки тоже написано евреем, но ведь это не мешает мне его любить.
А Эйнштейн безусловно гений, другой табак, что не совсем честный, но ведь надо же крутиться, он себя в вожди не выбирал, это Сталин сделал. Теория Фридмана не меньше объясняет, чем ОТО, да вот доморощенного жида отец народов поменял на заморского, и повелел идти его стезёй, применив во всю мощь административный ресурс. Но откуда же Вам знать историю нашей науки, её на физмате не преподают.

WsK написал(а):А Вы там дальше почитайте
А еще лучше на инглиш

WsK написал(а):Кто, под какую дудку насилует плясать, WsK? Мне лично вроде ничего не прижимает - ни башка, ни образование, так сказать

WsK написал(а):

Сталин был обыкновенным бандитом и убивцем, он вряд ли слышал про Фридмана, да и последний лишь развил теорию Эйнштейна, не более. Нет никакого противоречия между достижениями этих двух замечательных учоных

Хайдук написал(а):

Где Фридман сыграл в пику Эйнштейну, Михаил?

Vladimirovich написал(а):Ну, конечно же читал, и не первый раз, но это лукавое утверждение, постулированное (не доказанное, а именно постулированное), чтобы достаточно гладкая теория не разваливалась. В каждом деле есть своя тонина, которую и стараются прикрыть создатели. Следует сказать, что данное утверждение не то чтобы обоснованно победило, а именно возобладало, а далее подросло поколение неокреших умов, которому этол утверждение было вбито как аксиома в мозги. Простите, но официальная наука ничем не отличается от любой общественной организации (партии, религии и тд) - устав, общественные поручения, членские взносы, репрессии над отступниками. ...и методы печально узнаваемы. Владимирович, Вам уже можно не бояться, уже можно иметь собственное мнение, пользуйтесь случаем, жизнь-то, как и у меня, идёт к закату, поэтому можно просто не успеть ощутить удовольствие от самостоятельности мышления. Хотя может быть, я пытаюсь нагло вытолкнуть Вас из зоны психологического комфорта, тогда извините великодушно.

WsK написал(а): Вот ни разу не угадали

WsK, я намертво убеждён, что Вы НЕ можете защитить свои волны в эфире ни математикой, ни опытом. О чем тогда весь этот сыр-бор о каком-то самостоятельном мышлении и пр.?

WsK написал(а):Самостоятельность фантазирования тоже успевает в ощущении удовольствия

Вообще меня нисколько не расстроит, если эфир есть. Но, право же, для этого нужно нечто большее. чем тавтологичные определения.

Vladimirovich написал(а):Ага. Точно есть!
И обладает всеми свойствами физического вакуума.

WsK, подумайте вот о чём: волны на поверхности озера распространяются в ... воде . Вода в озере выглядит как огромная сплошная масса. Теперь представьте себе, что пустое пространство заполнено некоторым сплошным полем, называемым электромагнитным, ЭМ. Спрашивается, почему бы в этом сплошном поле не бежать ЭМ волнам так, как бегут волны на такой же сплошной водяной массе в озере?