Ключевое слово
17 | 10 | 2019
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Почему до сих пор нет планетной теории?

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 04:31 #901

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Takashi Yoshizaki, William F. McDonough
The composition of Mars
arxiv.org/abs/1909.07560v1, 56 pp.

Fig.9.gif


Правда, пишут, что модель у них альтернативная.
Сам себе доктор наук

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 07:35 #902

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
не понял, в чем "интересность" темы и этой статьи для тут. ну структура планеты, нормальная/обычная/традиционная для земной группы. ну с некоторыми изменениями. не принципиальными - уменьшили железистые и сульфидные компоненты в объеме Марса и его ядра. и что? в чем вопрос/сенсационность/парадоксальность/новизна? это и для внутренностей земли еще процесс изучения и доводки теории, для планет тем более. не понял цимеса...

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 10:21 #903

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
rudolf wrote:
не понял, в чем "интересность" темы и этой статьи для тут. ну структура планеты, нормальная/обычная/традиционная для земной группы. ну с некоторыми изменениями. не принципиальными - уменьшили железистые и сульфидные компоненты в объеме Марса и его ядра. и что? в чем вопрос/сенсационность/парадоксальность/новизна? это и для внутренностей земли еще процесс изучения и доводки теории, для планет тем более. не понял цимеса...

Другой ветки, чтобы постить по планетной теории, здесь нет, разве что "Геофизика".
Ниоткуда не следует, что сообщения в этой ветке обязаны быть сенсационными/парадоксальными.
Свою модель тем не менее авторы называют альтернативной, им виднее, я думаю.
Объем препринта приличный, 56 pages, поэтому можно ожидать замкнутости, уже неплохо.
Наконец, препринт НОВЕЙШИЙ, помеченный 17 Sep 2019. Чего вам еще?!
Сам себе доктор наук

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 14:58 #904

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
да вопрос вовсе не в уместности ветки для этого сообщения.нормально все с этим. я просто хотел узнать - что именно вас там заинтересовало? что каких-то компонент в составе меньше и от этого состав мантии представился чуть другим? вы знали до этого/были уверены, что это не так? в чем именно интерес состоит? просто любопытствую, и вовсе не с целью опорочить или усомниться в несоответствии ветки....
спсб

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 15:55 #905

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Хоть я препринт внимательно не читал, но заметил, что особенностью данной модели Марса является сравнительно малое содержание серы в его ядре. Тем более что земное ядро (кстати, размером с Марс), по-моему, в среднем троилитовое, FeS. И Земля в своей основе суть запас (категории С1) не чего-нибудь, а серы.
Сам себе доктор наук
Last Edit: 18 Сен 2019 16:14 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 16:25 #906

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
никто не знает состав земного ядра. добавка серы к железу - всего лишь одно из предположений. есть и другие.
про суть земли в свой основе, как запас не чего-нибудь, а серы категории с1 - бредъ. и фактический и логический и терминологический.
Last Edit: 18 Сен 2019 16:42 by rudolf.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 16:53 #907

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
не серы категории С1, а запас категории С1
Сам себе доктор наук

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 16:56 #908

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
я в курсе категорий запасов. это часть компетенции моей профессии, если что.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 17:09 #909

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Хоть сказанное мною не обязательно понимать буквально, но и буквально оно не бессмысленно. Представьте себе, что земное ядро состоит НАПОЛОВИНУ из серы. Чем не запас, особенно категории С1? Вспомните, например, что содержание серы в нефтях всего-то более 0.5% уже имеет промышленное значение. Да с ядром Марса сравните.
Сам себе доктор наук
Last Edit: 18 Сен 2019 17:23 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 17:27 #910

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
1.представить ядро наполовину из серы можно, но если только не понимать, что такое невозможно в принципе и будет противоречить всем возможным полученным на сегодня данным, включая оценки плотности и свойства ядра по геофизическим (сейсмотомография) и просто физическим данным. я уже не говорю о космологических, геохимических и прочих. вы вообще в курсе этого всего? судя по всему, нет. иначе бы желания представить ядро наполовину из серы у вас не появилось в принципе.
2. даже если представить себе этот бред, то вторая половина ядра, судя по всему (троилит у вас мелькал), вами отдается железу. в этом случае запасы железа были бы больше по массе. значит в своей основе суть земли уже не в сере, а в чем-то ином? нет? у вас есть еще возможность представить ядро из серы полностью? надеюсь, вы ею не будете воспользоваться, а прочитаете все, что известно о ядре земли и как оно исследуется.
3.речь о добавке к железу, как основе ядра, идет о примерно 10% дифицита к расчетной плотности. это никак не половина ядра, во-первых, и не обязательно серы, во-вторых.
4. если бы знали что такое категория запасов с1, то никогда в своей жизни не стали бы позориться, оценивая запасы полезного ископаемого, находящегося в ядре, этой категорией. ибо то, что находится там может быть только прогнозными ресурсами и никак не запасами.
Last Edit: 18 Сен 2019 17:32 by rudolf.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 17:47 #911

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
1. Этот пункт пока оставлю без ответа, долго отвечать.

2. Сера более ценный, чем железо, элемент в том смысле, что (посмотрел справочник, правда, не самый новый) ее "запасы" составляют ~ 109 тонн, а железа ~ 1011 тонн.

3. Это вопрос модели.

4. Мелко плаваете. Все равно это запасы, коль скоро они подсчитаны по категории С1, но запасы не "балансовые", а "забалансовые". Сегодня они неизвлекаемы чисто технически (да и без них сера у нас в избытке), а завтра, смотришь... за ними прилетят инопланетяне. ))
Сам себе доктор наук
Last Edit: 18 Сен 2019 18:21 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 18:14 #912

  • rudolf
  • rudolf's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 435
  • Thank you received: 35
  • Karma: 8
судя по репликам, вы не понимаете ни сути исследований ядра (представим его наполовину из серы), ни что такое запасы (полная ахинея говорить об якобы оцененных з бодуна запасах, на минутку- строгой и определенной экономической категории, в ядре, состав которого... на минутку- никому неизвестен). плюс логические ляпы (железа на 2 порядка больше, но суть земли в своей основе-сера. поздравляю).
вот собственно поэтому меня и заинтересовало/удивило ваше внимание к такой узкоспециальной и незначительной с точки зрения добавки к общему пониманию строения планет земной группы статье, которую привели выше. я все понял. спсб за внимание. и извините, что отвлек от представлений серной сути земли.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Сен 2019 18:36 #913

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Строго говоря, насчет категорий в вашем, узкопрофессиональном смысле вы правы. Да, с точки зрения собственно геолога запасы серы в ядре - это совсем не запасы, а всего лишь прогнозные ресурсы, которых может не оказаться вовсе, поскольку категория прогнозных ресурсов вполне допускает это. Но с чего вы взяли, что я употребил понятие категории С1 именно в вашем смысле? Посмотрите на вопрос шире и глубже... Что такое запасы и ресурсы вообще? Каков метанаучный смысл их категорий вообще и категории C1 в частности?

Смотрите, та нынешняя, недавно обновленная классификация (категоризация) нефтегазовых запасов и ресурсов, которую вы считаете "частью компетенции своей профессии", прошла длительный, столетний путь развития. Сможете определить "категорию" самой этой категоризации?
Сам себе доктор наук
Last Edit: 18 Сен 2019 19:17 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 26 Сен 2019 04:56 #914

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Jakub Scholtz, James Unwin
What if Planet 9 is a Primordial Black Hole?
arxiv.org/abs/1909.11090v1
Сам себе доктор наук

Почему до сих пор нет планетной теории? 27 Сен 2019 04:53 #915

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Вот, пусть rudolf читает, а то он воображает, что все знает,
если он, конечно, не среди авторов, которых я насчитал 182 шт. чел.

J. C. Morales et al.
A giant exoplanet orbiting a very low-mass star challenges planet formation models
arxiv.org/abs/1909.12174, 41 pp.
Сам себе доктор наук
Last Edit: 27 Сен 2019 04:54 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 30 Сен 2019 07:02 #916

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Y. Miguel, A. Cridland, C. W. Ormel, J. J. Fortney, S. Ida
Diverse outcomes of planet formation and composition around low-mass stars and brown dwarfs
arxiv.org/abs/1909.12320

We find that the large majority of the planets formed have a large water content and most of our synthetic planetary systems have 1, 2 or 3 planets, but planets with 4,5,6 and 7 planets are also common, confirming that compact planetary systems with many planets should be a relatively common outcome of planet formation around small stars.
Сам себе доктор наук
Last Edit: 30 Сен 2019 07:03 by Sam Sebe.

Почему до сих пор нет планетной теории? 03 Окт 2019 04:47 #917

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Simon J. Lock, Sarah T. Stewart, Matija Ćuk
The energy budget and figure of Earth during recovery from the Moon-forming giant impact
arxiv.org/abs/1910.00619

We show that the figure and internal structure of Earth changed substantially during its post-impact evolution and that changes in kinetic, potential, and internal energy were all significant.

О!
Сам себе доктор наук

Почему до сих пор нет планетной теории? 03 Окт 2019 05:15 #918

  • Sam Sebe
  • Sam Sebe's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 421
  • Thank you received: 5
  • Karma: 2
Nicholas G. Zube, Francis Nimmo, Rebecca Fischer, Seth A. Jacobson
Constraints on terrestrial planet formation timescales and equilibration processes in the Grand Tack scenario from Hf-W isotopic evolution
arxiv.org/abs/1910.00645

Что такое "the Grand Tack scenario" русская Википедия пока не знает. Поэтому см. Wikipedia: Grand tack hypothesis.
Сам себе доктор наук
Moderators: Хайдук
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум