WsK написал(а):Вопрос весьма спорен, НАУКОЙ не зафиксирован, хотя могу предположить, что эти знания смыты катастрофой 10-12 тыс. летней давности.

Михаил написал(а):Кто такая за катастрофа?

WsK написал(а):Частично соглашаюсь, глядя на свою кошку Муску, в ней есть что-то человеческое, и даже проблески каких-то мыслей, но до человека очень далеко, а может быть и не суждено этому виду?

WsK написал(а):Есть и не малые! Эзотерика - это внутренний мир человека, его мироощущение. Для того, что бы это стало частью науки надо, полагаю, что бы это как минимум было зафиксировано....

WsK написал(а):

WsK написал(а):А почему у Вас такая уверенность?

WsK написал(а):А что шумеры не умели писать?

WsK написал(а):
WsK написал(а):
WsK написал(а):Это и есть самый что ни наесть жутчайший холод.

Михаил написал(а):Умели, естественно умели, египтяне тоже писали не худо, да и у Майя получалось не хило, а это высказывание я взял у Фоменко и Носовского, которые дотошно изучали письменные источники, однако если быть точным, то упоминались там лишь сведения, касающиеся Европы и ближнего Востока. Но в принципе датировка это архитрудная задача. Всё считается от сотворения города или от рождения кого-либо, вот и бегает шкала истории по временной шкале событий на планете, всяк синхронизирует эти шкалы по-своему. Углеродный анализ тоже недостоверен, в итоге кто прав. решительно непонятно.

Михаил написал(а):Так современные исследования подтверждают, если верить прессе.

Михаил написал(а):А наука - это мироощущение прибора со стрелочным указателем?, неужели оператор прибора не вносит субъективной погрешности?
Михаил написал(а):Надо тогда корректно добавить НАУКОЙ не зафиксирован на сегодняшний день. В принципе наукой много чего не зафиксировано на сегодняшний день, а многое из того, что зафиксировано никак не объяснено. Например, человек-магнит, их на сегодня больше тысячи с повторяемостью в различных условиях, зафиксировано на камеру и свидетелями и т.д. А объяснение = 0. Или взять феномен К, точнее феномен Калугиной, которая жизнь положила на эти не нужные по большому счёту науке феномены.

Меня вотещё что сильно напрягает в планетной теории, прямо спать спокойно не даёт, всё ворочаюсь и ворочаюсь. Ладно взаимным движением объяснили вращение планет вокруг Солнца, при том условии, что сама солнечная система движется вокруг центра Млечного пути с периодом вроде бы 26000 лет (вот и анаунаки вспомнились). Однако движутся планеты не в пустоте, а в вакууме, где плотность вещества порядка двух атомов на кубометр + одна пылинка на два кубометра, а то и большая плтность, а кроме того всё пространство пронизано полями, и все компоненты системы взаимодействуют между собою этими самыми полями, что не придаёт им импульса бодрости, а способствует их торможению. Но вот чудо, торможения-то нет, всё так пристойненько, ровненько и равномерно до жути. Следовательно, все элементы системы имеют энергетическую подпитку, ведь перемещаяс по пространству они неизбежно затарчивают собственную кинетическую энергию на возмущение среды со всей её пылью, атомами, полями. Мало того, все планеты и само Солнце исправно крутятся сами по себе и весьма равномерно (по ним часы сверяют). Откуда они черпают энергию для самовращения, где точка приложения этой энерги и где точка опоры для этой силы, если этой точки нет, то всеь пар только в свисток, а в рабочие цилиндры н ичего не пойдёт, а есть такой факт, подмеченный ещё Галилем - А всё-таки она вертится.

WsK написал(а):
Попридержите лошадей, WsK, вдохните воздуху, а то вспятить не прочь. Почему бы не расслабиццо и насладиться плытью по течению вместе с солнечной системой вокруг центра Млечного пути с периодом вроде бы 26,000 лет?

WsK написал(а):Торможение бывает, но бывает оно и пренебрежимым, WsK, то бишь планет не колышет. По Эйнштейну, раз планета набралась скоростью, она сможет продолжить падать себе свободно, без усилий и толчков, в поле тяготения у своей бушующей адъским пламенем звезды . А исправно крутятся сами по себе и весьма равномерно (по ним часы сверяют) планеты и звёзды, ибо соблюдают закон сохранения углового/вращательного момента, проистекающий из изотропности (одинаковости/неотличимости разных направлений) пространства

Хайдук написал(а):Уважаемый, любая пренеьрежимость помноженная на миллиарды лет - это более чем существенная велична, вон потоянная Планка начинается полсле многих нулей, а все понимают, что изменение в 26 или 43 знаке даст ощутимый эффект, мир станет иным. А Вы о пренебрежимости, не стоит так горячиться, чесслово

Хайдук написал(а):Обычная катастрофа, которая случается с завидной постоянностью, особенно когда Солнечная система входит в рукава, а это происходит три раза за один оборот, или каждые 73 млн. лет.

WsK написал(а):А почему Вы считаете, что углеродный то анализ недостоверен?

Михаил написал(а):А Вы поищите историю данного метода. Интересная штука получается. Физики попросили историков, либо архиологов дать им образцы деревяшек, относящихся к разным временным пластам, те дали. Физик их исследовали в ключе радиоуглеродного анализа, в итоге получилась какая-никакая шкала. Но вот незадача, для того чтобы эта шакала была дкейственной должны соблюдаться совершенно чётко определённые условия, а именно углерод атмосферы должен иметь стабильный изотопный состав, растения не должны избирательно фиксировать оные изотопы. Однако при перепроверках энтузазистами нашлись нынге здравствующие растения, которые по углеродному анализу относятся на несколько тысяч лет назад, а некотрые так вообще получаются из будущего. Да и кто может гарантировать постоянство изотопного сотава атмосферного углерода?

WsK написал(а):А какой именно прессе? желтой?
WsK написал(а):Да действительно, и не только оператор, вносит субъективные погрешности, но и те кто при науке, потому что для кое-кого это кормушка и немалая, а определение науки отодвигается в сторону, но я полагаю, что истинные учены к этому процессу не причастны.

Михаил написал(а):Да как же, ведь один оборот свершается лишь за 26 тысчи лет

Хайдук написал(а):Кто вам такую чушь сказал, уж не WsK ли?

Ось Земли каждые 26 тысчи лет показывает на Полярную звезду, а в промежутке уклоняется и показывает в другие места

Хайдук написал(а):При чем сдесь ось Земли? Мы же говорим об обороте Солнечной системы вокруг центра Галактики, Млечного пути.
А то что Ось Земли каждые 26 тысчи лет показывает на Полярную звезду, а в промежутке уклоняется и показывает в другие места это называется Прецессионным движеним Земной оси

http://bloghoodoo.files.wordpress.com/2010/05/precession_of_earth_axis.jpg?w=240&h=300

О прецессии и Полярной я знал.

WsK написал(а):Не вроде бы! А за более 200 млн. лет (если точнее 215—221) со скоростью порядка 200 км в секунду (точнее до 240 км в сек в вблизи перигалактия!)

WsK написал(а):А как же тогда свет (волна) там проходит, или как радиоволны? Они так и называются волны в эфире? Что-то не сходится в истинной науке с релятивистской?

Михаил написал(а):А что не сходится?

Хайдук написал(а):В релятивистской нет логики.

Михаил написал(а):Ну логика там есть
Вопрос в том, соответствует ли она действительности

Vladimirovich написал(а):Интересный вопрос! Я полагал что логика должна соответствовать действительности. Логика, как и математика = наука, все должно соответствовать.

Михаил написал(а):Примерчики - в студию

Михаил написал(а):Математика абстрактна/воображаема и, как правило, действительность её не колышет. Значит логика НЕ всегда соответствует действительности

Ребята, ну, в натуре кто-нибудь скажет почему Земля вертится. Ато всё делим на эфирную и релятивистскую, а почему Земля вертится не сказали.

WsK написал(а):Потому что намного легче крутиться, чем не. Землёй скучковались многие бешенно движущиеся тела, астероиды, мусор и т.д., которые оставили Земле свой момент движения. Ничтожно мала вероятность того, чтобы все эти хаотично движущиеся с нешуточными скоростями и соударяющиеся объекты в точности уравновесили друг друга. Вот и в результате все планеты крутятся про себя

Михаил написал(а):Неа. Впрочем мы это все проходили уже в трех томах Теории Сжатия Вселенной.
Логика и математика никак не соответствуют действительности.
Например, в математике могут существовать одновременно два противоречащих друг другу утверждения, причем нельзя доказать, что истинно только одно из них. Какое из них соответствует действительности? На этот вопрос наш друг wpiter, который также сторонник теории материалистичности математики, так и не дал ответа.
А ответ прост - ни одна и не соответствует . Соответствия устанавливают физики. И вот эти то морфизмы между математическими абстракциями и реальностью могут быть и правильными и неправильными.

WsK написал(а):А как вы их представляете? Страшными? Может поэтому и спать не дают?

WsK написал(а):Во Вселенной Водород — самый распространённый элемент, но никак не на Земле. На его долю во Вселенной приходится около 92 % всех атомов (8 % составляют атомы гелия, доля всех остальных вместе взятых элементов — менее 0,1 %).
Массовая доля водорода в настоящее время в земной коре составляет 1 % — это десятый по распространённости элемент на Земле.

А вот до того момента, когда Солнце зажглось звездой, действительно Водород был самым распространенным элементом в составе Земли.