Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 05:43 #121
Quantrinas написал(а):
Михаил написал(а):Да действительно, современная физика заведена в тупик, и причиной этого, в числе других, является гипотеза релятивистского Большого взрыва.
- Тупика никакого нет, но есть недостаток экспериментальных данных.
Можно полюбопытствовать, -
а каких данных Вам не хватает?
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 09:39 #126
Ну ладно, если говорить серьёзно, то не хватает экспериментальных данных для развития фундаментальной физики за пределы современной квантово-релятивистской теории элементарных частиц и релятивистской космологии.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 09:40 #127
Quantrinas написал(а):
Ну я же чётко объяснил, кому чего не хватает.
Хорошо, в одном из случаев, не хватает именно мне, и не хватает измерительной точности определения скорости света.
Однако, не хватает мне, а заинтересованы в недопущении такого эксперимента – Вы?
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 09:42 #129
Quantrinas написал(а):
Ну ладно, если говорить серьёзно, то не хватает экспериментальных данных для развития фундаментальной физики за пределы современной теории элементарных частиц и космологии.
Вот смотрите, я полагаю, что дело не только в том, что не хватает измерений.
А дело еще и в том, что нужные эксперименты не производятся, и не производятся только по причине игнорирования альтернативных идей, более нет причин, чтобы не ставить эксперимент.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 09:50 #130
wpiter написал(а):
А дело еще и в том, что нужные эксперименты не производятся, и не производятся только по причине игнорирования альтернативных идей, более нет причин, чтобы не ставить эксперимент.
Эксперименты в этой области очень дороги и их тщательно планируют. Но если есть какая-то новая физика, то её в этих экспериментах рано или поздно обнаружат, как не раз бывало ранее.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 09:59 #131
Quantrinas написал(а):
Эксперименты в этой области очень дороги и их тщательно планируют. Но если есть какая-то новая физика, то её в этих экспериментах рано или поздно обнаружат, как не раз бывало ранее.
И еще одно недавнее открытие 1965 года, удостоенное в 1978 году нобелевской премии, - открытие реликтового излучения, которое тем не менее произошло случайно, хотя ученые готовились проводить наблюдения.
Рафаил Нудельман «Нечаянное открытие века», (9) -
«…следовало исключить возможные помехи, а для этого проверить антенну на такой длине волны, которая заведомо не излучается никакими источниками. Пензиас и Вильсон выбрали для проверки „пустую“ длину волны 7,35 сантиметра, направили свой раструб в небо и мгновенно поняли, что антенна не в порядке, потому что она регистрировала посторонний сигнал. У него была очень низкая температура, но самое странное состояло в том, что его величина не менялась даже при систематическом обшаривании всего небосвода. Сигнал, идущий от любого космического источника, Солнца или Млечного Пути, не мог покрывать собою все небо равномерно. Дело выглядело так, будто он приходил от Вселенной в целом.»
Этот принцип, принцип наблюдательного накопления, - вроде бы и безобиден, достаточно прост и понятен, принес множество результатов, однако современное его употребление, тормозит научный прогресс. В чем тут дело?
Рассмотрим снова теорию с изменяющейся скоростью света, по вычислениям, которые были приведены автором на конференциях GRACOS-2007, и GRACOS-2009, - (10), формула 11,
(11), формула 7, величина уменьшения скорости света по данным красного смещения, составляет около 2 сантиметров в секунду за год. Или 10 в минус десятой метра в секунду за секунду. Указываемая точность некоторого современного оборудования, типа LIGO, - лазерного интерферометра для поиска гравитационных волн (12),
составляет 10 минус 16 степени сантиметра, и точность увеличивают. Некоторые ученые прямо таки «взрывались» такой фразой, услыхав параметры вычисленного изменения скорости света – « да LIGO просто «засвистит», если скорость света так меняется!». Однако, LIGO, и им подобные инструменты, используют заранее созданную систему компенсации всяческих помех, а эта компенсация однозначно уничтожит дрейф интерференционной картины, даже если он будет размером не одну десятимиллиардную долю метра в секунду, а и километровой длинны! Причина в одинаковой длине плеч интерферометра - «…элемент каждой обсерватории — Г-образная система, состоящая из двух четырехкилометровых плеч с высоким вакуумом внутри.» (12).
Настройка осуществляется выбором интерференционного минимума, при сложении отраженных от зеркал лучей света. Но зеркала, строго на одинаковом расстоянии, поэтому, даже если скорость света уменьшится вдвое, то лучи придут на регистрирующий детектор всегда в одной и той же фазе, создав тот же самый минимум, он никуда не уплывет, и детектор «не засвистит».
Вывод прост, - такая сложная система, не может накопить совершенно никакой неучтенный наблюдательный материал, а ведь множество открытий были случайны, и открытие изменения скорости света могло бы уже состоятся, именно на LIGO, если бы ученые первоначально не отстраивались от помех.
Схожие ситуации и на системах РСДБ (13).
И космических системах глобального позиционирования GPS (14),
и российской ГЛОНАСС (15).
Для отстройки от различных дрейфов, они довольно часто синхронизируют часы, в результате любые дрейфы просто уничтожаются. И даже стандарты частот – (16), обладают системами подавления шумов, которые могут скрывать в себе дрейф скорости света.
В данной ситуации, всеобщий методологический принцип накопления наблюдений, и соответствующего отсутствия каких либо действий, пока наблюдений нет, - означает остановку научного процесса вообще, то есть не борьбу за науку, - а наоборот, борьбу за уничтожение науки, - именно так обстоят дела, при четком следовании основополагающему методологическому принципу в данных условиях. Ведь при таких построениях научной аппаратуры, эффект не буден открыт никогда. А точность LIGO больше необходимой, и она не видит дрейфа, а значит делать ничего не надо, принцип постоянства скорости света властвует над наукой, а кто предлагает иное, - должен стать изгоем. Пример космических аппаратов «Пионер», точно показывает, как с развитием технологий, случайный научный результат, - наличие аномального ускорения, которое тормозит аппарат, - может быть уничтожено. Один из последующих, более технологически проработанных аппаратов, «Новые горизонты» (New Horizons), (17) просто неспособен регистрировать данный эффект! Вот к какому обеднению в научных исследованиях, ведет развитие технологий. Хотя к слову сказать, тут сказался и недостаток финансирования проекта.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 10:02 #132
Я хотел сказать, что эксперименты сейчас, ставятся на четкое нахождение предварительно рассчитанного результата, и не способны случайным образом что то иное заметить, как было раньше.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 11:21 #133
wpiter написал(а):
Я хотел сказать, что эксперименты сейчас, ставятся на четкое нахождение предварительно рассчитанного результата, и не способны случайным образом что то иное заметить, как было раньше.
Думаю, что способны. Например на ускорителях регистрируется всё, что возможно. Но, естественно, есть приоритетные проблемы. Докажите, что Ваша приоритетная.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 12:19 #134
Quantrinas написал(а):
Думаю, что способны. Например на ускорителях регистрируется всё, что возможно. Но, естественно, есть приоритетные проблемы. Докажите, что Ваша приоритетная.
Нельзя сказать, чтобы я к этому не стремился.
Наоборот, пытаюсь, как мне кажется, изо всех сил.
Но, как правило, «сторонников» почти нет, «врагов» уйма, а «нейтральных» большинство.
И это проблема огромной сложности, так как идея то альтернативная.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 14:26 #138
wpiter написал(а):
пытаюсь, как мне кажется, изо всех сил.
Но, как правило, «сторонников» почти нет, «врагов» уйма, а «нейтральных» большинство.
И это проблема огромной сложности, так как идея то альтернативная.
Проблема не в том, что альтернативная, а в том, что никак НЕ обоснованная и произвольная, никак НЕ увязывающяяся со всем остальным, что знаем и наблюдаем. Ваши рассуждения и примитивные вычисления о Меркурии и Пионерах напролёт ошибочные, Вы совсем уж диким образом толкуете элементарные формулы. Потому товарищи не хотят заниматься ерундой, ничто пока - ни в серьёзной теории, ни в экспериментах на БАК-е и в космосе - не указывает на то, что стоит задуматься об изменении скорости света
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 15:26 #139
Хайдук написал(а):
Проблема не в том, что альтернативная, а в том, что никак НЕ обоснованная и произвольная, никак НЕ увязывающяяся со всем остальным, что знаем и наблюдаем. Ваши рассуждения и примитивные вычисления о Меркурии и Пионерах напролёт ошибочные, Вы совсем уж диким образом толкуете элементарные формулы. Потому товарищи не хотят заниматься ерундой, ничто пока - ни в серьёзной теории, ни в экспериментах на БАК-е и в космосе - не указывает на то, что стоит задуматься об изменении скорости света
Это мы уже обсудили, я представил свой взгляд.
повторю - wpiter.narod.ru/logika.doc Мешающие факторы возникновения новых знаний.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 15:27 #140
Quantrinas написал(а):
По-моему, очень разумные законы. Прежде, чем предлагать новые идеи, надо усвоить то, что уже установлено многолетним кропотливым трудом тысяч исследователей.
Подумайте над материалом, который я Вам представил -
Мешающие факторы возникновения новых знаний.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 16:00 #141
wpiter написал(а):
Это мы уже обсудили, я представил свой взгляд.
повторю -
Мешающие факторы возникновения новых знаний.
wpiter, ссылки на вордовые документы не способствуют их прочтению.
У меня браузер так вообще не дает смотреть доки напрямую. только через сейв. Это долго.
Цитаты удобнее для народа.
Большой Взрыв и Теория Эфира
03 Фев 2011 17:28 #144
wpiter написал(а):
Подумайте над материалом, который я Вам представил -
Мешающие факторы возникновения новых знаний.
Ваш метод изложения не лезет ни в какие ворота. Вместо скрупулёзного накопления и исследования мелких фактов, как, например, Троицкий, Вы рассуждаете о пирамидах и необходимости новой математики. И кто из учёных захочет иметь в Вами дело? Этак Вы только дискредитируете идею, к стати, довольно известную.
